Решение по делу № 11-304/2021 от 15.11.2021

Мировой судья: ФИО1                                                              Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Солнечногорск                                                                                      17 декабря 2021 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Артемова Е.Н., рассмотрев частную жалобу ИП ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ИП ФИО3 о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ИП ФИО3 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья указал, что договор с заемщиком представлен в суд в виде электронного документа, воспроизведенного на бумажном носителе, подписанного путем использования АСП (аналога собственноручной подписи) – простой электронной подписью.

Учитывая, что согласно требованиям ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подписание электронных документов АСП должно обеспечивать возможность достоверно определить лицо, выразившее волю, то мировой судья, в адрес которого направлено заявление о вынесении судебного приказа, должен иметь возможность убедиться в принадлежности указанной электронной подписи должнику.

Пункт 1 ст. 2, ст. 5 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливают, что простая электронная подпись посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом, а электронная информация, подписанная такой подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами ЦБ РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, соглашение между участниками электронного взаимодействия об использовании простой электронной подписи по смыслу закона должно придать такой подписи правовое значение и «легализовать» ее для дальнейшего использования в качестве АСП, в связи с чем, соглашение должно быть подписано сторонами сделки до использования такой этой электронной подписи, и, соответственно, представлено в суд в качестве доказательства правомочности договора займа, подписанного таким способом.

В материалы дела взыскателем не представлено доказательств, что должником был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он заключен в дистанционном порядке именно с должником. Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем бесспорно не установлен.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания», в связи с чем судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                                               Е.Н. Артемова