Решение по делу № 33-529/2018 от 09.01.2018

Дело № 33-529/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года                                                                          г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Вигуль А.Д.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гребенщикова С. И. на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2017 года о возвращении искового заявления.

              Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения Гребенщикова С.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гребенщиков С.И. обратился в суд с иском к ТСЖ «Вектор» о возложении обязанности не чинить препятствий в реализации права на использование общего имущества многоквартирного дома, обеспечить беспрепятственный, бесплатный, круглосуточный доступ на придомовую территорию, признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Вектор» от 05 сентября 2017 года (пунктов 5,6).

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 24 ноября 2017 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в пятидневный срок с момента получения определения устранить недостатки, препятствующие принятию иска к производству суда, предоставив документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно документы о праве собственности (право пользования) истца на жилое помещение в доме по <адрес>, доказательства об уведомлении других участников гражданско-правового сообщества (собственников жилых помещений многоквартирного дома) о намерении оспорить в суде решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>.

Во исполнение определения судьи от 24 ноября 2017 года истцом предоставлено дополнение к исковому заявлению, к которому приложено свидетельство о праве собственности на жилое помещение, расположенное в доме <адрес>, уведомление ТСЖ «Вектор» о намерении обратиться с иском в суд.

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 06 декабря 2017 года исковое заявление возвращено подавшему его лицу.

В частной жалобе Гребенщиков С.И. просит определение судьи от 06 декабря 2017 года отменить, ссылаясь на исполнение определения судьи от 24 ноября 2017 года об оставлении искового заявления без движения. Указывает, что уведомил ТСЖ «Вектор» о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Вектор» от 05 сентября 2017 года, что является доказательством соблюдения требований п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, поскольку возможность персонального уведомления каждого собственника отсутствует.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление определением от 06 декабря 2017 года, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 24 ноября 2016 года истцом в установленный срок устранены не были, а именно истец не исполнил положения п.6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия находит определение судьи о возвращении искового заявления основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод.

Принцип беспрепятственного доступа к правосудию признан международным сообществом в качестве фундаментального. Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в том числе в постановлениях от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 25 июня 2013 года № 14-П выразил следующие правовые позиции.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Из статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции РФ заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П, определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О и др.).

В соответствии с Гражданским кодексом РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 «Решения собраний» данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы.

Согласно пункту 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что судья предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков; в случае невыполнения указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю вместе с приложенными документами, что не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (части 2 и 3 статьи 135, части 1 и 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации).

По смыслу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (пункт 117).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Как следует из материалов дела, Гребенщиков С.И. уведомил ТСЖ «Вектор» об обращении в суд с настоящим иском, таким образом принял меры по исполнению требований закона.

При таких обстоятельствах основания для возращения искового заявления по основаниям, изложенным в обжалуемом определении, у судьи отсутствовали.

В связи с этим, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы по исковому заявлению подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

          определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2017 года - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий                                          Г.Н. Кочукова

    Судьи      В.А. Галенко

        И.В. Сенотрусова