Решение по делу № 1-91/2019 от 21.03.2019

                                 УИД 66RS0025-01-2019-000365-54

                                             РЈ.Рґ. в„– 1-91/2019

                                                    РєРѕРїРёСЏ

    Рџ Р  И Р“ Рћ Р’ Рћ Р 

именем Российской Федерации

8 мая 2019 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Оленева М.И.,

подсудимого Аленченко М.И.,

защитника – адвоката Атнеева Р.Ф.,

при секретаре Николаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Аленченко М.И., родившегося д.м.г. в <адрес>, гражданина <....>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>28, ранее судимого: 29.11.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, отбыто 153 часа обязательных работ, к отбытию осталось 127 часов (л.д. 75-81, 119), находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 61-63),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    РџРѕРґСЃСѓРґРёРјС‹Р№ Аленченко Рњ.И. управлял автомобилем, находясь РІ состоянии опьянения, имея судимость Р·Р° совершение преступления, предусмотренного СЃС‚. 264.1 Уголовного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Аленченко М.И. будучи осужденным 29.11.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (вступил в законную силу 22.01.2019 года), д.м.г. около <....> часов в районе <адрес> в <адрес> при управлении автомобилем марки <....>, государственный номер № .... регион, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский». При проверке документов у сотрудника ДПС ОГИБДД возникли достаточные основания полагать, что Аленченко М.И. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в состоянии опьянения, и Аленченко М.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. После чего в <....>. д.м.г. Аленченко М.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но на законное требование о прохождении данного освидетельствования он ответил отказом.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Аленченко М.И. полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Защитник Атнеев Р.Ф. также просил суд рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель в судебном заседании указал, что дознание в сокращенной форме по уголовному делу проведено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовному делу не были допущены нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных по делу доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24, 25, 27, 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При этом государственный обвинитель поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с применением ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Аленченко М.И. в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 64), которое было удовлетворено (л.д. 65) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в сокращенной форме.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имея достаточные основания полагать, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку Аленченко М.И. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное ему наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 настоящей статьи.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства: рапорт оперативного дежурного об обнаружении признаков преступления (л.д.3), протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 6-8), протокол об отстранении от управления транспортным средством Аленченко М.И. (л.д.9), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Аленченко М.И. отказался (л.д.11), протокол о направлении Аленченко М.И. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался (л.д.12), протокол задержания транспортного средства (л.д.13), копия приговора мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 29.11.2018 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.25-37), постановление о признании и приобщении вещественного доказательства – автомашины <....>, переданной на ответхранение собственнику (л.д. 47-49), показания свидетелей ФИО1 (л.д.43-44), ФИО2 (л.д. 45-46), ФИО3 (л.д. 14-15), ФИО4 (л.д. 16-17), показания подозреваемого Аленченко М.И., согласно которым вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 57-60), суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных по делу доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств установлено не было, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого Аленченко М.И. доказанной.

Действия подсудимого Аленченко М.И. квалифицируются судом по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Аленченко М.И. совершил преступление против безопасности дорожного движения небольшой тяжести, ранее судим за аналогичное преступление (л.д. 75-81), к административной ответственности не привлекался (л.д. 83), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 85), имеет постоянное место жительства и работы, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 87).

Суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном и наличие у него малолетнего ребенка, признает указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Непогашенная судимость по приговору мирового судьи не образует в действиях Аленченко М.И. рецидива преступлений.

    Р’месте СЃ тем, тот факт, что Аленченко Рњ.И. через непродолжительное время после осуждения совершил аналогичное преступление, РІ период отбывания РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ Рё дополнительного РІРёРґРѕРІ наказаний, свидетельствует, что РѕРЅ РЅРµ желает вставать РЅР° путь исправления, действенных мер РїСЂРё отбытии более РјСЏРіРєРѕРіРѕ наказания, предусмотренного санкцией СЃС‚.264.1 Уголовного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РЅРµ было достигнуто. Указанные обстоятельства РїСЂРёРІРѕРґСЏС‚ СЃСѓРґ Рє выводу Рѕ необходимости назначения РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРјСѓ наказания РІ РІРёРґРµ реального лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ целях стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное СЃ изоляцией РѕС‚ общества, будет отвечать целям исправления РІРёРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ Рё восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания суд руководствуются правилами, предусмотренными частью 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Р’ соответствии СЃ требованиями Рї. «а» С‡.1 СЃС‚.58 Уголовного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Аленченко Рњ.И. отбывать наказание должен РІ колонии-поселении.

Оснований для применения требований статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает повышенную степень общественной опасности совершенного Аленченко М.И. преступления, не сделавшего выводы после привлечения его к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и считает возможным назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание Аленченко следует назначить в соответствии с требованиями ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом правил, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство автомашину <....>, государственный номер № .... регион – следует оставить у собственника ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304 и 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Рї СЂ Рё Рі Рѕ РІ Рѕ СЂ Рё Р»:

Аленченко М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, к основному и дополнительному наказанию, назначенному Аленченко М.И. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 29.11.2018г., и окончательно к отбытию по совокупности приговоров Аленченко М.И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

    РњРµСЂСѓ пресечения Аленченко Рњ.И. оставить РІ РІРёРґРµ РїРѕРґРїРёСЃРєРё Рѕ невыезде Рё надлежащем поведении, которую отменить РїРѕ прибытии Рє месту отбытия наказания.

    РћСЃСѓР¶РґРµРЅРЅС‹Р№ Аленченко Рњ.И. РїРѕ вступлению РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ законную силу обязан явиться РІ территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Верхнесалдинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН Р Р¤ РїРѕ Свердловской области для получения предписания Рѕ направлении Рє месту отбывания наказания самостоятельно Р·Р° счет государства.

    Р’ случае уклонения осужденного РѕС‚ получения предписания или неприбытия Рє месту отбывания наказания РІ установленный РІ предписании СЃСЂРѕРє, осужденный объявляется РІ розыск.

    РЎСЂРѕРє отбытия наказания исчислять Аленченко Рњ.И. СЃРѕ РґРЅСЏ прибытия осужденного РІ колонию-поселение. РџСЂРё этом время следования осужденного Рє месту отбывания наказания РІ соответствии СЃ предписанием засчитывается РІ СЃСЂРѕРє лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РёР· расчета РѕРґРёРЅ день Р·Р° РѕРґРёРЅ день.

Вещественное доказательство автомашину <....>, государственный номер № .... регион – оставить у собственника ФИО

Процессуальные издержки за услуги адвоката в ходе дознания отнести за счет государства.

РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂ СЃСѓРґР° может быть обжалован РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Свердловский областной СЃСѓРґ через Верхнесалдинский районный СЃСѓРґ РІ течение 10 суток СЃРѕ РґРЅСЏ провозглашения, Р° осужденным - РІ тот же СЃСЂРѕРє СЃРѕ РґРЅСЏ вручения РєРѕРїРёРё РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° СЃ соблюдением требований СЃС‚. 317 Уголовно-процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации. Р’ случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать Рѕ своем участии РІ рассмотрении уголовного дела СЃСѓРґРѕРј апелляционной инстанции.     

РЎСѓРґСЊСЏ                         РїРѕРґРїРёСЃСЊ

РљРѕРїРёСЏ верна: СЃСѓРґСЊСЏ                Р•С„РёРјРѕРІР° Рљ.Р’.