Решение по делу № 33-1813/2020 от 10.09.2020

Судья – Зверева С.А.                                      Дело № 2-145/19-33-1813/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года                                                            Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Васильевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Богдановой Е.А. и Соболевой С.В. на определение Пестовского районного суда Новгородской области от 29 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2019 года иск Богдановой Е.А. и Соболевой С.В. к Крылову Д.В. и Администрации Пестовского муниципального района об установлении долей участников общей долевой собственности на земельный участок в размере <...> и <...>, установлении порядка пользования данным земельным участком в соответствии с размерами принадлежащих сторонам долей, признании права собственности на реконструированное жилое помещение, оставлен без удовлетворения. Встречный иск Крылова Д.В. удовлетворён частично и постановлено:

- признать за Крыловым Д.В. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> площадью <...> пропорционально общей площади квартиры <...>.

- обязать Богданову Е.А. и Соболеву С.В. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт и своими силами демонтировать ограждение из металлического профлиста, хозяйственную постройку, обшитую металлическим профлистом, пристройку к жилому дому в форме эркера, расположенные по адресу: <...>.

В остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 января 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

9 июля 2020 года Богданова Е.А. и Соболева С.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду получения ими из Управления Роспотребнадзора по Новгородской области информации об отсутствии сведений о наличии санитарно-защитной зоны предприятия в пределах принадлежащего им земельного участка.

Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 29 июля 2020 года в удовлетворении заявления Богдновой Е.А. и Соболевой С.В. отказано.

В частной жалобе Богданова Е.А. и Соболева С.В. просят определение суда отменить как незаконное, полагая, что представленное ими письмо Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 8 апреля 2020 года отвечает сформулированным в законе признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Крыловым Д.В. поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частями 2-4 статьи 392 ГПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Ни одного из перечисленных в законе оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела видно, что заявители, как на вновь открывшиеся обстоятельства, ссылаются на письмо Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 08.04.2020г., в котором их информируют о том, что сведения об установлении окончательного размера санитарно-защитной зоны промышленного объекта, расположенного по адресу: <...> в Управлении отсутствуют.

Между тем, данные обстоятельства ни существенными для дела, ни вновь открывшимися не являются, а потому не могут повлиять на существо принятого судебного решения по настоящему делу, поскольку основанием для отклонения иска Богдановой Е.А. и Соболевой С.В. послужило нарушение прав Крылова Д.В., как участника общей долевой собственности общего имущества многоквартирного жилого дома, которое было уменьшено без согласия последнего в результате произведённой истцами самовольной реконструкции. Расположение спорного объекта капитального строительства в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия явилось лишь дополнительным основанием к отклонению иска.

При таких данных, отклонение судом настоящего заявления соответствует закону.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на несогласие с принятым судебным решением, для оспаривания которого предусмотрен иной порядок обжалования, а потому они не служат основанием к отмене законного определения.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пестовского районного суда Новгородской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Богдановой Е.А. и Соболевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: