Решение по делу № 2-2062/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-2062/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Мамедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Бажутина И.А. к Акционерному обществу «ЮниКредит ФИО2» о взыскании убытков и компенсации морального вреда

установил:

Бажутин И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – Банк) о взыскании материального вреда в размере 43 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк в безакцептном порядке без распоряжения истца списал с открытого рублевого счета денежные средства с конверсией на валютный счет, чем нарушил права и законные интересы истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Пермскому краю направлена претензия. Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ответчика вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в соответствии с которой назначено административное наказание в виде штрафа. Указанное постановление, оспоренное ответчиком в Арбитражном суде Пермского края, оставлено без удовлетворения. Истец указывает, что при защите своих прав и законных интересов по вине Банка им понесены убытки в размере 16 500 руб. на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению отвентчиком в соотвемтвии со ст. 15 ГК РФ. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением нравственных страданий, переживаний, потерей времени и сил, поскольку по заявке Ответчика в Бюро кредитных историй Бажутин И.А. является злостным неплательщиком по кредиту. Полагает, что вследствие неправомерных действий Банка по размещению информации о долге в Бюро кредитных историй истец не имеет возможности получить кредит в любом другом банке на развитие бизнеса. На требования истца убрать неправомерную информацию о нем, Банк требования не выполняет, что является основанием для взыскания в силу ст. 151 ГК РФ в пользу истца компенсации морального вреда.

Истец – Бажутин И.А. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 49), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д. 53).

Ответчик – АО «ЮниКредит Банк» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 45, 51-52), мнение по иску не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение.

Проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Бажутиным И.А. и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Для погашения кредитов истцу были открыты валютный и рублевый счета. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в безакцептном порядке без фактического распоряжения истца списал с открытого рублевого счета денежные средства с конверсией на валютный счет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о незаконном списании денежных средств, в которой просил прекратить незаконное списание зачисляемых им денежных средств с расчетного счета на валютный счет, указав, что никаких распоряжений о списании денежных средств с рублевого счета, который использовался заемщиком для внесения платежей по кредитным договорам на валютный счет заемщиком не выдавалось (л.д. 15-18).

Одновременно, истец обратился с аналогичными жалобами еще в ряд организаций.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бажутиным И.А. в адрес Главного управления Центрального банка РФ по Пермскому краю, также была направлена жалоба о нарушении АО «ЮниКредит Банк» законодательства о банках и банковской деятельности (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ Бажутин И.А. обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю о проведении проверки законности действий филиала АО «ЮниКредит Банк» в г. Перми и их соответствия законодательству о защите прав потребителя, а также привлечения АО «ЮниКредит Банк» к административной ответственности за нарушение прав потребителей, предусмотренные ст. 14.8. КоАП РФ (л.д. 19-23).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении АО «ЮниКредит Банк» вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, о привлечении АО «ЮниКредит Банк» к административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, (л.д. 24-29).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «ЮниКредит Банк» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю оставлено без удовлетворения (л.д. 34-37).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бажутиным И.А. (заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 1 Договора Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги, а именно: консультационные услуги, правовой анализ документов по гражданскому делу, написание претензии в АО «ЮниКредит банк», подготовку и подачу жалобы в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, подготовку и подачу жалобы в Главное Управление Центрального банка РФ по Пермскому краю. Стоимость услуг согласно договору составила 16 500 руб. (л.д. 9-10).

Факт оплаты оказания юридический услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 16 500 руб. (л.д. 11).

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с изложенными выше нормами закона, суд считает, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с совершением АО «ЮниКредит Банк» безакцептного списания денежных средств со счета физического лица, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Административным органом истец Бажутин И.А. признан потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Материалами дела достоверно подтверждается то обстоятельство, что фактическое оказание представителем ФИО5 юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключается в составлении претензий в АО «ЮниКредит Банк», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Пермском крае, Главное управление Центрального банка РФ по Пермскому краю.

Доказательств оказания иных юридических услуг по данному договору, в материалы дела не представлено.

Определяя нормы материального права, регламентирующие возникшие правоотношения, суд принимает во внимание следующее.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая установленные обстоятельства представления ФИО6 интересов Бажутина И.А. , как потерпевшего, при рассмотрении дела об административном правонарушении и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

Соответственно, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести к убыткам лица, только те расходы, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и только такие расходы подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Проанализировав условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о чрезмерности расходов, понесенных на оплату услуг представителя и считает, что в пользу истца Бажутина И.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 5 500 рублей, поскольку в целях восстановления нарушенных прав истца представителем составлены только две претензии (в Банк и в Управление Роспотребнадзора в Пермском крае), которые и повлекли позитивные правовые последствия для истца в форме восстановления нарушенных прав. Обращение с аналогичными претензиями в иные органы суд не связывает с нарушением прав истца безакцептным списанием денежных средств, ни с восстановлением прав истца, поскольку они не связаны ни с привлечением Банка к административной ответственности, ни с восстановлением прав истца.

Согласование сторонами дополнительной стоимости направления претензий безусловным основанием для увеличения размера судебных расходов не является, поскольку из материалов дела не следует, что представителем оказан данный вид услуг.

Более того, предметом договора являлось оказание иной юридической помощи не связанной с неправомерными действиями Банка (например, анализ правовых документов по гражданскому делу), соответственно, такие расходы суд признает не подлежащими возмещению ответчиком по правилам ст. 15 ГК РФ.

Доказательств временных затрат на участие в деле об административном правонарушении в материалы настоящего дела не представлено. Сведений об участии представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении в актах и постановлениях не имеется.

Оценивая доводы истца о полном возмещении убытков, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 165, 10694 Гражданского кодекса РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан доказать факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Обязательным условием наступления деликтной ответственности (ст. 15, 1069 ГК РФ) является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий (факт причинения вреда, размер вреда, незаконность действий Банка и причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившим вредом), необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда в размере 16 500 рублей. Как было указано выше, суд признает находящимися в причинно-следственной связи расходы истца, понесенные на оплату юридической помощи за составление двух претензий (в Банк и Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю), которые суд признал необходимыми для восстановления нарушенного права. Обращения с претензиями в иные органы не повлекли и не могли повлечь восстановление прав истца, о которых он проинформировал ряд организаций. По существу понесенные иные убытки в размере 11 000 рублей не связаны с незаконностью и противоправностью каких-либо действий (бездействия) Банка, а основаны на добровольном несении истцом расходов на оплату различных оказанных ему услуг.

Рассматривая иск в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), суд считает, что истцом не представлено доказательств достоверно и бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что с виновными действиями Банка связаны расходы, не связанные с подачей двух претензий.

Проанализировав доводы истца относительно возмещения компенсации морального вреда с АО «ЮниКредит Банк», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Право на судебную защиту - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин, в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ГК РФ, вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В данном случае истец связывает причинение морального вреда, нравственных страданий, переживаний, потерей времени и сил, с тем, что по заявке Ответчика в Бюро кредитных историй Бажутин И.А. является злостным неплательщиком по кредиту. Полагает, что после неправомерных действий Банка по распространению этих сведений, истец не имеет возможности получить кредит в любом другом банке на развитие бизнеса. На требования истца убрать неправомерную информацию о нем, Банк требования не выполняет.

Иные доводы в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцом не приведены.

Однако право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека.

Возможность компенсации морального вреда в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрена лишь в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства нарушения неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду не представлены. Истцом не доказан факт страданий, переживаний, потерей времени и сил, не связанных с нарушением имущественных прав истца безакцептным списанием денежных средств; не представлено доказательств тому, что Банком предоставлена информация в Бюро кредитных историй о должнике Бажутине И.А., тому, что Банком распространенны эти сведений об истце. В отсутствие убедительных доказательств этим фактам, суд считает, что доводы истца об отсутствии возможности получить кредит в любом другом банке на развитие бизнеса носят предположительный ничем не подтвержденный характер. Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в Банк с требованиями убрать неправомерную информацию, о чем также описано в содержании искового заявления.

Таким образом, суд признает недоказанными доводы истца о наступлении морального вреда, так и наличия вины ответчика в таком вреде, описанном в содержании искового заявления.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения действиями Банка истцу моральных и нравственных страданий, которые прямо указаны в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда истцом не указано и судом не установлено; о нарушении иных прав, в том числе прав гарантированных ФЗ «О защите прав потребителей» в настоящем иске Бажутиным И.А. не заявлено.

Требований истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бажутиным И.А. (заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 1 Договора Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги, а именно: консультационные услуги, правовой анализ документов по гражданскому делу, написание и подача в суд искового заявления, подготовка и подача в суд пакета документов, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг согласно договору составила 26 500 руб. (л.д. 12-13).

Факт оплаты оказания юридический услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 26 500 руб. (л.д. 14).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает ходатайство подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исковые требования судом частично признаны обоснованы и взысканы убытки в размере 5 500 рублей, что является безусловным основанием для возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда (истец Бажутин И.А. ) судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, период его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной представителем работы, консультации, представление интересов доверителя в судебных заседаниях по делу.

Материалами дела подтверждается лишь то обстоятельство, что представитель истца оказал юридическую помощь только в составлении искового заявления и подготовке документов для направления в суд. В судебные заседания представитель не являлся, исковое заявление в суд не направлял, иные услуги, связанные с рассмотрением дела в суде не оказал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь изложенными выше положениями закона, при определении размера, подлежащего взысканию в качестве возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает небольшую сложность и стандартность категории заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела судом, объем выполненной представителями работы: составление и подача искового заявления.

Доказательств оказания иных юридических услуг (в частности, составление сложных расчетов, ходатайств, и т.д.) в материалах гражданского дела не имеется. Таким образом, судом установлено, что представители истца оказали следующую юридическую помощь составление и подача искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Увеличение представителем стоимости своих услуг за счет установления дополнительной платы за совершение одного действия, таких как платы за подачу искового заявления в суд, за изучение и сбор документов, основанием для возмещения услуг представителя в полном размере не является, поскольку ст. 100 ГПК РФ установлены иные критерии для определения размера судебных расходов, а именно, разумности их несения стороной, при этом, при определении стоимости юридических услуг стороны договора руководствовались принципом свободы договора, регламентированной ст. 421 ГК РФ, в связи с чем, суд считает, что требуемая истцом сумма является завышенной. При таких обстоятельствах суд считает, что требуемая истцом сумма является завышенной, и считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере рублей, из расчета: 16 500/ 5 500 = 33,3%; 3 000 х 33,3% = 999 рублей.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 3).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь главой 22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу Бажутин И.А. убытки в размере 5 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 999 рублей, государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Бажутину И.А. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  (Е.Г.Курнаева)