Решение от 10.01.2024 по делу № 2-1136/2024 (2-10144/2023;) от 18.10.2023

УИД 52 RS0НОМЕР-20

ДелоНОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года                                                                         г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Щипковой М.А., при секретаре ФИО7, с участием истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин., по адресу: а/д <адрес> к г. Н. Новгороду, 7 км произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: RENO SR, per. знак «Х664СУ152», под управлением ФИО1 (водительское удостоверение 52 14 НОМЕР) - виновник ДТП; KIA SPORTAGE, per. знак «Х737СТ52», под управлением истца (водительское удостоверение 99 19 НОМЕР)-Потерпевший.

В результате происшествия указанному автомобилю KIA SPORTAGE, per. знак «Х737СТ52», принадлежащему на праве собственности Истцу причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от «15» июня 2022 года.

Виновником аварии признан водитель автомобиля RENO SR, per. знак «Х664СУ152», ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П.

Согласно платежного поручения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения, подлежащий к выплате истцу составил 172 830 рублей.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию, согласно отчета НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки KIA SPORTAGE, регистрационный знак «Х737СТ52», идентификационный номер (VIN) НОМЕР, составленного Обществом с Ограниченной ответственностью «ФИО2 и Оценщиков», ущерб, причиненный автомобилю Истца, составил: 660 600 рублей с учетом износа; 22 978 рублей - стоимость годных остатков; 348 000 рублей - рыночная стоимость ТС; 9000 рублей - стоимость проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению, страховое возмещение было выплачено Ответчиком в нарушение пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», не в полном объеме.

Страховое возмещение в сумме на 152 192 рублей больше страховой выплаты, осуществленной Ответчиком: 348 000 рублей - 22 978 рублей -172 830 рублей = 152 192 рублей.

Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о разногласиях с приведенными выше доводами и прошением о доплате страхового возмещения.

В дополнение к этому, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком направлено письмо с отказом и разъяснениями о выявленных нарушениях предоставленной Истцом независимой экспертизы, согласно которой, у Ответчика не имеется оснований для доплаты к выплаченному возмещению, однако, не указано о проведении проверки относительно предоставленной экспертизы, а также отсутствует ссылка на проведение дополнительной независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отказа Ответчика в страховом возмещении, Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием обязать Ответчика осуществить страховую выплату надлежащим образом.

Однако, согласно решению Службы Финансового Уполномоченного №У-22-99524/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено в удовлетворении требований Истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

До настоящего момента законные требования Истца удовлетворены частично.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО СК «АРМЕЕЦ» в г. Н. Новгороде в пользу ФИО5 следующие денежные суммы: страховое возмещение в размере 152 192 рублей, неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в полном объеме, в размере 1% в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, остальные требования оставлены без изменения

ДД.ММ.ГГГГ определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены, Финансовый уполномоченный ФИО6, САО « Ресо- Гарантия», ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку его автомобиль стоит дороже.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, от ответчика в материалах дела имеется отзыв, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение истца, заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему».

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин., по адресу: а/д <адрес> к г. Н. Новгороду, 7 км произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: RENO SR, per. знак «Х664СУ152», под управлением ФИО1 (водительское удостоверение 52 14 НОМЕР) - виновник ДТП; KIA SPORTAGE, per. знак «Х737СТ52», под управлением Истца (водительское удостоверение 99 19 НОМЕР)-Потерпевший.

В результате происшествия указанному автомобилю KIA SPORTAGE, per. знак «Х737СТ52», принадлежащему на праве собственности Истцу причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником аварии признан водитель автомобиля RENO SR, per. знак «Х664СУ152», ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО,

Согласно платежного поручения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения, подлежащий к выплате Истцу составил 172 830 рублей.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию, согласно отчета НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки KIA SPORTAGE, регистрационный знак «Х737СТ52», идентификационный номер (VIN) НОМЕР, составленного Обществом с Ограниченной ответственностью «ФИО2 и Оценщиков», ущерб, причиненный автомобилю Истца, составил: 660 600 рублей с учетом износа; 22 978 рублей - стоимость годных остатков; 348 000 рублей- рыночная стоимость ТС.

Согласно экспертному заключению, страховое возмещение было выплачено Ответчиком в нарушение пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», не в полном объеме.

Страховое возмещение в сумме на 152 192 рублей больше страховой выплаты, осуществленной Ответчиком: 348 000 рублей - 172 830 рублей - 22 978 руб. = 152 192 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отказа Ответчика в страховом возмещении, Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием обязать Ответчика осуществить страховую выплату надлежащим образом.

Однако, согласно решению Службы Финансового Уполномоченного №У-22-99524/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено в удовлетворении требований Истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

По инициативе истца для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза.

По положению ч.1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

Согласно выводам ФИО2 ООО «Альтернатива» установлено, что механические повреждения автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак Х737СТ/52, зафиксированные в акте осмотра ООО «АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99, 100) и ООО «ПЦЭО» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32), за исключением арки колесной задней правой внутренней, панели приборов, глушителя (средней части), усилителя передней левой колесной арки, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения арки колесной задней правой внутренней, панели приборов, глушителя (средней части), усилителя передней левой колесной арки автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак Х737СТ/52, исследованием не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак Х737СТ/52, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, по справочникам РСА, с учетом округления составляет: без учета износа: 975 900 рублей; с учетом износа: 590 400 рублей.

Проведенным исследованием было установлено отсутствие экономической целесообразности восстановления КТС ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 975 900 рублей превышает рыночную доаварийную стоимость объекта исследования 236 500 рублей. Следовательно, был произведен расчет величины годных остатков автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак Х737СТ/52, поврежденного в рассматриваемом ДТП. Итоговая стоимость годных остатков автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак Х737СТ/52, определенная расчетным методом, округленно составляет: 27 900 рублей.

Опрошенный в ходе судебного заседания ФИО2 ФИО8 пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался положением о Единой методики от 2021 года. Было подобрано 5 аналогов автомобиля приближенно соответствующих характеристикам и сборке автомобиля истца и на основании данных о стоимости была рассчитана средняя рыночная стоимость транспортного средства истца. Пояснил, что место производства автомобиля не влияет на его стоимость. При расчете стоимости восстановительного ремонта использовались оригинальные каталоги, цены брали на дату ДТП. Пояснил, что указанный в рецензии диапазон цен относительно средней стоимости аналогичных транспортных средств от 300 000 до 450 000 рублей нельзя принимать во внимание, поскольку большинство аналогов транспортных средств не соответствуют комплектации автомобиля истца были взяты удлиненная версия автомобиля «Киа Спортеж Гранта», стоимость которого выше стоимости автомобиля истца, также были взяты аналоги транспортных средств в идеальном состоянии, а на автомобиле истца имелись элементы коррозии. Принимать во внимания данные аналоги и рассчитывать по ним среднюю стоимость транспортного средства методически неправильно.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии ФИО2 данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а ФИО2 в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания ФИО2 подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче ФИО2 квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно - методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации ФИО2.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение ФИО2 должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед ФИО2 вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено ФИО2, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы ФИО2 сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного истцу было отказано в назначении дополнительной экспертизы.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа больше его доаварийной рыночной стоимости, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем ремонт транспортного средства производить нецелесообразно.

Судом установлено, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 172 830 рублей.

Таким образом, недоплаченным осталось страховое возмещение в размере 35 770 рублей (236 500 – 27 900 -172 830 ), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что ответчик своевременно не произвел истцу выплату страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету суда сумма неустойки составила 200 321 рублей (35 770 х1%х 560), где 35770- сумма недоплаченного страхового возмещения, !5- размер пени по ОСАГО, 560 дней просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным.

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст.333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом в требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 312 рублей подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения 35 770 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 199 688 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 20 000 рублей компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ч.1 ст.1099 ГКРФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса».

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда в сумме 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 885 рублей (35770 /2).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст.333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 17 885 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключение ФИО2 было составлено до обращения в службу финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их возмещения со страховщика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5860,82 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░» (░░░ 1656000493, ░░░░ 1021603615956) ░ ░░░░░░ ░░░5 (░░░░░░░2211 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 770 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 312 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 885 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░» (░░░ 1656000493, ░░░░ 1021603615956) ░ ░░░░░░ ░░░5 (░░░░░░░2211 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35 770 ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 199 688 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░» (░░░ 1656000493, ░░░░ 1021603615956) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 860,82 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                          ░. ░. ░░░░░░░