Решение по делу № 7У-10865/2022 [77-4866/2022] от 23.08.2022

№ 77-4866/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             8 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Автономова С.А.,

судей Иваницкого И.Н., Янковской О.Н.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

осуждённого Ермакова А.В. и его защитника – адвоката Киселевой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ермакова А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2022 года, которым

Ермаков Александр Владимирович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата на ремонт автомобиля) к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое из двух преступлений (присвоение металлических труб, растрата денежных средств на оплату пиломатериала).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Ермакову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев и штрафа в размере 70 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выслушав выступления осуждённого Ермакова А.В. и его защитника – адвоката Киселевой Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.Ш. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Ермаков А.В. признан виновным и осуждён за совершение в качестве директора <данные изъяты> с использованием своего служебного положения двух растрат, то есть хищений вверенного ему имущества: с 14 июля по 17 августа 2017 года – в сумме 21 835 рублей на ремонт автомобиля <данные изъяты> и с 10 мая по 31 октября 2018 года – в сумме 32 400 рублей на оплату пиломатериала, не предусмотренного договором с <данные изъяты>

за совершение в качестве директора <данные изъяты> в августе 2018 года присвоения, то есть хищения вверенного ему имущества – труб отопления, стоимостью 5 101 рубль, с использованием своего служебного положения,

а также за злоупотребление своими должностными полномочиями директора <данные изъяты> в период с августа 2018 года по 28 ноября 2018 года, вопреки интересам предприятия, из корыстной и иной личной заинтересованности.

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ермаков А.В. выражает несогласие с приговором, просит о его отмене. В обоснование указывает, что возбуждение уголовных дел частно-публичного обвинения при отсутствии заявлений потерпевших является незаконным, а признанные таковыми лица отрицают факт причинения ущерба. В силу занимаемой должности не считает себя субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, поскольку возглавлял коммерческую организацию, его должностная инструкция в материалах уголовного дела и в администрации муниципального образования отсутствует. Считает недопустимыми доказательствами результаты выемки, поскольку в поручении следователя не указано, что именно это действие надлежит выполнить оперативным уполномоченным полиции, а табели учёта рабочего времени не поименованы в числе документов, подлежащих истребованию. При этом отмечает, что не имел отношения к утверждению табелей рабочего времени в июле 2018 года, в период с 13 по 26 августа 2018 года, с 17 сентября по 3 октября 2018 года в связи с пребыванием в отпуске. Считает нарушением права на защиту отказ суда в допросе эксперта <данные изъяты> выражая сомнение в достоверности данного ею заключения, ссылаясь на несоответствие уровня её образования (отсутствие высшего) и квалификации предмету товароведческой экспертизы. По той же причине считает недопустимым доказательством результаты осмотра своего земельного участка с участием <данные изъяты> поскольку следственное действие проведено в его отсутствие и без его согласия, в протоколе не указаны измерительные инструменты, а сам эксперт на фотографиях не запечатлён. Фототаблицы к протоколу осмотра и к протоколу выемки являются тождественными, год проведения осмотра исправлен с 2021 года на 2020 год, что в совокупности, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его фальсификации.

Не оспаривая факта присвоения труб отопления, считает необоснованной ссылку суда на своё распоряжение об их демонтаже, поскольку такое указание дано <данные изъяты> что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. При этом указывает, что система отопления эксплуатировалась с 1988 по 2018 годы и пришла в негодность, трубы имеют существенный износ, не состояли на балансе предприятия, имеют нулевую остаточную стоимость, не представляют ценности для администрации муниципалитета, поэтому реальный ущерб в результате их присвоения причинён не был. Возможность сдачи труб в металлолом свидетельствует об упущенной выгоде для муниципального предприятия, что не влечёт уголовную ответственность. Судом не разрешено ходатайство о прекращении уголовного преследования в этой части в связи с малозначительностью.

Оспаривает свою виновность в растрате средств предприятия на ремонт автомобиля <данные изъяты> поскольку не давал обещания оплатить его, а лишь обсуждал с ним конкретный автосервис, что подтверждается показаниями названного свидетеля в судебном заседании. В этой связи считает недостоверными показания свидетеля <данные изъяты> который участником беседы не являлся.

Настаивает, что договаривался с <данные изъяты> о возмездном выполнении работ по изготовлению сруба для бани на своей даче, полностью оплачивал услуги его бригады, в том числе передавал 50 000 рублей, получение которых названный свидетель не оспаривает. Формирование бригады строителей из числа работников МУП производилось <данные изъяты> по своему усмотрению, он к этому не причастен. Сотрудники предприятия трудились на его даче в свободное от основной работы время, объём которой на предприятии определялся мастерами и инженерами – <данные изъяты> – самостоятельно. Считает, что названные свидетели оговаривают его в связи с тем, что отбывали наказание в исправительной колонии, где он ранее проходил службу. Считает необоснованными доводы прокурора о частичном – в размере 21 835 рублей – возмещении ущерба, причинённого МУП, поскольку полностью рассчитался с рабочими за выполненные работы.

В письменных возражениях прокурор г. Кургана Долгушин В.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при производстве по делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Статья 160 УК РФ устанавливает ответственность за хищение в форме присвоения или растраты.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Выводы о причинении Ермаковым А.В. ущерба в результате хищения металлических труб суд обосновал выводами эксперта, изложенными в заключении № 0928/20 от 22 декабря 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта помимо прочего указываются его образование, специальность, стаж работы, его учёная степень и (или) учёное звание, занимаемая должность, а также содержание и результаты исследований с указанием применённых методик.

Согласно разъяснениям, приведённым в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний (п. 4), заключение эксперта должно позволять уяснить смысл и значение терминологии, используемой экспертом, методику исследования, смысл и значение признаков, выявленных при изучении объектов, критерии оценки выявленных признаков, содержать ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, учитывать обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов (п. 13), заключение, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, является необоснованным (п. 15), при оценке судом заключения эксперта следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования (п. 19).

Принимая выводы эксперта о стоимости похищенных труб в качестве лома металла, суд вопреки требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ не дал оценки заключению на предмет его соответствия указанным выше критериям, не проанализировал наличие специальных познаний у <данные изъяты> в области оценки имущества, соотношения её квалификации поставленным перед ней вопросам, не удостоверился в наличии ссылок на использованную методику для вычисления стоимости лома металла, формулу и исходные данные.

В частности, содержание исследовательской части заключения не позволяет уяснить метод, с использованием которого эксперт установил вес металлических труб и отнёс их к лому металла, а ссылка на использование прайса цен от 2020 года противоречит формулировке обвинения Ермакова А.В. в хищении этих труб в 2018 году.

Имея возможность сопоставить указанное заключение с результатами осмотра места происшествия и выемкой, с показаниями участников событий и самого эксперта, суд уклонился от выполнения возложенной законом обязанности.

В этой связи обоснованность выводов суда о причинении ущерба в результате присвоения осуждённым металлических труб вызывает сомнения.

Кроме того, признавая Ермакова А.В. виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, суд при описании деяния, признанного доказанным, указал, что с целью сокрытия факта отсутствия сотрудников <данные изъяты> по месту их основной работы на полигоне, осуждённый в период с августа 2018 года по 28 ноября 2018 года умышленно подписал табели учёта их рабочего времени, не соответствующие действительности.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется постановление следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД по г. Кургану от 8 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ермакова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 8 л.д. 220-223). Из описательно-мотивировочной части постановления следователя следует, что предметом его оценки являлись действия Ермакова А.В., связанные с фальсификацией указанных выше табелей учёта рабочего времени, и на основании анализа доказательств сделан вывод не только об отсутствии состава преступления, но и события как такового.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в его отношении неотменённого постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Осуждая Ермакова А.В. по ч. 1 ст. 285 УПК РФ, суд не дал какой-либо оценки указанному постановлению следователя, не проверил его на предмет отмены руководителем следственного органа или прокурором и включил в объективную сторону преступления события, наличие которых отвергнуто по итогам проверки сообщения о преступлении.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход уголовного дела, так как не позволяют оценить действия осуждённого на предмет противоправности, и могли повлиять на выводы о виновности и на юридическую оценку содеянного.

В этой связи приговор не может быть признан законным, подлежит отмене, а материалы уголовного дела – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя судебные решения, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного уголовного дела, поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, в том числе о допустимости доказательств, об алиби Ермакова А.В. в период с 13 по 26 августа и с 17 сентября по 3 октября 2018 год, об отсутствии негативных последствий для работников, о необходимости учёта факта возмещения ущерба по растрате денежных средств на ремонт автомобиля в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и о малозначительности ущерба по присвоению труб с учётом отсутствия исковых требований от потерпевшего, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2022 года в отношении Ермакова Александра Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи