Решение по делу № 2-2525/2018 от 03.05.2018

№ 2-2525/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2018 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко М. Г. к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», третье лицо ООО «ДРСУ ЮГА» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 19.03.2018 года в 13-15 в г. Ростове-на-Дону по ул. Луговая, 46, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус ES 250 г/н №, принадлежащего истцу – наезд на яму. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключения № от 11.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91 854 руб., в связи с чем, истец просил суд, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате ДТП в размере 185 900 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 428,58 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2956 руб.

Протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по предмету иска, было привлечено ООО «ДРСУ ЮГА».

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом имеющихся уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» по доверенности уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования, с учетом имеющихся уточнений не признала, в отношении удовлетворения возражала.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № ФЗ196-ФЗ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 Правил Дорожного Движения РОФ, утвержденных Постановлением Совета М. П. РФ от 23.10.1993 года № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 года, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйств.

В соответствии со ст. 21 Устава г.Ростова-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу п.1.6.1.1 ст. 46 Устава г.Ростова-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно ст. 1.6.3 ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону к полномочиям Администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 года N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. N 22 утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г.Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону").

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Согласно материалам дела, 19.03.2018 года в 13-15 в г. Ростове-на-Дону по ул. Луговая, 46, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус ES 250 г/н №, принадлежащего истцу – наезд на яму.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключения № от 11.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES 250 г/н № на момент ДТП составляет 91 854,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2018 года по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, все повреждения автомобиля Лексус ES 250 г/н № могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 19.03.2018г.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES 250 г/н № на момент ДТП составляет 185 900,00 руб.

При определении размера материального ущерба, суд полагает возможным принять заключение № от 27.07.2018 г. <данные изъяты> как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено. Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом, суд в подтверждение механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принимает за основу заключение экспертов ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», так как указанное заключение является полным и всесторонним, подтверждено экспертом, произведено в соответствии с действующими методиками, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» Стефанов С.Е., ответивший на все возникшие у сторон вопросы и поддержавший выводы, изложенные им в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 185 900,00 руб.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд отклоняет доводы представителя ответчика, что согласно муниципальному контракту от 11.07.2016 г. надлежащим ответчиком является ООО « ДРСУ ЮГА», так как данные доводы опровергаются контракту представленному в материалы гражданского дела, срок выполнения работ указан до 15 декабря 2016 года, указанное ДТП произошло 19.03.2018 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба без учета износа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 руб., расходы на оплату телеграммы размере 428,58 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2956 руб.

Взыскивая с ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Оплата экспертизы была возложена на ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону». Однако до настоящего времени расходы за проведение судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы ответчиком не оплачены.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, разъяснено следующее: "отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй часть 2 статьи 85 ГПК РФ)".

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 30 000 руб., счет за вызов эксперта в суд на сумму 3 000 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» в размере 33 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 185900,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 428,58 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2956 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░