Решение по делу № 22-1207/2022 от 05.07.2022

Судья Третьяк Д.А. № 22-1207/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А.,

осужденного Мещанова А.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мещанова А.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Мещанова Артура Александровича, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимого, осужденного:

20 июня 2011 года приговором Санкт-Петербургского городского суда по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Мещанова А.А. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Мещанов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства Мещанова А.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционных жалобах осужденный Мещанов А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что отказы суда в условно-досрочном освобождении мотивированы одними и теми же основаниями. Считает данные выводы неприемлемыми. Обращает внимание, что суд, при принятии решения, должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, факт их снятия или погашения, время, прошедшее с момента последнего нарушения, а также личность осужденного и имеющиеся поощрения. Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кытьков А.В. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, постановление – без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Мещанов А.А. 20 июня 2011 года осужден приговором Санкт-Петербургского городского суда по п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, Мещановым А.А. отбыт.

Как следует из представленных документов и характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 4» УФСИН России по Республике Карелия, Мещанов А.А. 33 раза поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в жизни отрада и учреждения; правила внутреннего распорядка не нарушает, на воспитательные, режимные и культурно-массовые мероприятия реагирует правильно; в коллективе осужденных отношения строит правильно, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает, с представителями администрации вежлив, тактичен; на замечания и разъяснения реагирует спокойно; с сентября 2015 года наказание отбывает в облегченных условиях отбывания наказания; на профилактических учетах не состоит; социально-полезные связи поддерживает посредством телефонных переговоров и переписки; решен вопрос бытового устройства.

Указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства, вместе с тем они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 20 февраля 2007 года № 173-О-П) уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли представленные суду материалы для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Обязательным условием положительного решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении является принятие осужденным мер к возмещению причиненного ущерба или заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Мещанов А.А. отбывает наказание за совершение убийства жены в присутствии своих детей, признанных потерпевшими. В судебном заседании, как суда первой, так и апелляционной инстанции Мещанов А.А. пояснил, что никакого общения с детьми, которые в настоящее время достигли совершеннолетия, после преступления он не имел; извинения приносить не пытался; несмотря на стабильный доход свыше 20000 рублей в месяц, никаких средств на детей, помимо алиментов на младшего ребенка, которые удерживаются администрацией, не перечислял, заявив при этом, что для него 1 000 рублей важнее, чем для его детей.

Кроме того, согласно представленным материалам, Мещанов А.А. привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе и после провозглашения приговора.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного и мнение администрации, в настоящее время не позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания в виде исправления осужденного достигнуты, социальная справедливость восстановлена и, таким образом, осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года в отношенииМещанова Артура Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун