Решение по делу № 2-3858/2019 от 24.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года          Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре Антоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3858/2019 по иску Акционерного общества «БайкалИнвестБанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «БайкалИнвестБанк» обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что <Дата обезличена> между истцом и ФИО9 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно условиям которого ФИО9 передал в залог истцу следующее имущество: полуприцеп бортовой ...., .... года выпуска, VIN / № рамы <Номер обезличен>, ПТС <адрес обезличен>; грузовой-тягач седельный <Номер обезличен> <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, ПТС 28 <Номер обезличен> 118572, VIN / № рамы <Номер обезличен>. Факт передачи указанных транспортных средств подтверждается опубликованным в Реестре уведомлений залогах движимого имущества на официальном сайте Нотариата РФ уведомлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Решением Куйбышевского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО9 в пользу АО «БайкалИнвестБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и обращено взыскание на предмет залога – транспортные средства: полуприцеп бортовой <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, VIN / № рамы <Номер обезличен>, ПТС <адрес обезличен>; грузовой-тягач седельный <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, ПТС <адрес обезличен>, VIN / № рамы <Номер обезличен>. Согласно карточке учета транспортных средств залоговое имущество принадлежит ФИО3 и ФИО4 Истец своё согласие на отчуждение залогового имущества не давал, следовательно, ФИО9 не имел права отчуждать заложенное имущество. Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство полуприцеп бортовой ...., <Дата обезличена> года выпуска, VIN / № рамы <Номер обезличен>, черного цвета, ПТС <адрес обезличен> путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 300 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество на транспортное средство грузовой-тягач седельный <Номер обезличен> <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, ПТС 28 <Номер обезличен> 118572, VIN / № рамы <Номер обезличен>, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 600 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего иска к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся приобретателем транспортного средства – грузовой-тягач седельный .... <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, ПТС <Номер обезличен>, VIN / № рамы <Номер обезличен>.

Представитель истца АО «БайкалИнвестБанк» в судебном заседании поддержал заявленный иск в полном объеме, настаивал на его удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что ФИО9 задолженность по кредитному договору не погасил, банк своё согласие на отчуждение залогового имущества не давал, в связи с чем настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, в том числе посредством направления телеграмм было направлено по месту регистрации ответчиков по месту жительства. Неполучение ответчиками судебных извещений расценивается судом как отказ от получения и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - ПАО Банк «ФК Открытие», третьи лица ФИО9 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месту судебного разбирательства, своих возражений на иск не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом в отсутствии третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что транспортные средства не находятся во владении ФИО3, поскольку отчуждены им, кроме того, учитывая отсутствие сведений о принадлежности транспортных средств залогодателю ФИО9 и наличие ранее возникшего залога, полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, огласив исковое заявление и исследовав материалы дела суд, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.п. 2, 4 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ № 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между АО «БайкалИнвестБанк» и ФИО9 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым в пользу залогодержателя переданы в залог следующие транспортные средства: полуприцеп бортовой ....-<Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, VIN / № рамы <Номер обезличен>, ПТС <адрес обезличен>; грузовой-тягач седельный .... <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, ПТС <адрес обезличен>, VIN / № рамы <Номер обезличен>.

Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, с ФИО9 в пользу АО «БайкалИнвестБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1 443 243,76 руб., обращено взыскание на транспортные средства: полуприцеп бортовой ....-<Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, VIN / № рамы <Номер обезличен>, ПТС <Номер обезличен> <Номер обезличен>; грузовой-тягач седельный .... <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, <Номер обезличен>, VIN / № рамы <Номер обезличен>.

Как следует из уведомления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в Реестр уведомлений о залоге единой информационной системы нотариата были внесены сведения о залоге следующих транспортных средств: полуприцеп бортовой ....-<Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, VIN / № рамы <Номер обезличен>, ПТС <Номер обезличен>; грузовой-тягач седельный .... <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, ПТС <адрес обезличен>, VIN / № рамы <Номер обезличен>, залог зарегистрирован в пользу АО «БайкалИнвестБанк» по договору залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ФИО9

Из материалов дела следует, что в отношении указанных транспортных средств ранее был зарегистрирован в нотариальном реестре залог в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» по договору залога от <Дата обезличена>, заключенному с ФИО7, и как следует из представленного по запросу суда ответа ПАО Банк «ФК Открытие» от <Дата обезличена> указанный договор залога закрыт <Дата обезличена>.

Оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что залоговые транспортные средства с <Дата обезличена> и по настоящее время находятся в залоге у АО «БайкалИнвестБанк», правопритязания ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении указанных транспортных средств отсутствуют в связи с прекращением в отношении них залоговых правоотношений.

<Дата обезличена> в нарушение условий договора залога, находящиеся в залоге у АО «БайкалИнвестБанк» транспортные средства: полуприцеп бортовой ....-<Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, VIN / № рамы <Номер обезличен>, ПТС <адрес обезличен> и грузовой-тягач седельный .... <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, ПТС <Номер обезличен>, VIN /               № рамы <Номер обезличен>, ФИО9 были проданы ФИО3, что установлено из карточек учета транспортных средств от <Дата обезличена>, выданных ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

В дальнейшем на основании договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3 продал ФИО4 транспортное средство - полуприцеп бортовой ....-<Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, VIN / № рамы <Номер обезличен>, ПТС <адрес обезличен>. Как следует из представленного ответа ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» указанное транспортное стоит на учете за ФИО4

Также суду представлен договор купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО3 продал ФИО2 транспортное средство - грузовой-тягач седельный .... <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, ПТС <адрес обезличен>, VIN / № рамы <Номер обезличен>, что также подтверждается актом приема-передачи от <Дата обезличена>.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наличие сведений в органах ГИБДД о постановке автомобиля на учет за ФИО3 на момент рассмотрения настоящего спора с учетом установленных судом обстоятельств фактического исполнения договора купли-продажи от <Дата обезличена> свидетельствует о неисполнении требований настоящим владельцем ФИО2 и бывшим владельцем транспортного средства ФИО3 по снятию и постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД в нарушение требований, установленных Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных Приказом МВД РФ от <Дата обезличена> N 1001, Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных Приказом МВД РФ от <Дата обезличена> N 1001, однако не умаляет прав и обязанностей собственника данного транспортного средства, в том числе обязательств, вытекающих из ранее возникшего залога в отношении указанного транспортного средства в пользу АО «БайкалИнвестБанк».

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования, предъявленные к ФИО3 в рамках рассмотрения спора об обращении взыскания на транспортные средства, после их отчуждения в пользу ответчиков ФИО4 и ФИО10 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Из ответа Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области от <Дата обезличена> следует, что в отделении на исполнении находится исполнительное производство                    <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Куйбышевским районным судом <адрес обезличен> в отношении ФИО9 в пользу АО «БайкалИнвестБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 464 659,98 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Из указанных выше доказательств судом установлено, что на момент совершения сделок по отчуждению залогового имущества, спорные транспортные средства числились в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заемщиком ФИО9 не исполнено решение суда и не погашена задолженность перед банком, кроме того, в нарушение условий договора залога транспортные средства: полуприцеп бортовой ....-<Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, VIN / № рамы <Номер обезличен>, ПТС <адрес обезличен>; грузовой-тягач седельный .... <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, ПТС <адрес обезличен>, VIN / № рамы <Номер обезличен> были проданы, при наличии информации об обременении, которая носит публичный характер, поскольку размещена на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При таких обстоятельствах заявленных иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. Доводы представителя ответчика о наличии ранее зарегистрированного залога в отношении транспортных средств, а также об отсутствии у ФИО9 права собственности в отношении залогового имущества на момент заключения договора залога являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При определении стоимости предмета залога, суд исходит из п.3 ст. 340 ГК РФ, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В данном случае, цена реализации предмета залога определена сторонами при заключении договора, а также заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> и составляет: для полуприцепа бортовой ....-<Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, VIN / № рамы <Номер обезличен>, черного цвета, ПТС <адрес обезличен> - 300 000 рублей; для грузового-тягача седельный НОWO <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, ПТС <адрес обезличен>, VIN / № рамы <Номер обезличен> - 600 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, а также возражений относительно размера начальной продажной цены стоимости заложенного имущества от ответчиков не поступило, ходатайство о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцом оплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6 000 руб., таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков ФИО2 и     ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «БайкалИнвестБанк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство полуприцеп бортовой ....-<Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, VIN / № рамы <Номер обезличен>, черного цвета, ПТС <адрес обезличен>, принадлежащий собственнику ФИО4 путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 300 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество на транспортное средство грузовой-тягач седельный .... <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, ПТС <адрес обезличен>, VIN / № рамы <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО2, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортных средств полуприцеп бортовой ....-<Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, VIN / № рамы <Номер обезличен>, ПТС <адрес обезличен>; грузовой-тягач седельный .... <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, ПТС <адрес обезличен>, VIN / № рамы <Номер обезличен> отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу Акционерного общества «БайкалИнвестБанк» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 31 декабря 2019 года.