Решение по делу № 21-120/2023 от 27.01.2023

Судья Нанаров А.А. Дело № 21-120/2023

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 01 марта 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Морозов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Морозова А.И. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Евпаторийского городского суда Республики Крым 16 декабря 2022 года постановлено решение, которым в удовлетворении жалобы Морозову А.И. отказано, а постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, Морозов А.И. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил решение судьи городского суда как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование указано, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья городского суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Определением суда от 30 января 2023 года Морозову А.И. отказано в удовлетворении ходатайства о проведение судебного заседания с его участием посредством систем видео-конференц-связи. Данное определение Морозовым А.И. получено.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копию решения судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2022 года по делу № получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), на данную дату ссылается и податель жалобы. Жалоба на решение судьи городского суда подана в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток, в соответствии с ч.3 ст.4.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.82).

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, при таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:10:44 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: <адрес> в населенном пункте (60 км/ч), зафиксировано, что автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», владельцем которого является Морозов А.И., в нарушение требований ПДД РФ превышена установленная скорость движения на 55 км/ч, то есть автомобиль двигался со скоростью 115 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Постановлением должностного лица органа дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях Морозова А.И. установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, и он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Диспозицией ч.3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

В силу п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю материалы фотофиксации, полученные с применением специального технического средства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности Морозова А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, как надлежащие доказательства.

Достоверность показаний специального технического средства «Ураган-Юг», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом органа дорожного надзора и судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Морозова А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Действия Морозова А.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований, приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения Морозова А.И. к административной ответственности по признакам ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» находился во владении и пользовании иного лица, на основании договора купли-продажи и договора возврата автомобиля, не может быть признан достоверным, так как согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в п.27 постановления Пленума от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Морозов А.И., оспаривая принятые по делу акты, ссылается на передачу автомобиля по договору купли-продажи. Вместе с тем, п.3 ч.3 ст.8 ФЗ от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Кроме того, о передаче автомобиля Морозовым А.И. было заявлено после истечения срока давности привлечения к ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в связи с указанными выше обстоятельствами, а не сразу же, после получения копии оспариваемого постановления должностного лица органа дорожного надзора и направления таких данных указанному должностному лицу административного органа. Поэтому довод Морозова А.И. о том, что он не управлял автомобилем, и что им управляло иное лицо по договору купли-продажи, расцениваю как способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Более того, достаточных доказательств, свидетельствующих о бесспорном владении и пользовании иным лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, не представлено, не представлено таких доказательств и в суд второй инстанции.

Доводы Морозова А.И., изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Они не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела, и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда первой инстанции.

Основаниями к отмене или изменению принятого по делу судебного акта в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считаю выводы судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым основанными на законе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>