Решение от 20.02.2024 по делу № 33-2590/2024 от 08.02.2024

Судья: Заставская И.И.                                            Материал № 9-100/2023

Докладчик: Мащенко Е.В.                                      Дело № 33-2590/2024

54RS0021-01-2023-001160-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в г. Новосибирске 20 февраля 2024 г. гражданское дело по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Нива» Гусева Максима Валерьевича на определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 15декабря 2023 года, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива» к Сидоровичу Александру Васильевичу об оспаривании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нива» обратилось в суд с исковым заявлением к Сидоровичу А.В., в котором просило признать недействительными основания для регистрации права собственности ответчика на выделенный земельный участок с кадастровым номером № в отношении Сидорович А.В. зарегистрировано право собственности №; признать недействительными зарегистрированное право собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером № в отношении Сидорович А.В. зарегистрировано право собственности №; исключить из данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером № в отношении Сидорович А.В. зарегистрировано право собственности №

Определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ООО «Нива» в связи с невыполнением требований определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе директор ООО «Нива» - Гусев М.В., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, по доводам, изложенным в частной жалобе.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда (http://oblsud/nsk.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Нива», суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок недостатки, перечисленные в определении суда об оставлении заявления без движения, поскольку в части привлечения и указания данных лиц (остальных собственников земельного участка), права которых могут быть затронуты в случае принятия судом решения по настоящему исковому заявлению, а также направления им копий искового заявления.

Учитывая, при этом, что администрация Кандауровского сельсовета <адрес> не наделена полномочиями представлять интересы участников долевой собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Частью 1 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В пункте 5 того же Постановления Верховного Суда РФ указано на то, в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 23 этого же Постановления Верховного Суда Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству разрешается вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Вместе с тем, указанные положения судом первой инстанции не были учтены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно оставил исковое заявление без движения на основании необходимости истцу указания остальных собственников земельного участка, поскольку правовые основания для этого у суда отсутствовали.

При этом, право выбора ответчика принадлежит истцу.

Кроме того, нормы гражданского процессуального права не предусматривают возможности решения вопроса о надлежащем ответчике и замене ненадлежащего ответчика на стадии принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения в связи с необходимостью уточнения ответчика, как и для последующего его возвращения.

С учетом изложенного вывод суда о возвращении заявления является преждевременным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 131 - 136 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░