Решение по делу № 33-18139/2023 от 09.10.2023

УИД 61RS0004-01-2023-001942-20

Судья Кукленко С.В. дело № 33-18139/2023

№ 2-2089/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Васильева С.А.,

при секретаре Сагакян С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Екатерины Валерьевны к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфроструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее МКУ «ДИСОТИ»), АО «Водоканал Ростов-на-Дону», Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, ООО «Ростовские тепловые сети», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе МКУ «ДИСОТИ» на решение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 7 августа 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Семенова Е.В. (далее-истец) обратилась с иском в суд МКУ «ДИСОТИ», АО «Водоканал Ростов-на-Дону», Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, ООО «Ростовские тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что 31.03.2023 в 08 часов 40 минут, в районе ул. Нахичеванский, 11, в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд автомобиля Ауди Q3, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управления истца и принадлежащего ей же, в яму, расположенную на проезжей части. Указанная яма была залита водой, дорожный знак о проведении работ, на проезжей части отсутствовал. Данный факт зафиксирован рапортом сотрудника ГИБДД о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому, имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины (просадки, пролома) длиной 200 см., шириной 150 см., глубиной 46 см., чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Семенова Е.В. уведомила об осмотре принадлежащего ей транспортного средства посредством направления телеграммы с указанием даты, места и времени осмотра, который проведен 07.04.2023 на специализированном сервисе. Размер причиненного истцу ущерба, согласно экспертному заключению от 20.04.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Первая оценочная компания», а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составил 213 006 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков стоимость устранения недостатков в размере 213 006 рублей, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 7 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с МКУ «ДИСОТИ» в пользу Семеновой Е.В. материальный ущерб в размере 213 006 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330 рублей, расходы по проведению независимого исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МКУ «ДИСОТИ» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что МКУ «ДИСОТИ» является в данном случае ненадлежащим ответчиком, поскольку при проведении 02.04.2023 мониторинга состояния улично-дорожной сети Ростова-на-Дону сотрудниками МКУ ДИСОТИ было зафиксировано наличие провала дорожного полотна по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Нахичеванский,11, который был огорожен АО «Ростовводоканал», в связи с чем виновником ДТП является АО «Ростовводоканал».

Выводы суда о том, что фотографирование было выполнено МКУ «ДИСОТИ» после получения уведомления о ДТП, не соответствуют материалам дела, поскольку телеграмма от истца в МКУ «ДИСОТИ» поступила 03.04.2023 г., тогда как фотографирование в ходе мониторинга состояния улично-дорожной сети г.Ростова-на-Дону выполнено 02.04.2023 г.

Решение суда не содержит указания мотивов, по которым выставленное АО «Ростовводоканал» ограждение отвергнуто судом в качестве доказательства проведения указанной организацией работ по пер.Нахичеванский, 11, в г.Ростове-на-Дону в месте ДТП. В уставную деятельность МКУ «ДИСОТИ» не входит ремонт подземных коммуникаций.

Ссылаясь на пункт 3.2.15 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации №168, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что малозначительность неполадки по пер.Нахичеванский, 11 и послужила отсутствием её внесения АО «Ростовводоканал» в журнал производства работ и в план ремонтно-восстановительных работ.

Возложение же ответственности за указанное событие ДТП на МКУ «ДИСОТИ», по мнению апеллянта незаконно и необоснованно и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и исследованным обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Водоканал Ростов-на-Дону» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г.Ростова-на-Дону, полагал, что решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене.

Представитель истца по доверенности ФИО9, представители Акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону», ООО «РТС» полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником транспортного средства Ауди Q3, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

31.03.2023 в 08-40 часов, в районе пер. Нахичеванский, 11, в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд автомобиля Ауди Q3, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управления истца и принадлежащего ей же, в яму, расположенную на проезжей части.

Указанная яма была залита водой, дорожный знак о проведении работ, на проезжей части отсутствовал.

Данный факт зафиксирован рапортом ИДПС взвода 5 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому, имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины (просадки, пролома) длиной 200 см., шириной 150 см., глубиной 46 см., чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, схемой ДТП.

Определение ИДПС взвода 5 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя Семеновой Е.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Семенова Е.В. уведомила ответчика об осмотре принадлежащего ей транспортного средства посредствам направления телеграммы с указанием даты, места и времени осмотра, который проведен 07.04.2023 на специализированном сервисе.

Согласно экспертному заключению от 20.04.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Первая оценочная компания», размер причиненного истцу ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составил 213 006 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст, учел выводы представленного истцом исследования и исходил из того, что нашел свое подтверждение факт причинения повреждений имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2023 года по причине ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги.

Возлагая ответственность по возмещению имущественного вреда на МКУ «ДИСОТИ», суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате дефекта дорожного покрытия в виде разрытия асфальта на проезжей части, ответственность за наличие которого согласно Уставу МКУ «ДИСОТИ» несет МКУ «ДИСОТИ».

Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска к остальным ответчикам, как заявленного к ненадлежащим ответчикам.

При этом, доводы представителя МКУ «ДИСОТИ» о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, на АО «Водоканал Ростов-на-Дону», судом первой инстанции обоснованными не признаны, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих то, что дефект дорожного покрытия в районе пер. Нахичеванский, 11, в г. Ростове-на-Дону образовался в результате ненадлежащего содержания АО «Водоканал Ростов-на-Дону» подземных инженерных коммуникаций. При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ни АО «Водоканал Ростов-на-Дону», ни ООО «Ростовские тепловые сети» на спорном участке дороги ремонтные работы не проводили.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался выводами заключения специалиста, представленного истцом и которое ответчиками не оспаривалась. Согласно изложенному заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 213 006 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда по данному делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Доводы жалобы о том, что МКУ «ДИСОТИ» является ненадлежащим ответчиком по делу подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что дефект дорожного покрытия образовался в результате ненадлежащего содержания АО «Водоканал Ростов-на-Дону» подземных инженерных коммуникаций, также доказательств того, что АО «Водоканал Ростов-на-Дону» проводились работы на указанном объекте, либо выдавалось предписание на устранение нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п.12 статьи 3 указанного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Решением Ростовской городской думы от 3 марта 2016 года №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2016 года №22 утверждена редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).

Подпунктом 2 пункта 2 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2022 № 279 «О реализации на территории города Ростова-на-Дону национального проекта «Безопасные качественные дороги» на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» возложена обязанность обеспечить контроль за соблюдением подрядными дорожно-строительными организациями сроков и качества выполняемых работ в соответствии с заключенными муниципальными контрактами, а также исполнение гарантийных обязательств (пп.2).

Принимая во внимание редакцию Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», утвержденного решением Ростовской городской Думы от 3 марта 2016 года № 108, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам, что поскольку предметом деятельности ответчика является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону, а дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Судебная коллегия отклоняет доводы МКУ «ДИСОТИ» о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на иное лицо – владельца проходящих в месте происшествия коммуникаций, поскольку сам по себе факт прохождения в месте происшествия подземных коммуникаций не влияет на объем обязанностей и ответственности МКУ «ДИСОТИ» в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

Ссылка в апелляционной жалобе на проведённое 02.04.2023 г. МКУ «ДИСОТИ» фотографирование участка дороги в районе пер. Нахичеванский, 11, в г. Ростове-на-Дону, из чего было обнаружено, что установленное на проезжей части ограждение (решетка) ямы с лентой «Водоканал» и принадлежало ответчику АО «Водоканал Ростов-на-Дону», правового значения в данном случае не имеет, как и не имеет значения факт, когда было осуществлено фотографирование, до или после получения МКУ «ДИСОТИ» телеграммы от истца по факту ДТП, поскольку именно МКУ «ДИСОТИ» обязано было обеспечить надлежащее содержание дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия учитывает, что заключение специалиста ООО «Первая оценочная компания» правомерно положено в основу решения, так как отвечает требованиям письменных доказательств по делу в силу положений ст.ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, представленное истцом заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца правомерно оценено судом первой инстанции как письменное доказательство, приведенное в обоснование заявленных требований стороны, а доказательств о недопустимости такого исследования ответчиком не представлено. Ответчиками по делу не оспорен определённый данным заключением ущерб, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, не заявлялось.

Суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам согласно ст. 67 ГПК РФ, данная оценка является всесторонней, судебная коллегия с ней соглашается и не усматривает оснований для иной оценки собранных по делу доказательств.

Собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе пояснения истца и заключение экспертизы, а также представленные документы, составленные ИДПС взвода 5 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, позволяют установить обстоятельства произошедшего.

Возлагая на МКУ «ДИСОТИ» ответственность за причинение вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данным ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о причинении имущественного вреда при заявленных обстоятельствах и не представлено доказательств наличия оснований для возложения ответственности за причинённый ущерб на иное лицо.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 и абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13).

Суд правомерно учел представленное в качестве доказательства размера ущерба заключение специалиста истца, поскольку доказательств его ошибочности или необоснованности ответчиками не представлено.

Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 7 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «ДИСОТИ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.10.2023