Решение от 24.10.2023 по делу № 33-18139/2023 от 09.10.2023

УИД 61RS0004-01-2023-001942-20

Судья Кукленко С.В. дело № 33-18139/2023

№ 2-2089/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Васильева С.А.,

при секретаре Сагакян С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Екатерины Валерьевны к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфроструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее МКУ «ДИСОТИ»), АО «Водоканал Ростов-на-Дону», Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, ООО «Ростовские тепловые сети», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе МКУ «ДИСОТИ» на решение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 7 августа 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Семенова Е.В. (далее-истец) обратилась с иском в суд МКУ «ДИСОТИ», АО «Водоканал Ростов-на-Дону», Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, ООО «Ростовские тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что 31.03.2023 в 08 часов 40 минут, в районе ул. Нахичеванский, 11, в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд автомобиля Ауди Q3, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управления истца и принадлежащего ей же, в яму, расположенную на проезжей части. Указанная яма была залита водой, дорожный знак о проведении работ, на проезжей части отсутствовал. Данный факт зафиксирован рапортом сотрудника ГИБДД о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому, имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины (просадки, пролома) длиной 200 см., шириной 150 см., глубиной 46 см., чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Семенова Е.В. уведомила об осмотре принадлежащего ей транспортного средства посредством направления телеграммы с указанием даты, места и времени осмотра, который проведен 07.04.2023 на специализированном сервисе. Размер причиненного истцу ущерба, согласно экспертному заключению от 20.04.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Первая оценочная компания», а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составил 213 006 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков стоимость устранения недостатков в размере 213 006 рублей, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 7 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с МКУ «ДИСОТИ» в пользу Семеновой Е.В. материальный ущерб в размере 213 006 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330 рублей, расходы по проведению независимого исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МКУ «ДИСОТИ» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что МКУ «ДИСОТИ» является в данном случае ненадлежащим ответчиком, поскольку при проведении 02.04.2023 мониторинга состояния улично-дорожной сети Ростова-на-Дону сотрудниками МКУ ДИСОТИ было зафиксировано наличие провала дорожного полотна по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Нахичеванский,11, который был огорожен АО «Ростовводоканал», в связи с чем виновником ДТП является АО «Ростовводоканал».

Выводы суда о том, что фотографирование было выполнено МКУ «ДИСОТИ» после получения уведомления о ДТП, не соответствуют материалам дела, поскольку телеграмма от истца в МКУ «ДИСОТИ» поступила 03.04.2023 г., тогда как фотографирование в ходе мониторинга состояния улично-дорожной сети г.Ростова-на-Дону выполнено 02.04.2023 г.

Решение суда не содержит указания мотивов, по которым выставленное АО «Ростовводоканал» ограждение отвергнуто судом в качестве доказательства проведения указанной организацией работ по пер.Нахичеванский, 11, в г.Ростове-на-Дону в месте ДТП. В уставную деятельность МКУ «ДИСОТИ» не входит ремонт подземных коммуникаций.

Ссылаясь на пункт 3.2.15 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации №168, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что малозначительность неполадки по пер.Нахичеванский, 11 и послужила отсутствием её внесения АО «Ростовводоканал» в журнал производства работ и в план ремонтно-восстановительных работ.

Возложение же ответственности за указанное событие ДТП на МКУ «ДИСОТИ», по мнению апеллянта незаконно и необоснованно и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и исследованным обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Водоканал Ростов-на-Дону» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г.Ростова-на-Дону, полагал, что решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене.

Представитель истца по доверенности ФИО9, представители Акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону», ООО «РТС» полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником транспортного средства Ауди Q3, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

31.03.2023 в 08-40 часов, в районе пер. Нахичеванский, 11, в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд автомобиля Ауди Q3, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управления истца и принадлежащего ей же, в яму, расположенную на проезжей части.

Указанная яма была залита водой, дорожный знак о проведении работ, на проезжей части отсутствовал.

Данный факт зафиксирован рапортом ИДПС взвода 5 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому, имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины (просадки, пролома) длиной 200 см., шириной 150 см., глубиной 46 см., чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, схемой ДТП.

Определение ИДПС взвода 5 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя Семеновой Е.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Семенова Е.В. уведомила ответчика об осмотре принадлежащего ей транспортного средства посредствам направления телеграммы с указанием даты, места и времени осмотра, который проведен 07.04.2023 на специализированном сервисе.

Согласно экспертному заключению от 20.04.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Первая оценочная компания», размер причиненного истцу ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составил 213 006 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст, учел выводы представленного истцом исследования и исходил из того, что нашел свое подтверждение факт причинения повреждений имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2023 года по причине ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги.

Возлагая ответственность по возмещению имущественного вреда на МКУ «ДИСОТИ», суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате дефекта дорожного покрытия в виде разрытия асфальта на проезжей части, ответственность за наличие которого согласно Уставу МКУ «ДИСОТИ» несет МКУ «ДИСОТИ».

Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска к остальным ответчикам, как заявленного к ненадлежащим ответчикам.

При этом, доводы представителя МКУ «ДИСОТИ» о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, на АО «Водоканал Ростов-на-Дону», судом первой инстанции обоснованными не признаны, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих то, что дефект дорожного покрытия в районе пер. Нахичеванский, 11, в г. Ростове-на-Дону образовался в результате ненадлежащего содержания АО «Водоканал Ростов-на-Дону» подземных инженерных коммуникаций. При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ни АО «Водоканал Ростов-на-Дону», ни ООО «Ростовские тепловые сети» на спорном участке дороги ремонтные работы не проводили.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался выводами заключения специалиста, представленного истцом и которое ответчиками не оспаривалась. Согласно изложенному заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 213 006 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда по данному делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Доводы жалобы о том, что МКУ «ДИСОТИ» является ненадлежащим ответчиком по делу подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что дефект дорожного покрытия образовался в результате ненадлежащего содержания АО «Водоканал Ростов-на-Дону» подземных инженерных коммуникаций, также доказательств того, что АО «Водоканал Ростов-на-Дону» проводились работы на указанном объекте, либо выдавалось предписание на устранение нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п.12 статьи 3 указанного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Решением Ростовской городской думы от 3 марта 2016 года №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2016 года №22 утверждена редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).

Подпунктом 2 пункта 2 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2022 № 279 «О реализации на территории города Ростова-на-Дону национального проекта «Безопасные качественные дороги» на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» возложена обязанность обеспечить контроль за соблюдением подрядными дорожно-строительными организациями сроков и качества выполняемых работ в соответствии с заключенными муниципальными контрактами, а также исполнение гарантийных обязательств (пп.2).

Принимая во внимание редакцию Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», утвержденного решением Ростовской городской Думы от 3 марта 2016 года № 108, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам, что поскольку предметом деятельности ответчика является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону, а дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Судебная коллегия отклоняет доводы МКУ «ДИСОТИ» о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на иное лицо – владельца проходящих в месте происшествия коммуникаций, поскольку сам по себе факт прохождения в месте происшествия подземных коммуникаций не влияет на объем обязанностей и ответственности МКУ «ДИСОТИ» в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

Ссылка в апелляционной жалобе на проведённое 02.04.2023 г. МКУ «ДИСОТИ» фотографирование участка дороги в районе пер. Нахичеванский, 11, в г. Ростове-на-Дону, из чего было обнаружено, что установленное на проезжей части ограждение (решетка) ямы с лентой «Водоканал» и принадлежало ответчику АО «Водоканал Ростов-на-Дону», правового значения в данном случае не имеет, как и не имеет значения факт, когда было осуществлено фотографирование, до или после получения МКУ «ДИСОТИ» телеграммы от истца по факту ДТП, поскольку именно МКУ «ДИСОТИ» обязано было обеспечить надлежащее содержание дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия учитывает, что заключение специалиста ООО «Первая оценочная компания» правомерно положено в основу решения, так как отвечает требованиям письменных доказательств по делу в силу положений ст.ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, представленное истцом заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца правомерно оценено судом первой инстанции как письменное доказательство, приведенное в обоснование заявленных требований стороны, а доказательств о недопустимости таког░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.12 ░ ░░░.2 ░.13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░ ░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 401 ░░ ░░). ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1064 ░░ ░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 401, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 1079 ░░ ░░) (░.12).

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░.2 ░.13).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.10.2023