Решение по делу № 33-990/2022 (33-20120/2021;) от 15.12.2021

Дело № 33-990/2022(№2-3863/2021)

УИД № 66RS0004-01-2021-004182-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Селивановой О.А., Страшковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Столярову К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, понуждению к регистрации обременения на объект залога, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Столярова К.А, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения ответчика по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

«Банк ВТБ» (далее ПАО «Банк ВТБ») обратился с иском к Столярову К.А. о возложении обязанности оформить закладную и зарегистрировать ипотеку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; расторжении кредитного договора от 24 декабря 2015 г. <№>; взыскании задолженности по указанному договору по состоянию на 26 марта 2021 г. в размере 1875327 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35576 руб. 64 коп., об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2928000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 24 декабря 2015 г. по кредитному договору <№> ПАО «Банк ВТБ» предоставило Столярову К.А. денежные средства в размере 1750000 рублей на срок 242 месяца под 14,6 % годовых, для целевого использования: приобретение жилого помещения. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и ответчиком заключен предварительный договор об ипотеки, предметом которого являлось намерение сторон заключить в будущем договор об ипотеке. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, денежные средства перечислены. 17 ноября 2017 г. в ЕГРПН внесена запись о регистрации права собственности на объект недвижимости за ответчиком. В связи с тем, что договор об ипотеке подлежит государственной регистрации, а ответчик на протяжении с 2017 г. уклоняется от ее регистрации на основании решения суда в силу п.3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение ипотекой подлежит государственной регистрации на основании решения суда. Отсутствие обеспечения исполнения обязательств в виде залога недвижимости нарушает права кредитора по получению надлежащего исполнения по кредитному обязательства. Столяров К.А. залог на квартиру не зарегистрировал, в банк за оформлением закладной также не обращался. В течение срока действия договора ежемесячные аннуитентные платежи ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей. По состоянию на 26 марта 2021 г. задолженность ответчика составляет 1875327 руб. 64 коп., в том числе плановые проценты – 194506 руб. 8 коп., - основной долг 1666556 руб. 92 коп., пени по просроченному долгу – 7268 руб. 07 коп., - 6996 руб. 47 коп. – задолженность по пени. В связи с тем, что заемщиком допущено существенное нарушение условий договора, истец просит расторгнуть договор и обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, стоимость которой согласно заключению составляет 3660000 руб., 80 % составляет 2 928000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2021 года исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Столярову Константину Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, понуждению к регистрации обременения на объект залога, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор от 24 декабря 2015 г. <№> заключенный между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Столяровым К.А.

Со Столярова К.А. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2015 г. <№> по состоянию на 27 марта 2021 г. в размере 1875327 руб. 64 коп., в том числе: 1666556 руб. 92 коп. - остаток ссудной задолженности, 194506 руб. 18 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 7268 руб. 07 коп. – пени по просроченному долгу, 6996 руб. 47 коп. – задолженность по пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 35576 руб. 64 коп.

На Столярова К.А. возложена обязанность оформить закладную, зарегистрировать ипотеку в отношении объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>.

Обращено взыскание на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, установив ее продажную стоимость в размере 2928000 (два миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить. Полагает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, не направив ему исковое заявление. Указал, что в период со 05 июня 2021 года по 10 июня 2021 года он проходил стационарное лечение, а с 11 июня 2011 года по 23 июня 2021 года находился в санатории, в связи с чем суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, в решении не нашел отражение факт обращения ответчика в Банк 30 сентября 2020 года о предоставлении кредитных каникул на 6 месяцев. Полагала, что стоимость квартиры в отчете, представленном ответчиком не является актуальной в настоящее время

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы. Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и 335 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 24 декабря 2015 г. между истцом и ответчиком Столяровым К.А. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого общество предоставило ответчику денежные средства в размере 1750000 рублей на срок 242 месяца под 14,6 % годовых с ежемесячным возвратом суммы кредита и процентов ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 22528 руб. 30 коп. (за исключением последнего месяца), для целевого использования: на приобретение в собственность объекта недвижимости в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи. После завершения строительства объект недвижимости будет оформлен в собственность правообладателя, далее в соответствии с условиями договора приобретения продавец и заемщик заключает договор купли-продажи объекта недвижимости. Идентификационные признаки объекта недвижимости: <адрес>, квартал улиц <адрес> (милицейский адрес: <адрес> (строительный ), однокомнатная квартира, площадью 51,4 кв.м.

Договор заключен на условиях Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено взимание неустойки в размере размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой за период с даты возникновения задолженности по дату её погашения (включительно).

Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривался, доказательств отсутствия кредитных обязательств перед истцом не представлено.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в в сумме 1750000 руб.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку исполнения обязательства.

Однако, принятые ответчиками обязательства не исполнены, имеется задолженность по кредитному договору.

Анализ сведений о движении денежных средств показывает, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения взятого на себя обязательства.

Истцом направлялось ответчику требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, при невыполнении которого ответчик предупреждалась о возможности расторжения договора, на которое ответа не последовало.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании долга, процентов и неустойки, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.811, 819 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание буквальное содержание договора, пришел к выводу, что истец выполнил свои обязательства по договору займа, предоставил ответчику денежные средства в размере 112107 руб. До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена, проценты за пользование суммой займа оплачены в размере 8025 руб. 81 коп., остальные проценты не выплачены. Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком суду не представлено. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы кредитной задолженности, суд нашел исковые требования истца обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Разрешая исковые требования о возложении обязанности оформить закладную, зарегистрировать ипотеку, суд первой инстанции, исходил из того, ( / / )1 в нарушение условий договора, действий по регистрации обременения права собственности на квартиру до настоящего времени не принял.

Однако, судом не были применены нормы Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, а также положения ст. 165 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1, ч.11 ст. 53 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости. Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

При этом, в силу п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт уклонения ответчика от государственной регистрации договора, что доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, то требования Банка об обязании Столярова К.А. зарегистрировать ипотеку по своей правовой сути являются требованиями о регистрации сделки, а потому судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела и заявленных оснований иска, учитывая требования ст. 165 Гражданского кодекса РФ считает возможным принять в указанной части новое решение:

Произвести государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес> принадлежащей Столярову К.А., - в силу кредитного договора <№> от 24 декабря 2015, заключенного между Банк ФТБ 24 (ПАО) (кредитором, залогодержателем) и Столяровым К.А. (заемщиком, залогодателем).

Доводы апелляционной жалобы о не направлении судом ответчику искового заявления, необоснованном отказе в ходатайстве об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие ответчика являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления была направлена ответчику заказной корреспонденцией, по месту его регистрации 07 апреля 2021 года (л.д. 8-10).

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судом ходатайство об отложении рассмотрения дела на период нахождения истца в санатории было удовлетворено, судебное заседание было отложено на 08 июля 2021 года, о чем ответчик был извещен надлежащим образом. При этом, в нарушение положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик, заявляя 08 июля 2021 года вновь ходатайство об отложении дела не представил доказательств невозможности участвовать в суд апелляционной первой инстанции.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел правовой спор в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенной судом начальной ценой заложенного имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 349 Гражданского кодекса РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, на основании п. 7 кредитного договора, приобретенная ответчиком на кредитные средства <адрес> расположенная по адресу: <адрес> передана в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Оценочная стоимость квартиры, согласно п. 7.2.5 составила 2856848 руб. Факт заключения договора залога на указанных условиях сторонами не оспаривался.

Поскольку в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога жилого помещения, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество, на что справедливо указано судом в решении.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 50, 54, 54.1, 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном законом порядке, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере 80% его стоимости, исходя из отчета ООО «Ассоциация Алко» от 25 марта 2021 года, представленного истцом.

Критерием актуальности стоимости может служить актуальность отчета об оценке, который является рекомендованным к использованию только в течение шести месяцев.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Поскольку с момента составления отчета 21 марта 2020 года до обращения Банка в суд с иском (16 апреля 2021 года) прошло не более 6 месяцев, следовательно, на день вынесения решения суда (08 июля 2021 года) сведения, содержащиеся в отчете, не утратили свою актуальность.

Оценивая представленный отчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований сомневаться в данном заключении оценщика не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно непредставления кредитором кредитных каникул не свидетельствуют об ошибочности выводов судов, у истца отсутствует безусловная обязанность предоставить должнику отсрочку исполнения его обязательств, задолженность у ответчика стала образовываться с 2016 года.

Вопреки доводам заявителя, обращения ответчика о разъяснению порядка подачи заявления о предоставлении кредитных каникул, не свидетельствуют подаче Столяровым К.А. соответствующего заявления в Банк.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2021 года в части обязания оформить закладную, зарегистрировать ипотеку - отменить.

Принять в указанной части новое решение:

Произвести государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес> принадлежащей Столярову К.А., - в силу кредитного договора <№> от 24 декабря 2015, заключенного между Банк ФТБ 24 (ПАО) (кредитором, залогодержателем) и Столяровым К.А. (заемщиком, залогодателем).

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Столярова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Судьи О.А. Селиванова

В.А. Страшкова