Решение по делу № 8Г-1944/2024 [88-3239/2024] от 22.02.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-3239/2024

№ дела 2-794/2023

в суде первой инстанции УИД: 26RS0003-01-2023-000227-79

29 мая 2024 года                                                                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Ивановой Л.В.

судей                                             Трегуловой К.К., Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по     иску ФИО1 к ФИО2, комитету градостроительства администрации <адрес> об обязании демонтировать забор, восстановлении забора из сетки - рабицы, признании индивидуального жилого дома самовольной постройкой и его сносе, о признании самовольной постройкой сооружение навеса и его сносе, об обязании перестелить часть тротуарной плитки,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от                          19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 об обязании демонтировать забор, восстановлении забора из сетки-рабицы, признании индивидуального жилого дома самовольной постройкой и его сносе, о признании самовольной постройкой сооружение навеса и его сносе, об обязании перестелить часть тротуарной плитки.

Просила обязать демонтировать установленные в качестве забора между земельными участками № <адрес> листы из металлического профиля, демонтировать поперечные металлические квадратные трубы, присоединенные к столбам, установленным на границе земельного участка №, восстановить забор из сетки - рабицы между земельными участками № и № длиной 59,3 метра в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ФИО2 обязанностей по демонтажу листов из металлического профиля и квадратных труб, восстановлению забора из сетки - рабицы между земельными участками № и 345 длиной 59,3 метра, возложенных на него решением суда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить права ФИО1 выполнить такие работы самой за счет ФИО2; признать индивидуальный жилой дом с № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> самовольной постройкой, обязать снести индивидуальный жилой дом с №; признать самовольной постройкой сооружение из металлических балок, расположенное перед индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>, обязать снести сооружение из металлических балок, расположенное перед индивидуальным жилым домом с №; обязать перестелить тротуарную плитку площадки, расположенной на земельном участке с № по адресу: <адрес> с уклоном, направленным в сторону индивидуального жилого дома с № (где располагается существующий водосточный лоток) по адресу: <адрес>, <адрес> исключающим попадание атмосферных осадков на земельный участок с № на участках, имеющих следующую площадь и координаты поворотных точек:

№ №	№	№
		№	№
№	№	№	№
№		№	№
№		№	№
№		№	№
№		№	№
№		№	№
№		№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 демонтировать ограждение (забор), состоящий из металлического профиля, поперечных металлических труб прямоугольного сечения и стоек из металлических труб прямоугольного сечения, расположенного по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № участок 345 и № участок <адрес>» <адрес>.

Также обязал ФИО2 восстановить забор из сетки-рабицы по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № участок 345 и № <адрес> <адрес> длиной 59,3 метра в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанным судебным актом признано самовольной постройкой сооружение из металлических балок (навес), расположенное менее минимального отступа (один метр) на земельном участке № с кадастровым номером № от межевой границы земельного участка № по адресу: <адрес>».

Суд обязал ФИО2 перестелить тротуарную плитку на втором и третьем участке полотна, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с уклоном, направленным в сторону индивидуального жилого дома с кадастровым номером № (где располагается существующий водосточный лоток) по адресу: <адрес>, <адрес> исключающим попадание атмосферных осадков на земельный участок с КН №, имеющих следующую площадь и координаты поворотных точек:

№ №	№	№
		№	№
№	№	№	№
№		№	№
№		№	№
№		№	№
№		№	№
№		№	№
№		№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, Управлению Судебного Департамента в СК поручено перечислить денежные средства в размере 30 000 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО2), находящиеся на депозитном счете на счет экспертного учреждения ООО «Экспертно-Юридическое агентство-Норма» (ИНН 2636041528, КПП 263601001), расчетный счет: 40№, кор.счет 30№, БИК 040702752, открытый в филиал «Ставропольский» АО «АЛЬФА-БАНК», в счет оплаты за выполнение дополнительного исследования/заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Экспертно-Юридическое агентство-Норма» (ИНН 2636041528, КПП 263601001), взысканы расходы в сумме 10 000 руб. по оплате за выполнение дополнительного исследования/заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2024 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседаний, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию явившихся лиц, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты указанным требованиям не соответствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, является собственником земельного участка № с кадастровым номером № в ДСНТ «Арония», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022- 211035765.

Соседний земельный участок № с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022- 211034711.

Принадлежащий ФИО1 земельный участок № был отделен от земельного участка № по левой границе забором из сетки - рабицы, закрепленной посредством сварки на металлических столбах. Длина забора составляла около 60 метров.

Согласно сведениям, указанным в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № длина левой границы земельного участка № составляет 59,31 м. (15,15 м. (точки 1 - 10) + 12,20 м. (точки 10 - 9) + 12,80 м. (точки 9-8) + 19,16 м. (точки 8-7) = 59,31 м.).

Данный забор был установлен ФИО1 своими силами и за свой счет в 1995 году. Спора по межевой границе между сторонами не имеется.

В августе 2021 года ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой дать ему разрешение на установку между участками высокого сплошного забора из профнастила. ФИО1 не дала ФИО2 согласие на установку сплошного забора из профнастила и запретила ему демонтировать установленный ею забор из сетки-рабицы, так как предложенный им забор не соответствует законодательству и нарушает ее права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Комитет градостроительства администрации <адрес> с заявлением о противоправном возведении ответчиком жилого дома.

Как следует из ответа Комитета градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст. 42 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ № расстояние от стены объекта капитального строительства до границы земельного участка, граничащей со смежным земельным участком должно быть не менее - 3 м, расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек не менее – 1 м. Расстояния от границ смежного земельного участка до стены дома или хозяйственных построек могут быть сокращены по взаимному согласию правообладателей земельных участков или объектов капитального строительства. Указано, что поскольку земельный участок с № в ДСНТ «Арония» (истца) не имеет межевых знаков, определить, на каком расстоянии от земельного участка расположен объект незавершенного строительства не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начал самовольно демонтировать забор, который ранее был установлен ФИО1, снял сетку-рабицу, скрутил в рулон и положил на участок истца. На существующие металлические столбы круглого сечения, установленные истцом, и вопреки согласованию, ответчик приварил к указанным столбам металлические трубы прямоугольного сечения и установил стойки из металлических труб прямоугольного сечения, на которые установил ограждение металлического профиля.

ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> № ФИО9 дал свое согласие ФИО2 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке №, отступив от общей межи (границы участков) 0 (ноль) метра (л.д. 59 т.1).

Как следует из технического плана здания, расположенного по адресу: <адрес> №, объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, имеет 2 этажа, площадь 138,3 кв.м., материал наружных стен - кирпич, год завершения строительства - 2022 год.

Определением суда от 22.03.2023 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-строителю ООО «ЭЮА-Норма» ФИО10 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с №, в том числе, системы газоснабжения, водоснабжения и водоотведения (хозяйственно-бытовая и ливневая канализация, выгребная яма) по указанному адресу строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и ГОСТам Российской Федерации, проектной и разрешительной документации, Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края, иным требованиям градостроительного законодательства? Если нет, то в чем заключается несоответствие и нарушение действующих норм и правил?

2) на каком расстоянии от межевой границы земельного участка по адресу: ДСНТ «Арония», № с № находится индивидуальный жилой дом с КН № адресу: <адрес>, <адрес>, создает ли жилой дом, угрозу жизни и здоровью граждан? Если да, возможно ли устранение выявленных нарушений без сноса объекта недвижимости и предложить варианты?

3) соответствует ли уклон тротуарной плитки строительным нормам, расположенной на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> направлен ли уклон данного покрытия в сторону земельного участка по адресу: <адрес> и какова вероятность попадания дождевых, талых, сточных вод на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> со строений, сооружений, выгребной ямы, возведенных на земельном участке с №? Если нет, то в чем заключается несоответствие, и предложить варианты устранения?

4) соответствует ли сооружение из металлических балок (навес), расположенное перед индивидуальным жилым домом с КН: № на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, строительным, противопожарным, иным нормам и правилам, установленным для зданий и сооружений? Если нет, то в чем заключается несоответствие, и предложить варианты устранения?

5) на каком расстоянии от границы земельного участка по адресу: <адрес> № с КН № находится указанное сооружение из металлических балок (навес)? Создает ли сооружение из металлических балок (навес) угрозу жизни и здоровью граждан? Если да, то возможно ли устранение выявленных нарушений без сноса объекта и предложить варианты? Соответствует ли ограждение из металлических труб и металлического профиля, установленное между земельными участками № <адрес> <адрес> землепользования и застройки муниципального образования <адрес>? Если нет, то возможно ли устранение нарушений без сноса забора?

6) соответствует ли ограждение из металлических труб и металлического профиля, установленное между земельными участками № и 345 в ДСНТ «Арония» <адрес> землепользования и застройки муниципального образования <адрес>? Если нет, то возможно ли устранение нарушений без сноса забора?

7) соответствует ли ограждение из металлических труб и металлического профиля, установленное между земельными участками № и 345 в ДСНТ «Арония» <адрес> землепользования и застройки муниципального образования <адрес>? Если нет, то возможно ли устранение нарушений без сноса забора?

Из заключения эксперта № 08/2023 от 19.06.2023 г. следует: по первому вопросу: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> №, в том числе, системы газоснабжения, водоснабжения, водоотведения (хозяйственно-бытовая канализация) и электроснабжения по указанному адресу соответствуют строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам, правилам и ГОСТам Российской Федерации, проектной и разрешительной документации, Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края, иным требованиям градостроительного законодательства. Ливневая канализация и выгребная яма на территории земельного участка с КН № по адресу: <адрес> отсутствует. При исследовании индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с №, в том числе, системы газоснабжения, водоснабжения, водоотведения (хозяйственно-бытовая канализация) и электроснабжения не обнаружено несоответствия и нарушения действующих норм и правил.

По второму вопросу: индивидуальный жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес> находиться на расстоянии от 3005 мм до 3110 мм от межевой границы земельного участка по адресу: <адрес>», № с КН № что больше минимального отступа от границ земельных участков - 3000 мм, согласно п.10, таблицы 30, статьи 42 (Ж-4. Зона садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан) постановления администрации <адрес> края за № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении «Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края».

Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с №, может полноценно эксплуатироваться в качестве жилого дома, что не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

При исследовании индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, с №, нарушений не обнаружено.

По третьему вопросу: уклон тротуарной плитки (площадки мощеной тротуарной плиткой), расположенной на земельном участке с № по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует строительным нормам. Имеются участки площадки (между забором и индивидуальным жилым домом), где площадка выполнена с минимальным уклоном в сторону земельного участка с КН №, расположенный по адресу: <адрес> что приводит к возможному попаданию атмосферных осадков. Попадание дождевых, талых, сточных вод на земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес> от индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (№) и канализационной насосной станции (расположенной на территории земельном участке с №) исключено, а с сооружения из металлических балок (навес), расположенного на территории земельного участка с № возможно попадание атмосферных осадков. На земельном участке с № по адресу: <адрес>, <адрес>, отсутствует выгребная яма.

Варианты устранения несоответствия тротуарной плитки (площадки мощеной тротуарной плиткой) и сооружения из металлических балок (навес): - для устранения попадания атмосферных осадков с площадки мощеной тротуарной плиткой (расположенной на территории земельного участка с КН №), необходимо перестелить тротуарную плитку площадки с уклоном, исключающим попадание атмосферных осадков на земельный участок с КН №.

- для устранения попадания атмосферных осадков с навеса (расположенного на территории земельного участка с КН №) необходимо переделать конструкцию крыши или выполнить организованный водосток, исключающего попадание атмосферных осадков на земельный участок с КН №, предварительно отступив на минимальное расстояние (один метр) от границы земельных участков с КН № и КН №.

По четвертому вопросу: сооружение из металлических балок (навес), расположенное перед индивидуальным жилым домом с КН № на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным нормам и правилам установленных для зданий и сооружений, но так как сооружение является недостроенным, а следовательно, не соответствует строительным и иным нормам и правилам установленных для зданий и сооружений.

Для устранения несоответствия строительным и иным нормам и правилам необходимо выполнить кровлю над навесом (согласно СП 17.133330.2017 «Кровли») и защиту поверхности металлических конструкций от коррозии (согласно СП 28.133330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»).

По пятому вопросу: существующее сооружение из металлических балок (навес), расположенное на земельном участке с №, по адресу: <адрес>, находиться на расстоянии от 250 мм до 370 мм от границы земельного участка по адресу: <адрес> №.

Сооружение из металлических балок (навес), расположенное на земельном участке с № не может полноценно эксплуатироваться в качестве навеса, так как не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Решения по устранение выявленных нарушений без сноса объекта капитального строительства сооружения из металлических балок (навес) возможно в следующих обстоятельствах:

- переделать конструкцию сооружения из металлических балок (навес) с соблюдением минимального отступа (один метр) от существующего сооружения из металлических балок (навес) на территории земельном участке с № до забора расположенного по меже между участками с № и № или сократить расстояние по взаимному согласию правообладателей земельных участков согласно требованиям п.10, таб.30, статьи 42 (Ж-4. Зона садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан) постановления администрации <адрес> края за № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении «Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края»;

-для соответствия строительным и градостроительным нормам и правилам сооружения из металлических балок (навес), расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №, необходимо выполнить кровлю над навесом (согласно СП 17.133330.2017 «Кровли») и защиту поверхности металлических конструкций от коррозии (согласно СП 28.133330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»).

По шестому вопросу: ограждение из металлических труб и металлического профиля, установленное между земельными участками № 344 и 345 в ДСНТ «Арония» г. Ставрополя не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Ставрополя, а именно ограждение между смежными земельными участками должно выполняться из свето-аэропрозрачного материала и должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 метра от уровня земли или при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и по взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов.

Устранение нарушений без сноса забора возможно при условии взаимного согласия смежных землепользователей (земельного участка с №) или заменить существующий профилированный лист ограждения на свето-аэропрозрачный материал с выполнением зазора для проветривания на высоту не менее 0,3 метра от уровня земли.

По седьмому вопросу: данный ответ дублирует ответ на шестой вопрос.

Как следует из заключения специалиста (рецензия) от 20.07.2023 № 130-И/2023, выполненного АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований, процессуальные ошибки: отсутствие подробного описания технологии экспертного исследования, включающей рекомендованную (сертифицированную) экспертную методику, или ссылок на научную литературу, содержащую рекомендации по исследованию подобных объектов. В соответствии со ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» в заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. В заключении отсутствуют ссылки на какие-либо источники, не описана экспертная методика, которой пользовались эксперты. Отвечая на вопрос соответствия экологическим нормам и правилам, эксперт выходит за пределы своей компетенции. Фактические ошибки: отсутствует полнота и соответствие проведенного исследования задачам, поставленным перед экспертом, соответствие выводов поставленным вопросам и полученным результатам, их аргументированность, исследование не полное. Выводы эксперта о соответствии строительным, противопожарным, санитарно - бытовым нормам и правилам являются не только не полными не достоверными и не объективными, но голословными, не подтвержденными экспертным исследованием; отсутствует полнота и соответствие проведенного исследования задачам, поставленным перед экспертом. Соответствие выводов поставленным вопросам и полученным результатам, их аргументированность, последовательность и четкость изложения нарушена. Допущены экспертные ошибки, причиной которых является профессиональная некомпетентность эксперта в области строительно-технической экспертизы. Выводы эксперта ФИО10, изложенные в заключение эксперта № от 19.06.2023 г. по материалам гражданского дела № 2-794/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, не обоснованы, неполные, ошибочны, исследовательская часть противоречит выводам. Перечисленные нормы были нарушены при составлении рецензируемого заключения. Так, в нарушение ст. 4, 8, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, в заключение не нашли отражения всесторонность и полнота исследования, а также ход данного процесса, содержание выполненных действий в части, касающейся хода исследования исходных данных, анализа различий.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «ЭЮА-Норма» ФИО10, которое было инициировано стороной ответчика, исходя из интересующих вопросов, установлен уклон тротуарной плитки (на земельном участке с №) по отношению к земельному участку с № на втором и третьем участке существующего покрытия из тротуарной плитки (см. приложение Б). На втором участке покрытия уклон выполнен с северо-запада на юго-восток и составляет 3,6 сантиметра на один погонный метр, а на третьем участке покрытия уклон выполнен тоже с северо-запада на юго-восток и составляет 1,85 сантиметра на один погонный метр.

Экспертом установлена площадь тротуарной плитки, имеющей уклон в сторону земельного участка истца. <адрес> тротуарной плитки составляет - 65,88 м2 (из них на втором участке площадь покрытия - 33,25 м2, а на третьем участке площадь покрытия - 32,63 м2).

Экспертом установлены координаты поворотных точек полотна тротуарной плитки, требующей реконструкции и сведены в табличную форму.

Координаты поворотных точек полотна тротуарной плитки, требующей реконструкции:

№ №	№	№
		№	№
№	№	№	№
№		№	№
№		№	№
№		№	№
№		№	№
№		№	№
№		№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Координаты поворотных точек в табличной форме даны в местной системе координат. Экспертом определены два альтернативных способа устранения нарушения: первый способ - для устранения имеющегося уклона площадки из тротуарной плитки необходимо перестелить тротуарную плитку на втором и третьем участке покрытия (общей площадью - 65,88 м2) с уклоном в сторону жилого дома с №, где располагается существующий водосточный лоток; второй способ - на краю площадки около бордюрного камня (см. Узел «Д» приложения В) расположенного параллельно ограждению смежной границе между земельными участками с № и № выполнить новый водосточный лоток с уклоном с запада на восток (длина водосточного лотка ~ 28,0 п.м.). Выполненный проверочный расчет существующих несущих конструкций (прогонов и стоек) ограждения (забора), показал, что под воздействием ветровой нагрузки прогоны и стойки существующего ограждения не проходят по прочности (первая группа предельных состояний) и гибкости (вторая группа предельных состояний). Существующие несущие конструкции (прогоны и стойки) ограждения (забора), состоящего из металлического профиля, поперечных металлических труб прямоугольного сечения и стоек из металлических труб прямоугольного и круглого сечения, расположенного по смежной границе между земельными участками с № и № создают угрозу жизни и здоровью граждан на основании выполненного проведенного расчета.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, оценив, в том числе заключения специалистов, экспертное заключение № 08/2023 от 19.06.2023 г. и дополнительное заключение эксперта № 09/2023 от 04.09.2023 г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО2 при установке ограждения (забора) были нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования г.Ставрополя, поскольку установленное между смежными земельными участками ограждение (забор) имеет высоту более 2 метров, без зазора для проветривания и выполнен из металлического профиля, без соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений, а также без получения согласия собственника смежного земельного участка, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1 в указанной части, поскольку установленное ограждение (забор) не соответствует ветровой нагрузке и несет угрозу жизни и здоровью людей.

Поскольку имеются участки площадки (между забором и индивидуальным жилым домом), где площадка выполнена с минимальным уклоном в сторону земельного участка №, что приводит к возможному попаданию атмосферных осадков, суд пришел к выводу об обязании ФИО2 перестелить тротуарную плитку на втором и третьем участке полотна, расположенную на земельном участке с № по адресу: <адрес> с уклоном, направленным в сторону индивидуального жилого дома с № (где располагается существующий водосточный лоток) по адресу: <адрес>, <адрес> исключающим попадание атмосферных осадков на земельный участок с №, указав площадь и координаты поворотных точек.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, отметив, что представленные экспертом ООО «ЭЮА «Норма» ООО ФИО10 письменные дополнения по смыслу части первой статьи 85 ГПК РФ представляют собой письменные пояснения и расчеты по поставленным перед ним судом в определении от 22 марта 2023 г. вопросам с учетом необходимости коррекции ответов на поставленные вопросы, данные в заключении № 08/2023 от 19.06.2023.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права, при рассмотрении дела судами не было учтено следующее.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Согласно п. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Указанные положения распространяются и на случаи назначения повторной, дополнительной экспертизы.

Как указал суд при рассмотрении дела, дополнительное заключение эксперта № 09/2023 от 04.09.2023 выполнено экспертом ООО «ЭЮА-Норма» ФИО10 по инициативе стороны ответчика, исходя из интересующих вопросов.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, суд, фактически придя к выводу о необходимости постановки перед экспертом новых вопросов, тем самым признавая неполноту проведенного исследования и его недостаточность для установления юридически значимых обстоятельств с учетом заявленных исковых требований, вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы по правилам, установленным гражданско-процессуальным законодательством не разрешил, на обсуждение лиц, участвующих в деле, представленные стороной ответчика вопросы не ставил, возможность другой стороне спора представить вопросы, подлежащие разрешению, не предоставил. Соответствующее определение по результатам обсуждения суд также не принимал.

При даче показаний в судебном заседании и при производстве дополнительной экспертизы эксперт предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, чего в данном случае сделано не было.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции установленный законом порядок назначения дополнительной экспертизы соблюден не был.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы, заслуживающими внимание, и поскольку судом первой инстанции при разрешении спора были нарушены положения вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушение и принять решение в строгом соответствии с положениями статей 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2024 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи