Решение по делу № 8Г-543/2020 от 29.11.2019

I инстанция – Ноздрачева Т.И.

II инстанция – Мищенко О.А., Куприенко С.Г. (докладчик), Морозова Д.Х.

Дело № 88-3933/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волковой В. С. к Крамаренко Е. В. о признании недействительным договора дарения квартиры

по кассационной жалобе Волковой В. С. на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Крамаренко Е.В. - Прокофьева Г.С., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования Волковой В.С. к Крамаренко Е.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Волкова В.С. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования Волковой В.С. к Крамаренко Е.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, были мотивированы тем, что Волковой В.С. и Волкову В.И. принадлежала в равных долях (по ? доли) квартира по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между Волковой В.С. и Волковым В.И. с одной стороны и Крамаренко Е.В. с другой стороны был заключен договор дарения указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Волков В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Истец обратилась в суд в связи с тем, что сделка была совершена под влиянием угроз и насилия в отношении истца со стороны ответчика.

Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ст. 179, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Волковой В.С. исковых требованиях.

Из материалов гражданского дела следует, что истец также ранее обращалась в суд с иском к ответчику о признании указанного договора дарения недействительным по причине заключения сделки под влиянием обмана, заблуждения, и при этом не заявляла суду о применении в отношении нее угроз или насилия со стороны ответчицы. Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Волковой В.С. было отказано.

Истцом не предоставлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием насилия и угроз.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Волкова В.С. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе Волковой В.С., не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Волковой В.С. и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.В. Жерненко

Д.А. Копылов-Прилипко