Решение по делу № 2-318/2024 (2-10755/2023;) от 23.10.2023

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре ФИО2

при участии заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного, изменении даты вступления в силу решения,

УСТАНОВИЛ

    АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилась в суд с заявлением об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного, изменении даты вступления в силу решения.

    В обосновании заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение №№ о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 232206 руб. 00 коп. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО5 о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства № АО «ГСК «Югория» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №№ права и законные интересы истца, поскольку взыскание неустойки в размере 232206 руб. 00 коп. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просрочка в выплате страхового возмещения образовалась не по вине АО «ГСК «Югория», так как потерпевший предоставил реквизиты для перечисления страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ. Считаем, что результат удовлетворения страховой компанией данного требования ФИО3 получает сверхприбыль.

    АО «Группа страховых компаний «Югория» просит суд отменить (изменить) решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО5 о взыскании неустойки в размере 232206 руб. 00 коп., по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ; изменить дату вступления в силу решения заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №№ с момента вступления в силу акта по его обжалованию.

    Представитель заявителя – АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представлены письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

    Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявления АО «Группа страховых компаний «Югория».

    Суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассматривать дело при данной явке.

    Суд, выслушав пояснения заинтересованного лица ФИО5, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

    Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституции (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов местного самоуправления.

        В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение №№ о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 232206 руб. 00 коп.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО5 о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства №.

    Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренным пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размере страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 50379 руб. 00 коп. (239900 руб. 00 коп. х 21 день х 1%);

Размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 181827 руб. 00 коп. (68100 руб. 00 коп. х 267 дней х 1%).

    Общий размер начисленной неустойки составляет 232 206 руб. 00 коп. (50379 руб. 00 коп. + 181827 руб. 00 коп.).

    Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при этом общий период просрочки выплаты неустойки финансовым уполномоченным рассчитан верно, то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

    Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

    Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагаются на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

    В соответствии с п. 75 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

    В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и с в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Принимая во внимание все обстоятельства дела: заявителем не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время, компенсационную природу неустойки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд не находит оснований для отмены и снижения размера неустойки с суммы взысканной финансовым уполномоченным в размере 232206 руб. 00 коп., полагая ее соразмерной требованиям разумности и справедливости с учетом уже произведенных выплат по неустойки.

    В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного №№ изменении даты вступления в силу решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024г.

Федеральный судья: