Решение по делу № 33-5098/2022 от 30.05.2022

Судья Холодова Л.Н.                                     УИД 38RS0018-01-2020-000215-39

Судья-докладчик Кулакова С.А.                                     по делу № 33-5098/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2022 года                                                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1/2022 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Горустовичу В.А. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, возложении обязанности снести самовольные постройки, освободить земельные участки от строений, прекращении права собственности, снятии с государственного кадастрового учета;

по встречному исковому заявлению Горустовича В.А. к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании добросовестным приобретателем и признании права Российской Федерации отсутствующим

по апелляционной жалобе ответчика Горустовича В.А.

на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, указал, что на основании постановления мэра Ольхонского районного муниципального образования от 17.02.2012 № 212 «О предоставлении земельного участка в аренду» ДНТ «Камыши» из земель сельскохозяйственного назначения предоставлен земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, площадью 29999 кв.м. 02.03.2012 заключен договор аренды земельного участка № 24 и дополнительное соглашение от 07.02.2012 № 1 сроком на 49 лет. По договору купли-продажи от 06.05.2016 земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 1158 кв.м в ДНТ «Камыши» передан Горустовичу В.А. Согласно акту осмотра службы строительного надзора Иркутской области от 12.11.2018 здание 6 х 8 м является объектом капитального строительства, остальные два строения – объект незавершенного строительства 6 х 9 м и строение не являются. Предоставление земельного участка Горустовичу В.А. является незаконным в связи с его расположением в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, Прибайкальского национального парка, а также на территории объекта Всемирного наследия ЮНЕСКО. Кроме того, фонд перераспределения земель в Ольхонском муниципальном образовании не создавался.

Просил суд, с учетом уточнений, истребовать в федеральную собственность земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 1158 кв. м по адресу: <адрес изъят>, из чужого незаконного владения Горустовича В.А., возложить обязанность на Горустовича В.А. снести самовольную постройку – здание размером с координатами XY: Номер изъят возведенное на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

возложить обязанность на Горустовича В.А. освободить земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, путем демонтажа объекта незавершенного строительства с координатами XY: Номер изъят; ограждения с координатами XY: Номер изъят в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

прекратить право собственности Горустовича В.А. на здание с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>;

снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 1158 кв.м по адресу: <адрес изъят>.

Ответчик Горустович В.А. иск не признал, обратился со встречным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 26.04.2016 по договору купли-продажи приобрел у Ситникова В.Н. земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, за 500000 руб. На момент приобретения сведениями о спорности земельного участка не обладал. На момент приобретения участка право собственности продавца по договору 26.04.2016 никем не оспорено, ограничений (обременений) не зарегистрировано. Спорный земельный участок входил в состав земель, собственность на которые не разграничена. Поскольку участок приобретен возмездно, он является добросовестным приобретателем.

Просил суд признать Горустовича В.А. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, и отсутствующим у Российской Федерации право истребования спорного земельного участка у Горустовича В.А.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 14.02.2022 исковые требования Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Горустовича В.А. отказано. Взыскана с Горустовича В.А. в доход местного бюджета госпошлина 300 руб.

                В апелляционной жалобе ответчик Горустович В.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске прокурору, удовлетворении его иска, мотивируя тем, что решение принято в его отсутствие, чем нарушено право на защиту, необоснованно отклонено ходатайство об отложении ввиду нахождения на больничном. Суд ошибочно указал, что срок исковой давности не пропущен. Считает, что срок следует исчислять с 2012 года, то есть с момента предоставления спорных земельных участков в аренду ДНТ «Камыши». Вывод суда, что спорный земельный участок предоставлен неуполномоченным лицом, не соответствует действующему законодательству. На момент предоставления государственная собственность на земельный участок разграничена не была, земельный участок расположен на территории Ольхонского районного муниципального образования, в связи с чем его выделение ДНТ «Камыши» согласуется с действовавшим на тот момент законодательством.

                Судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения земельного участка сведениями о спорности земельного участка не обладал, право продавца по договору от 26.04.2016 никем не оспаривалось. Ни один из указанных в решении нормативных актов не содержит сведений о нахождении спорного земельного участка в границах Прибайкальского национального парка.

                Является ошибочным вывод суда о выбытии земельного участка из владения собственника помимо воли, поскольку Российской Федерацией в лице уполномоченных органов неоднократно совершалась регистрация права собственности на спорный земельный участок, регистрация жилого дома, возведенного на данном участке, и, следовательно, Российская Федерация не могла не знать о выбытии спорного имущества из его собственности.

                Удовлетворяя требование о сносе самовольной постройки, суд не учел, что расположенное на спорном участке здание является жилым домом, в котором ответчик зарегистрирован в установленном законом порядке, что данный дом является единственным жильем ответчика, что дом поставлен на учет в Росреестре по Иркутской области и имеет адрес.

                В письменных возражениях и.о межрайонного природоохранного прокурора Чупрова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве представитель администрации Ольхонского районного муниципального образования Яппарова В.Р. просит учесть доводы апелляционной жалобы ответчика и отменить решение суда об отказе в иске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения Горустовича В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав до объявленного перерыва возражения Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора Петрова В.В., после перерыва - старшего помощника Байкальского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Попова А.Б., просивших об оставлении решения без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения иска прокурора подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), исходя из следующего.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации определены земельные участки, ограниченные в обороте, находящиеся в государственной и муниципальной собственности. В частности, согласно п. 2 ч. 5 указанной статьи земельные участки, занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия, ограничены в обороте.

В 1972 году ЮНЕСКО приняла Конвенцию об охране всемирного культурного и природного наследия (вступила в силу в 1975 году). СССР ратифицировал Конвенцию 09.03.1988. Государства, на территории которых расположены объекты Всемирного наследия, берут на себя обязательства по их сохранению.

Озеро Байкал включено в Список объектов всемирного наследия в 1996 году на 20-ой сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО. Согласно преамбуле Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» озеро Байкал является объектом всемирного наследия.

В 1996 году Решением XX Сессии Комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию озеро Байкал включено в Список участков всемирного природного наследия. 05.12.1996 на XX сессии Комитета по всемирному наследию ЮНЕСКО в Мериде (Мексика) утверждены границы Участка всемирного природного наследия «Озеро Байкал» (№ 754). Комитет по Всемирному наследию ЮНЕСКО «принял к сведению тот факт, что границы Участка мирового наследия изменены по сравнению с предложенными первоначально, и теперь включают «центральную зону» согласно определению, данному в Законе о Байкале; в участок не включены пять урбанизированных промышленно развитых территорий (Байкальск, Слюдянка, Култук, Бабушкин, Северобайкальск).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» (далее по тексту Закон № 94-ФЗ) Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

На Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; буферная экологическая зона - территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации; экологическая зона атмосферного влияния - территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал (ч. 2 ст. 2 Закона № 94-ФЗ).

Статьей 5 Закона № 94-ФЗ в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 ЗК РФ Правительство Российской Федерации принимает решения, регулирующие земельные отношения, в пределах полномочий, определенных земельным кодексом, федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, регулирующими земельные отношения.

Частью 3 статьи 6 Закона № 94-ФЗ Правительству Российской Федерации предоставлены полномочия по определению видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2399 утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в числе которых строительство объектов капитального строительства (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения, туристско-рекреационных особых экономических зон, на территориях: а) расположенных за границами населенных пунктов и в границах водоохранных зон озера Байкал и водных объектов, имеющих постоянную или временную связь с озером Байкал, за исключением: объектов капитального строительства «Укрупненный инвестиционный проект «Национальный гелиогеофизический комплекс Российской академии наук»; объектов водоснабжения, водоотведения и электросетевого хозяйства; линейных объектов связи; селезащитных и иных гидротехнических сооружений, предназначенных для защиты от наводнений, разрушения берегов и дна, ограждающих хранилища жидких отходов и (или) предназначенных для предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов; б) расположенных за границами населенных пунктов и за границами водоохранных зон озера Байкал и водных объектов, имеющих постоянную или временную связь с озером Байкал, за исключением: объектов, указанных во 2-5 абзацах подп. «а» настоящего пункта; объектов, указанных в подп.подп. «а», «б», «г», «д» - «и» и «р» п. 12 настоящего перечня; мест погребения; объектов сельскохозяйственного производства и производства пищевых продуктов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, отнесенных к объектам II - IV категорий в соответствии со ст. 4.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды»; объектов, необходимых для осуществления видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р утверждены границы Байкальской природной территории и ее экологических зон.

В соответствии с п. 4 ст. 27 ЗК РФ, регулирующей ограничения оборотоспособности земельных участков, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: 1) государственными природными заповедниками и национальными парками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии с п. 1 ст. 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ЗК РФ земли на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий (п. 4 ст. 95 ЗК РФ).

Земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки в границах государственных заповедников не подлежат приватизации. Земельные участки в границах национальных парков не подлежат приватизации, кроме случаев, предусмотренных ФЗ от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков (п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 95 ЗК РФ на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются: 1) предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства за пределами населенных пунктов, включенных в состав особо охраняемых природных территорий; 2) строительство автомобильных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций в границах особо охраняемых природных территорий в случаях, установленных федеральным законом (в случае зонирования особо охраняемой природной территории - в границах ее функциональных зон, режим которых, установленный в соответствии с федеральным законом, запрещает размещение соответствующих объектов), а также строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами; 3) движение и стоянка механических транспортных средств, не связанные с функционированием особо охраняемых природных территорий, прогон скота вне автомобильных дорог; 4) иные виды деятельности, запрещенные федеральными законами.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

        В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

        Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

        Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

        Как разъяснено в п. 35 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра Ольхонского районного муниципального образования от 17.02.2012 № 212 «О предоставлении земельного участка в аренду» дачному некоммерческому товариществу «Камыши» из земель сельскохозяйственного назначения предоставлен земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, площадью 29999 кв.м.

На основании указанного постановления администрацией Ольхонского районного муниципального образования (далее по тексту – администрация) и ДНТ «Камыши» заключен договор аренды земельного участка от 02.03.2012 № 24 и дополнительное соглашение от 07.02.2012 № 1 сроком на 49 лет.

Как следует из дополнительного соглашения, стороны договорились на основании проекта организации и застройки территории ДНТ «Камыши» внести изменения в договор аренды земельного участка от 02.03.2012 № 24 о том, что предметом договора являются земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 29999 кв.м, в том числе участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 1158 кв.м в <адрес изъят>.

Постановлением администрации от 18.09.2014 № 1916 Ситникову В.Н. предоставлен в собственность за плату указанный земельный участок.

21.10.2014 на основании указанного постановления администрацией и Ситниковым В.Н. заключен договор купли-продажи № 384 указанного земельного участка (Номер изъят) за 29509 руб. 89 коп. 21.11.2014 договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области.

26.04.2016 Ситников В.Н. продал указанный земельный участок Горустовичу В.А. за 500000 руб. (договор купли-продажи от 26.04.2016). 06.05.2016 зарегистрирован переход права собственности.

По данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 1158 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 26.12.2012, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства; на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером Номер изъят.

Указанный объект недвижимости представляет собой двухэтажный жилой дом площадью 66 кв.м, адрес: <адрес изъят>, право собственности зарегистрировано за Горустовичем В.А. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 03.12.2016.

Согласно заключениям главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Иркутской области от 28.11.2018, дополнениям к заключению от 06.10.2020 и акту осмотра службы строительного надзора Иркутской области от 12.11.2018 земельный участок с кадастровым номером Номер изъят огорожен, свободный доступ третьих лиц ограничен, на участке расположено два здания (жилой дом (здание 1) и объект незавершенного строительства (здание 2)) и строение (туалет). В ходе обработки каталога координат земельных участков под зданиями 1; 2 и строения установлено, что площадь земельного участка под зданием 1 составляет 57,04 кв.м; под зданием 2 - 55,19 кв.м; под строением (туалет) - 2,56 кв.м.

Согласно акту осмотра службы строительного надзора Иркутской области от 12.11.2018 здание 6 х 8 м является объектом капитального строительства, остальные два строения (объект незавершенного строительства 6 х 9 м и строение) не являются.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «Дело» ФИО9 от 30.01.2021 земельный участок с кадастровым номером Номер изъят на момент предоставления в собственность Ситникову В.Н. ни в 2014 году, ни в настоящее время не входил и не входит в границы Прибайкальского национального парка, поскольку не находился в границах территории, ранее относившейся к совхозу «Ольхонский» Ольхонского района Иркутской области, земли которого переданы в состав Прибайкальского национального парка.

Согласно заключению эксперта на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят находятся три строения – жилой дом, собственность на который зарегистрирована в 2016 году, объект незавершенного строительства и туалет. Кадастровый учет дома выполнен на основании декларации (упрощенная система) в рамках «дачной амнистии». Задекларированная площадь составляет 66 кв.м. Общая площадь дома согласно поэтажному плану составляет 88,7 кв.м, из них жилая – 66,9 кв.м, балконы, веранда – 21,06 кв.м, печь – 0,7 кв.м. Площадь земельного участка, занимаемая жилым домом, - 48 кв.м Площадь уличного туалета – 1,62 кв.м. Площадь объекта незавершенного строительства определялась по внешним границам (так как строительство не завершено и внутренняя планировка еще не сложилась) и составила 62,87 кв.м.

Границы особо охраняемой природной территории Прибайкальского национального парка 14.05.2020 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о границах особо охраняемой природной территории внесены в ЕГРН 14.05.2020, изменены 23.06.2020, 30.06.2020. Реестровый номер Номер изъят, дата присвоения номера 14.05.2020.

По данным ЕГРН, спорный земельный участок входит в границы Прибайкальского национального парка.

Кроме того, по информации главы Шара-Тоготского муниципального образования от 06.08.2021 № 505, проектом внесения изменений в генеральный план Шара-Тоготского муниципального образования предусмотрено включение земельного участка с кадастровым номером Номер изъят (спорный участок) в границы населенного пункта д. Куркут Ольхонского района Иркутской области. Между тем на день рассмотрения гражданского дела генеральный план Шара-Тоготского муниципального образования не утвержден.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе картографическому материалу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Центральная экологическая зона Байкальской природной территории», масштаб 1:200000, 2012 год, оценив по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы эксперта ФИО9, принимая во внимание сведения ЕГРН о границах особо охраняемой природной территории Прибайкальского национального парка, исходил из того, что спорный земельный участок находится в границах Байкальской природной территории, что в соответствии с приведенными выше нормами федерального законодательства исключает возможность строительства индивидуальных жилых и дачных домов, объектов социально-бытового назначения, свидетельствует о незаконности постановления администрации о предоставления спорного земельного участка (Номер изъят) для дачного строительства, является основанием для истребования спорного земельного участка в федеральную собственность.

Выводы суда в этой части мотивированы, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что главный распорядитель государственной собственности - спорных земельных участков, в лице Территориального управления Росимущества в Иркутской области узнал о нарушении прав Российской Федерации как собственника земельных участков, а именно, о формировании и предоставлении спорных земельных участков, лишь с момента подачи прокурором искового заявления, в связи с чем исходил из того, что срок исковой давности не пропущен.

С выводами суда, что исковое заявление предъявлено прокурором в пределах срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;

по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч.ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как разъяснено в п. 57 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Ольхонский межрайонный природоохранный прокуратур, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился с исковым заявлением об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Горустовича В.А. по тем основаниям, что земельный участок находится на землях особо охраняемых природных территорий – Прибайкальского национального парка, принадлежащих Российской Федерации, предоставлен органом местного самоуправления, не имеющим полномочий на распоряжение находящимися в федеральной собственности землями.

На требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности.

С учетом разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегий получено дело правоустанавливающих документов на расположенный на спорном земельном участке объект недвижимого имущества с кадастровым номером Номер изъят, зарегистрированный на праве собственности за Горустовичем В.А.

Согласно декларации объект недвижимого имущества представляет собой двухэтажный жилой дом, 2016 года создания, площадью 66 кв.м. При регистрации права собственности Горустович В.А. представлял договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный с              Ситниковым В.Н.

Таким образом, ответчик, огородив земельный участок и осуществив на нем строительство жилого дома в 2016 году, открыто пользовался земельным участком, сведения о его правах, в том числе на жилой дом, имеются в государственном реестре.

В связи с чем публично-правовое образование в лице уполномоченных органов должно было узнать о нарушении прав Российской Федерации передачей неуполномоченным лицом земель Прибайкальского национального парка для целей дачного строительства в связи с совершением действий, свидетельствующих об использовании другим лицом (Горустовичем В.А.) спорного земельного участка, не позднее 2016 года. В частности, после огораживания и застройки участка, расположенного на берегу озера Байкал.

Ограничений для осуществления контроля за использованием земельного участка со стороны государственных органов, действующих в интересах Российской Федерации, не имелось

Принимая во внимание, что с 2016 года на земельном участке расположен жилой дом, зарегистрированный в качестве объекта недвижимого имущества, не позднее 2016 года государственные органы, осуществляющие полномочия Российской Федерации, не могли не знать о выбытии спорного земельного участка из владения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд лишь 04.06.2020, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что требования прокурора об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Оснований для исчислении срока исковой давности с момента проведения прокурорской проверки или с момента, указанного в поступивших в суд уже в период рассмотрения дела ответах Росимущества и Минприроды России о том, что уполномоченные государственные органы узнали о нарушении прав Российской Федерации после поступления искового заявления, не имеется.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432) Росимущство самостоятельно осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, имеет право на обращение в суд. При осуществлении своих полномочий не связано с деятельностью других органов, в том числе прокуратуры, осуществившей проверку земельного участка.

Судебная коллегия учитывает, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации») и в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Принимая во внимание, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт выбытия спорного земельного участка из владения собственника (Российской Федерации), к требованиям о сносе самовольной постройки (по признакам возведения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке) подлежит применению срок исковой давности, который истцом пропущен, поскольку постройка возведена в 2016 году, зарегистрирована за ответчиком на основании декларации об объекте недвижимого имущества 07.12.2016 (л.д. 198, т. I), о чем не мог не знать уполномоченный на распоряжение федеральным имуществом орган.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Горустовичу В.А. следует отказать полностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Горустовича В.А., оснований для удовлетворения встречного иска суд первой инстанции обоснованно не установил, поскольку спорный земельный участок выбыл из владения Российской Федерации помимо воли.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что земельный участок, как расположенный в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, относится к землям, ограниченным в обороте, в связи с чем администрация Ольхонского района, Шара-Тоготского муниципального образования и иные лица заведомо знали и должны были знать о нахождении земельного участка в федеральной собственности.

Все запреты закреплены в официально опубликованных нормативных правовых актах, Земельный кодекс Российский Федерации, ФЗ «Об охране озера Байкал», Постановление Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 № 71 «О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области» задолго до предоставления спорных земельных участков в собственность.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом нарушениях процессуальных норм в связи с рассмотрением дела в его отсутствие опровергаются материалами дела. Ответчик просил об отложении судебного заседания, назначенного на 20.01.2022 (л.д. 156, т. III), представил больничный лист, период нетрудоспособности с 17.01.2022 по 21.01.2022. В связи с чем 20.01.2022 судебное заседание отложено на 14.02.2022, о чем ответчик извещен надлежащим образом (уведомление о вручении, л.д. 164, т. III), в судебное заседание 14.02.2022 не явился, об отложении рассмотрения дела не просил (л.д. 169-171, т. III).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-1/2022 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Горустовичу В.А. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, возложении обязанности снести самовольные постройки, освободить земельные участки от строений, прекращении права собственности, снятии с государственного кадастрового учета;

по встречному исковому заявлению Горустовича В.А. к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании добросовестным приобретателем и признании права Российской Федерации отсутствующим в части удовлетворения исковых требований Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Горустовичу В.А. об истребовании в федеральную собственность земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 1158 кв. м по адресу: <адрес изъят>, из чужого незаконного владения, возложении обязанности снести самовольную постройку – здание размером с координатами XY: Номер изъят возведенное на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, путем демонтажа объекта незавершенного строительства с координатами XY: Номер изъят; строения с координатами XY: Номер изъят; ограждения с координатами XY: Номер изъят в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, прекращении права собственности Горустовича В.А. на здание с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1158 кв.м по адресу: <адрес изъят>, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий                        И.В. Скубиева

Судьи                                        Н.Н. Шишпор

    С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.07.2022

Судья Холодова Л.Н.                                     УИД 38RS0018-01-2020-000215-39

Судья-докладчик Кулакова С.А.                                     по делу № 33-5098/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

5 июля 2022 года                                                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1/2022 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Горустовичу В.А. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, возложении обязанности снести самовольные постройки, освободить земельные участки от строений, прекращении права собственности, снятии с государственного кадастрового учета;

по встречному исковому заявлению Горустовича В.А. к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании добросовестным приобретателем и признании права Российской Федерации отсутствующим

по апелляционной жалобе ответчика Горустовича В.А.

на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2022 года,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-1/2022 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Горустовичу В.А. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, возложении обязанности снести самовольные постройки, освободить земельные участки от строений, прекращении права собственности, снятии с государственного кадастрового учета;

по встречному исковому заявлению Горустовича В.А. к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании добросовестным приобретателем и признании права Российской Федерации отсутствующим в части удовлетворения исковых требований Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Горустовичу Валерию Алексеевичу об истребовании в федеральную собственность земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 1158 кв. м по адресу: <адрес изъят>, из чужого незаконного владения, возложении обязанности снести самовольную постройку – здание размером с координатами XY: Номер изъят возведенное на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, путем демонтажа объекта незавершенного строительства с координатами XY: Номер изъят; строения с координатами XY: Номер изъят; ограждения с координатами Номер изъят в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, прекращении права собственности Горустовича В.А. на здание с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1158 кв.м по адресу: <адрес изъят>, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий                        И.В. Скубиева

Судьи                                        Н.Н. Шишпор

    С.А. Кулакова