Решение по делу № 2-37/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-37/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 15 января 2018 года дело по иску Кудрявцевой Галина Вячеславовны к Селькову Петру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Кудрявцева Г.В. обратилась в суд с иском к Селькову П.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 91099,73 руб., взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 10100 руб., расходов на услуги представителя в размере 20000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2933 руб. В обоснование исковых требований истец указала, 16.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Селькова П.Е. и <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан Сельков П.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 91099,73 руб. без учета износа. Со ссылкой на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать причиненный ущерб с ответчика в полном объеме. Кроме того, в связи с обращением в суд, истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, на оплату услуг представителя и государственной пошлины, которые также просил возместить за счет ответчика.

Стороны о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Вместе с тем, до судебного заседания в суд поступило подписанное сторонами мировое соглашение от 28.12.2017 с распиской, подтверждающей исполнение мирового соглашения ответчиком и заявление истца об утверждении представленного суду мирового соглашения.

Истец, её представитель и ответчик ходатайствовали об утверждении мирового соглашения без их участия.

Ответчик также представил суду письменное заявление, в котором просил утвердить мировое соглашение на заявленных условиях без его участия.

Дело рассматривалось в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Из мирового соглашения от 28.12.2017 следует, что Сельков П.Е. признает ущерб, возникший перед Кудрявцевой Г.В. в рамках заявленных ей требований на сумму 85000 руб. Истец, в свою очередь, в рамках спора о ДТП в дальнейшем не имеет имущественных претензий к Селькову П.Е. Стороны оставляют за собой расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей.

В представленном суду заявлении истец просил прекратить производство по делу.

В силу п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что 16.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Селькова П.Е. и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением К. и принадлежащего на праве собственности Кудрявцевой Г.В. Виновным в ДТП признан Сельков П.Е., поскольку он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается постановлением от 16.10.2017 о привлечении Селькова П.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Селькова П.Е. в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем, он несет ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП на общих основаниях.

Согласно отчету ИП М. от 28.11.2017 № 0016-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 91099,73 руб., с учетом износа – 76891,79 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторонами в мировом соглашении согласовано, что ответчик уплачивает истцу в счет возмещения ущерба 85000 руб. Мировое соглашение подписано сторонами добровольно, не нарушает права и законные интересы иных лиц и фактически ответчиком исполнено, что подтверждается распиской истца от 28.12.2017 в получении денежных средств в размере 85000 руб.

В силу ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Из мирового соглашения следует, что стороны не имеют друг к другу взаимных претензий по распределению судебных расходов, что свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение об отказе истца от взыскания с ответчика заявленных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В силу абз. 5 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Таким образом, производство по делу следует прекратить. Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены.

В представленном суду заявлении истец просил выдать справку на возврат 50 % уплаченной государственной пошлины.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата уплаченной государственной пошлины регламентированы ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Так, в силу пп. 3 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Вместе с тем в абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

Абзацем 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ установлены исключения из общего правила, заключающиеся в том, что уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

С учетом, изложенного, суд не усматривает оснований для возврата истцу 50% уплаченной ей при подаче искового заявления госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз.5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кудрявцевой Галиной Вячеславовной и Сельковым Петром Евгеньевичем 28 декабря 2017 года о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по которому:

Сельков Петр Евгеньевич признает ущерб, возникший перед Кудрявцевой Галиной Вячеславовной в рамках заявленных ей требований на сумму 85000 руб.

Кудрявцева Галина Евгеньевна, в свою очередь, в рамках спора о ДТП в дальнейшем не имеет имущественных претензий к Селькову Петру Евгеньевичу.

Стороны оставляют за собой расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей.

Производство по делу по иску Кудрявцевой Галины Вячеславовны к Селькову Петру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП прекратить в связи с заключением мирового соглашения и утверждения его судом.

В удовлетворении заявления Кудрявцевой Галины Вячеславовны о возврате из бюджета 50% уплаченной государственной пошлины отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в 15-дневный срок.

Судья - Константинова Н.В.