Решение по делу № 22-1793/2023 от 27.09.2023

Судья Тиунов Н.П.                                                                                  22-1793/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                          29 сентября 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Третьяка Е.А.,

подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката Шмыревой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2023 года, которым ФИО9, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, до 4 марта 2024 года,

    УСТАНОВИЛ:

4 сентября 2023 года в Московский районный суд г. Калининграда поступило уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело принято к производству.

Постановлением суда от 15 сентября 2023 года о назначении судебного заседания избранная в отношении ФИО9 в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок содержания подсудимого под стражей продлен на 6 месяцев, до 4 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый просит постановление отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, сотрудничал с органом предварительного расследования, официально трудоустроен, имеет хроническое заболевание, положительные характеристики личности, постоянное место жительства и проживает по месту регистрации, является волонтером.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

    В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ в случае, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

    Суд рассмотрел вопрос о мере пресечения в рамках предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании, с участием сторон, с соблюдением установленного ст. 108 УПК РФ порядка его рассмотрения, сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу.

    Решение о продлении ФИО9 срока содержания под стражей на шесть месяцев, до 4 марта 2024 года, принято судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в пределах своей компетенции, для обеспечения условий производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

    Принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в отношении ФИО9, суд принял во внимание не только характер и тяжесть инкриминируемого преступления, но и имеющиеся в материалах уголовного дела и указанные в постановлении конкретные данные о личности ФИО9, ранее судимого, что в совокупности указывает на возможность подсудимого скрыться от суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

    Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, обстоятельств, влекущих изменение меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО9, не имеется.

Таким образом, доводы подсудимого о его состоянии здоровья, трудоустройстве, наличии постоянного места жительства, равно как и иные доводы апелляционной жалобы, не уменьшают вероятности воспрепятствования ФИО9 производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

    Данных о наличии препятствий для содержания подсудимого ФИО9 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

    Судья: подпись

Копия верна: судья:                 Т.Н. Долгих