Решение по делу № 1-395/2022 от 28.09.2022

дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Каргинова Э.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого - Майорова С.А.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Симоновой В.В.,

при секретаре судебного заседания Лачиновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Майорова ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>; со средним специальным образованием; не работающего; не женатого; военнообязанного; ранее судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Майоров С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, Майоров С.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, находился на дачном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, территория <адрес>», квартал № №, д. №, где обратил внимание на дачу №. Тогда же, у него возник преступный умысел, направленный тайное хищение какого - либо имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 с территории данной дачи.

Реализуя свой преступный умысел, в ночное время, примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, Майоров С.А. проник через забор во двор дачного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к колодцу, расположенному на территории дачи в 25 метрах прямо от входа на территорию дачного участка и похитил глубинный водяной насос, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5 000 рублей, после чего скрылся с места кражи.

Похищенным имуществом, Майоров С.А. распорядился по своему усмотрению, разобрал похищенный глубинный насос, и имеющуюся в нем медь продал, вырученные деньги потратил на личные нужды.Таким способом, Майоров С.А. похитил имущество Потерпевший №1 стоимостью 5 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Майоров С.А. свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, он проник на территорию дачи № участка <адрес>» <адрес>, откуда тайно похитил из колодца водяной насос, который впоследствии разобрал и сдал в пункт приема металлов, выручив за это 300 рублей. Вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Помимо полного признания своей вины, виновность Майорова С.А. в совершении вышеописанного преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с его дачи № участка <адрес>» <адрес>, с колодца был похищен принадлежащий ему глубинный водяной насос, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ году за 5 тысяч рублей. Ущерб, который является для него значительным, подсудимым не возмещен, однако претензий к нему не имеет, просит строго его не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №), следует, что она работаю на пункте приема металлов, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов утра, к ней на пункт приёма металлов пришел Майоров С.А. и принес медную проводку, за которую она заплатила ему 300 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ (том №, л.д. №), следует, что ФИО2 является ее сыном. В ДД.ММ.ГГГГ году его посадили за кражу. Освободившись в ДД.ММ.ГГГГ году, он переехал жить в <адрес> Ей известно, что в этом году, он опять совершил ряд краж с <адрес>».

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность Майорова С.А. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Майоров С.А. подтвердил данные им ранее показания, и на месте показал, как и при каких обстоятельствах было совершено инкриминируемое ему преступление (том №, л.д. №).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, полностью изобличающие Майорова С.А. в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, Майоров С.А., находясь на территории дачи № участка <адрес> <адрес> <адрес>, примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, тайно похитил из колодца глубинный водяной насос, стоимостью 5 тысяч рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Из смысла ст.158 УК РФ следует, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

В соответствии с ч. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

С учетом обстоятельств дела, вышеприведенных показаний подсудимого относительно того, что в момент совершения им преступления его действия, связанные с завладением имущества Потерпевший №1, оставались незамеченными для третьих лиц, суд приходит к убеждению, что хищение указанного имущества являлось тайным.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

С учетом материалов дела, показаний потерпевшего Потерпевший №1 относительно его дохода, наличия иждивенцев, суд приходит к убеждению, что в результате хищения указанного имущества, ему действительно был причинен значительный ущерб.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия Майорова С.А. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Майорову С.А. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление Майоровым С.А. совершено умышленно, и оно по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Майоров С.А.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Майорову С.А., суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чём указано в обвинительном заключении и которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного им преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Майорову С.А., суд признает рецидив преступлений.

Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, Майоров С.А. осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (11 эпизодов), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, Майоров С.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ освободился по постановлению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 25 (двадцать пять) дней.

В связи с изложенным, суд учитывает, что на момент совершения преступления, инкриминируемого Майорову С.А. по настоящему уголовному делу, последний имел непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкие, за которое осуждался к наказанию в виде лишения свободы и которое реально отбывал.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении наказания Майорову С.А., суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствие с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения Майоровым С.А. преступления и его личности, суд не находит целесообразным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно оснований для назначения ему наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Тем самым, осуждение Майорова С.А. по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 24.07.2019 года к наказанию в виде лишения свободы, за преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены законом к категории средней тяжести и тяжких, расценивается судом как обстоятельство, которое ведет к возникновению рецидива преступлений, и признанию обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд, назначая Майорову С.А. наказание, не применяет к нему требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности, в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения Майорова С.А. от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Майорову С.А. должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых оказалось недостаточным исправительное воздействие предыдущего наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Майорова С.А. невозможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также количества имеющихся у него судимостей, суд, с учетом требований п. 71 ч.1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

С учетом полного признания Майоровым С.А. своей вины, его раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба причиненного в результате преступления и других смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Майорову С.А. следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде реального лишения свободы, до вступления настоящего приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, и заключить его под стражу немедленно, в зале суда.

В срок назначаемого Майорову С.А. лишения свободы следует зачесть время его предварительного содержания под стражей со дня провозглашения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы, и срок окончательного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В рамках данного уголовного дела Майоров С.А. не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

Вещественных доказательств по делу нет.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено, гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Майорова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Майорова С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, и заключить его под стражу немедленно, в зале суда.

В срок назначенного Майорову С.А. наказания следует зачесть время его предварительного содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы, и срок окончательного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий                                              Э.А. Каргинов