Решение по делу № 2-161/2020 от 26.02.2019

Дело № 2-161/2020

18RS0003-01-2019-001156-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года                                     г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2017 г. на 155 км автодороги подъезд к г.Ижевску г.Пермь от М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Террано <номер> под его управлением. Кроме того, пассажир его автомобиля получил телесные повреждения.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП – водителя автомобиля Лексус <номер> Карпова В.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «НАСКО».

18.09.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 28.09.2018 г. выплатил истцу страховое возмещение за повреждение автомобиля в размере 221500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 848750 руб., стоимость годных остатков составила 226000 руб. Размер ущерба с учетом наступления полной гибели транспортного средства составил 622750 руб.

02.11.2018 г. ответчик дополнительно выплатил страховое возмещение в размере 27248,50 руб. Общая сумма выплаты составила 248748,50 руб.

Досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном размере ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку лимит ответственности страховщика в соответствии с Законом об ОСАГО за причинение имущественного вреда составляет 400000 руб., истец считает, что ответчик обязан доплатить страховое возмещение в размере 151251,50 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 151251,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Колесников В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

По обстоятельствам ДТП в ходе рассмотрения дела пояснил, что 13.10.2017 г. управлял своим автомобилем Ниссан Террано, двигался в дневное время по автодороге со стороны г.Ижевска в сторону г.Агрыз.

На проезжей части в его направлении движения было две полосы. Он двигался по середине второй полосы со скоростью около 80-90 км/ч. В это время слева с разделительной полосы перед ним вылетел автомобиль Лексус. До этого момента он данный автомобиль не наблюдал. Полагает, что автомобиль Лексус совершал его обгон.

Автомобиль Лексус его подрезал и занял полосу перед ним. В этот момент расстояние между автомобилями было около 15-20 метров. Лексус начал снижать скорость примерно до 40 км/ч, расстояние уменьшалось, для предотвращения столкновения он (истец) повернул руль вправо и применил торможение, однако произошел контакт между автомобилями.

Считает, что автомобиль Лексус перекрыл ему дорогу, находясь на полосе его движения боком под углом около 70 градусов относительное него.

При этом контакт произошел задним левым крылом автомобиля Ниссан Террано с передним правым крылом автомобиля Лексус. Столкновение автомобилей было боковое касательное.

В ходе рассмотрения дела неоднократно пояснил и подтвердил, что контакта между передней левой частью его автомобиля с автомобилем Лексус не было. Он (истец) ударил автомобиль Лексус задним левым крылом своего автомобиля, а не передней частью.

Считает, что ДТП произошло только по вине водителя автомобиля Лексус Карпова В.Р., который двигался по разделительной полосе.

В своих действиях нарушений требований ПДД не усматривает.

В связи с этим, считает, что страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме исходя из наличия вины в совершении ДТП только у одного участника ДТП – водителя Карпова В.Р.

Представитель истца Телегин А.Ю. в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, полагая, что ДТП произошло только по вине водителя автомобиля Лексус Карпова В.Р.

Также пояснил, что письменные объяснения свидетелей Ершова В.А. и Симперовича М.Г. были получены им в частном порядке путем опроса этих лиц спустя некоторое время после ДТП и представлены в материалы дела об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД указанных лиц в качестве свидетелей не опрашивали.

Опрос данных лиц произвел в связи с тем, что когда к нему обратился Колесников В.А., в деле об административном правонарушении уже была готова автотехническая экспертиза, которая была не в пользу истца. Однако, из объяснений истца следовали другие обстоятельства ДТП, чем были указаны в экспертизе. Тогда он взял у дознавателя бланки объяснений и опросил указанных лиц.

Третье лицо на стороне ответчика Карпов В.Р. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Карпов В.Р. дал пояснения, согласно которым исковые требования считает необоснованными.

По обстоятельствам ДТП пояснил, что 13.10.2017 г. управлял принадлежащим ему автомобилем Лексус, двигался по автодороге из г.Ижевска в сторону г.Можги со скоростью около 80-90 км/ч.

До подъезда к автомобильной развязке на дороге было по одной полосе для движения в каждую сторону. Впереди него в это время двигался автомобиль Ниссан Террано под управлением истца Колесникова В.А., а перед истцом двигался еще один автомобиль Тойота Королла.

Когда в направлении их движения стало две полосы, то автомобиль Тойота Королла сместился на правую полосу и продолжил движение по ней.

Колесников В.А. и он (Карпов) опередили автомобиль Тойота Королла, двигаясь по второй полосе. Первая полоса для движения была свободной от автомобилей.

Имея намерение опередить автомобиль Ниссан Террано, он посигналил ему светом фар. После этого водитель Колесников В.А. начал смещение на первую полосу. Сместился, но не полностью, однако, места для проезда и опережения было достаточно.

Он (Карпов) начал опережение автомобиля Ниссан Террано, и в момент, когда автомобили поравнялись, Колесников В.А. начал смещение обратно на вторую полосу.

В этот момент произошло столкновение автомобилей. При этом Колесников В.А. зацепил левым передним крылом своего автомобиля Ниссан Террано заднюю правую дверь автомобиля Лексус. Первоначальный контакт произошел именно указанными частями автомобилей.

Уходя от столкновения, и смещаясь левее, он (Карпов) выехал на левую обочину по ходу движения. Маневра обгона, а также движения по обочине дороги не совершал.

Уточнил, что первоначально в письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, он ошибочно указал, что выполнял маневр обгона автомобиля Ниссан Террано, так как фактически было опережение данного автомобиля.

Считает, что ДТП произошло только по вине истца Колесникова В.А., который при выполнении перестроения не убедился в безопасности данного маневра, чем создал помеху для движения автомобилю Лексус под его управлением.

В своих действиях нарушений требований ПДД не усматривает. Пояснения истца об обстоятельствах ДТП считает неверными.

Представитель третьего лица Карпова В.Р. – Бухарев Э.Л. в судебном заседании дал пояснения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении иска просил отказать.

Считает, что истцом не представлены доказательства наличия противоправности в действиях водителя Карпова В.Р. и нарушения им каких-либо требований Правил дорожного движения. Доводы истца о вине Карпова В.Р. в совершении ДТП находит несостоятельными, так как какими-либо доказательствами не подтверждены. Показания свидетеля Ершова находит противоречивыми, не соответствующими пояснениям самого истца.

При этом из заключения судебной экспертизы следует, что именно истец при движении совершил перестроение на полосу движения Карпова В.Р.

С учетом представленных доказательств, считает, что причиной ДТП явились только действия самого истца, который при движении совершил перестроение своего автомобиля на полосу движения автомобиля Карпова В.Р., при этом в нарушение требований п. 8.1 ПДД не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего создал помеху для движения и допустил столкновение автомобилей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Мерзлякова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Поддержала письменные возражения на иск.

Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Первоначально ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 % от установленного ответчиком размера ущерба, так как из административных материалов невозможно было установить степень вины участников ДТП в его совершении. Ответчик, определяя размер выплаты, исходил из обоюдной вины водителей. Фактически выплата составляет даже больше 50-ти процентов.

Однако, при рассмотрении дела ответчик пришел к выводу, что истец не доказал, что ДТП произошло в результате противоправных действий и по вине водителя Карпова В.Р.

Напротив, исходя из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, и в частности, заключения судебной автотехнической экспертизы, ответчик считает, что ДТП произошло полностью по вине самого истца, который выполнял маневр перестроения и при этом не убедился в его безопасности, чем нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения.

В связи с этим, считает, что основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу истца отсутствуют.

При удовлетворении иска просила во взыскании штрафа отказать либо уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах.

Представитель третьего лица АО СК «НАСКО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району УР, материалы дела Завьяловского районного суда УР № 12-118/2018 по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд установил следующее.

13.10.2017 г. в 13-30 час. на 155 км автодороги подъезд к г.Ижевску г.Пермь от М7 Волга на территории Завьяловского района УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Террано <номер> под управлением истца Колесникова В.А. и автомобиля Лексус <номер> под управлением третьего лица Карпова В.Р.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а пассажир автомобиля Ниссан Террано – телесные повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Ниссан Террано на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО от 08.02.2017г.

Гражданская ответственность Карпова В.Р. как владельца автомобиля Лексус на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО от 27.04.2017 г.

18.09.2018 г. истец обратился к ответчику, как к страховщику причинителя вреда (так как в результате ДТП вред был причинен не только транспортным средствам), с заявлением об осмотре автомобиля и выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр автомобиля, признал указанное ДТП страховым случаем и 28.09.2018 г. выплатил истцу страховое возмещение за повреждение автомобиля в размере 221500 руб.

23.10.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении повторного осмотра автомобиля.

02.11.2018 г. по результатам дополнительного осмотра ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 27248,50 руб.

Общая сумма выплаты составила 248748,50 руб. и подтверждена приобщенными к делу платежными поручениями.

21.11.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 151251,50 руб. (в пределах лимита 400000 руб.).

Письмом от 21.11.2018 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав на то, что обязательства по выплате исполнены надлежащим образом в размере 50 процентов от суммы ущерба, поскольку в документах ГИБДД не установлено нарушений требований ПДД ни в действиях водителя Карпова, ни в действиях водителя Колесникова.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 1, 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО:

- Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

- В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения:

«Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована».

Таким образом, с учетом приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в ситуации, когда органами ГИББД не установлена вина лица в совершении ДТП, то для взыскания страхового возмещения в недостающей части в судебном порядке необходимо установить вину предполагаемого причинителя вреда в наступлении страхового случая.

При отсутствии вины в причинении вреда лица, застраховавшего свою ответственность, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ДТП и причинение вреда имуществу истца произошло в результате противоправных действий и по вине водителя автомобиля Лексус Карпова В.Р.

Между тем, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что пояснения истца об обстоятельствах ДТП, механизме столкновения автомобилей, о наличии вины Карпова В.Р. в совершении ДТП, не находят своего подтверждения исследованными доказательствами.

На схеме места ДТП зафиксировано, что общая ширина проезжей части в направлении движения Колесникова и Карпова составляет 8 метров и имеет две полосы для движения, которые разделены прерывистой разметкой, однако, ширина каждой полосы не измерена.

На схеме зафиксировано только расположение автомобилей после столкновения. Каких-либо следов торможения, перемещения транспортных средств на схеме не имеется.

На первой (правой) полосе движения до разделительной разметки на расстоянии 3,9 м от правого края проезжей части имеется обозначение в виде «х».

С содержанием схемы оба водителя согласились, что удостоверено их подписями.

Между тем, оснований считать, что отметка на схеме в виде «х» является местом столкновения транспортных средств, которое свидетельствовало бы о смещении автомобиля Лексус со второй полосы на первую, не имеется, поскольку такого условного обозначения как «место столкновения» на схеме не обозначено, не описано оно и в протоколе осмотра.

При этом в ходе рассмотрения дела и Колесников и Карпов пояснили, что автомобиль Ниссан Террано не находился полностью на первой полосе движения.

В связи с этим, содержание схемы места ДТП в данной части не свидетельствует о том, что место столкновения автомобилей находилось на первой полосе, и не является доказательством совершения маневра перестроения вправо со стороны автомобиля Лексус.

По ходатайству стороны истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Первая Оценочная Компания».

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что механизм данного дорожно-транспортного происшествия будет следующим:

автомобиль Лексус и Ниссан Террано двигались в попутном направлении по 155 км автодороги подъезд к г.Ижевску г. Пермь от М7 «Волга» по 2-й полосе движения; в процессе движения автомобиль Ниссан Террано, опередив попутно двигавшийся автомобиль Фольксваген Поло под управлением Ершова В.А., начал перестраиваться на первую правую полосу движения;

далее двигавшийся в попутном направлении за автомобилем Ниссан Террано автомобиль Лексус начал осуществлять маневр опережения автомобиля Ниссан Террано, двигаясь по второй полосе движения;

затем автомобиль Ниссан Террано при опережении его автомобилем Лексус начал возвращаться на вторую полосу движения, применив маневр перестроения влево на вторую полосу движения, двигаясь со смещением налево, и затем произошло попутное столкновение левой передней боковой частью автомобиля Ниссан Террано (левой боковой частью переднего бампера, передней частью левого переднего крыла, передней частью наружной боковой поверхности шины левого переднего колеса) с боковой поверхностью правой задней двери автомобиля Лексус; направление деформирующего воздействия на боковой поверхности правой задней двери автомобиля Лексус при контакте справа налево вовнутрь спереди назад; характер контакта ударный;

в момент столкновения данные автомобили располагались в положении контакта левой передней боковой частью автомобиля Ниссан Террано с передней частью правой задней двери автомобиля Лексус;

в момент столкновения происходило смещение автомобиля Ниссан Террано налево в сторону автомобиля Лексус; в момент столкновения скорость движения автомобиля Лексус была больше скорости движения автомобиля Ниссан Террано;

контакт между автомобилями Лексус и Ниссан Террано был кратковременным и после удара левой передней боковой частью автомобиля Ниссан Террано в боковую поверхность правой задней двери автомобиля Лексус автомобиль Ниссан Террано изменил направление движения автомобиля вправо, съехал на правую обочину в кювет, совершил наезд на электроопору и опрокинулся на левую заднюю боковую поверхность с вращением вокруг продольной оси автомобиля в направлении против часовой стрелки и затем встал на колеса и остановился в положении поперек проезжей части как отображено на фотоснимках с места ДТП и зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения;

автомобиль Лексус после столкновения продвинулся вперед и остановился на правой обочине в положении по ходу движения как отображено на фотоснимках с места ДТП и зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушении.

По результатам исследования вопроса об определении расположения автомобилей относительно друг друга в момент столкновения (вывод на вопрос № 2) эксперт пришел к выводу, что исходя из установленного механизма ДТП, в данной дорожной ситуации в момент столкновения данные автомобили располагались в положении, контакта левой передней боковой частью автомобиля Ниссан Террано с передней частью правой задней двери автомобиля Лексус.

На вопрос № 3 о том, кто из водителей смещался в сторону другого, кто создал помеху и опасность для движения, эксперт пришел к выводу, что исходя из установленного механизма ДТП, в момент столкновения происходило смещение автомобиля Ниссан Террано налево в сторону автомобиля Лексус.

В данной дорожной ситуации, в которой водитель автомобиля Ниссан Террано начал осуществлять маневр перестроения налево в момент опережения его слева автомобилем Лексус и при этом произошло попутное столкновение левой передней боковой частью автомобиля Ниссан Террано с боковой поверхностью правой задней двери автомобиля Лексус, водитель автомобиля Ниссан Террано в данной ситуации не будет иметь преимущественного права проезда в намеченном направлении по отношению к водителю попутного автомобиля Лексус RX350.

Водитель автомобиля Ниссан Террано при выполнении маневра перестроения налево создал помеху для движения водителю автомобиля Лексус, вынуждая водителя автомобиля Лексус изменить направление движения или скорость.

Отвечая на вопрос № 4 о том, имел ли Колесников В.А. возможность предотвратить столкновение, эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля Ниссан Террано предотвратить столкновение с автомобилем Лексус была и состояла в выполнении им требований п. 8.4 ПДД, в соответствии с которым он при перестроении налево должен был уступить дорогу автомобилю Лексус, движущемуся попутно слева прямо с опережением автомобиля Ниссан Террано.

При ответе на заданные вопросы экспертом были приняты во внимание в частности внешние повреждения на обоих автомобилях (характер повреждений, место их расположения, направление деформирующего воздействия при контакте), зафиксированные в административном деле, на фотоснимках данных автомобилей с места ДТП и отображенных на фотоснимках данных автомобилей, выполненных при экспертном осмотре данных автомобилей в заключении эксперта №385-И-17, расположение автомобилей после ДТП из схемы места совершения административного правонарушения и из фотоснимков с места ДТП.

Таким образом, из выводов судебной экспертизы следует, что именно истец Колесников В.А. при движении применил маневр перестроения влево на вторую полосу движения, двигаясь со смещением налево, чем создал помеху для движения водителю автомобиля Лексус и совершил с ним столкновение левой передней боковой частью автомобиля Ниссан Террано с боковой поверхностью правой задней двери автомобиля Лексус.

Выводы судебной экспертизы полностью опровергают доводы истца о том, что он не совершал маневра перестроения, а также его утверждение о том, что столкновение он совершил задним левым крылом своего автомобиля.

Эксперт Нуртдинов Р.М., проводивший судебную автотехническую экспертизу, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца, полностью подтвердил обоснованность данного им заключения.

В частности, эксперт пояснил, что вывод о том, что автомобиль Ниссан Террано совершал смещение на полосу движения автомобиля Лексус, сделан исходя из расположения и характера повреждений на автомобилях и кратковременности удара. Если бы смещение вправо было со стороны автомобиля Лексус, то контакт между автомобилями бы продолжался с образованием на автомобиле Лексус соответствующих повреждений, однако этого не было, так как удар был кратковременный.

Автомобиль Ниссан Террано не мог ударить автомобиль Лексус своей задней левой частью, как поясняет истец, так как на задней левой части автомобиля Ниссан Террано повреждения вертикальные, которые могли образоваться только при контакте с поверхностью в процессе опрокидывания автомобиля.

От контакта плоскими поверхностями острой вмятины на боковой поверхности автомобиля Лексус образоваться не могло.

Экспертное исследование проведено экспертом ООО «Первая оценочная компания» Нуртдиновым Р.М. с учетом всех материалов дела, материалов административного дела по факту ДТП. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта на проведение автотехнических экспертиз.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Первая оценочная компания» Нуртдинова Р.М., у суда не имеется.

Кроме того, о том, что в данной дорожной ситуации при следовании транспортных средств в попутном направлении имело место столкновение именно левой передне-боковой частью автомобиля Ниссан Террано с правой задне-боковой частью автомобиля Лексус было установлено и в выводах автотехнической экспертизы, проведенной экспертом АНО «Департамент судебных экспертиз» Исхаковым И.Б. в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом установить факт перестроения того или иного автомобиля к моменту столкновения экспертным путем не представилось возможным, ввиду отсутствия следов перемещения хотя бы одного из транспортных средств на схеме места совершения административного правонарушения (Заключение эксперта <номер>).

Таким образом, указанные экспертные исследования, проведенные как в рамках производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не свидетельствуют о наличии в действиях водителя автомобиля Лексус Карпова В.Р. каких-либо нарушений требований ПДД.

Представленное истцом консультационное исследование ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» на заключение эксперта ООО «Первая оценочная компания» не является заключением эксперта, а представляет собой субъективное мнение специалистов, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Консультационное исследование составлено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу ст. 67 ГПК РФ.

В связи с этим, консультационное исследование ООО «Республиканский экспертно-правовой центр», ставящее под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, не принимается судом в качестве доказательства.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен свидетель Ершов В.А.

Свидетель Ершов В.А. пояснил, что знает Колесникова В.А. и Карпова В.Р. как водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцем которого он был в октябре 2017 г.

Пояснил, что в октябре 2017 г. он ехал на своем автомобиле из г.Ижевска в сторону п. Пугачево. Для движения в его направлении было две полосы. Сначала он ехал по второй полосе. Увидел, что его догоняют другие автомобили и решил уступить им дорогу, перестроился в правую полосу.

Колесников его опередил и включил сигнал поворота направо, стал тоже перестраиваться в правую полосу. В этот момент Карпов на более высокой скорости стал догонять Колесникова, который еще не успел уйти на правую полосу, смещался, находился между полос. Место, которое освободил Колесников, смещаясь на первую полосу, было не достаточно для обгона. Карпов начал обгон по обочине, поднял пыль, и его занесло в автомобиль Колесникова. Автомобиль Лексус заехал обратно на дорогу практически перпендикулярно перед Колесниковым. От удара с автомобилем Ниссан его выровняло и он поехал прямо, а Колесников съехал в кювет.

Скорость автомобиля у него (Ершова) была около 60 км/ч, у Колесникова примерно – 70-80км/ч, а у Карпова – более 100 км/ч.

При этом, на уточняющие вопросы участников процесса и суда пояснил, что в какие части автомобилей произошли удары и как произошло их столкновение не видел. Механизм столкновения не видел, так как образовалась пыль. До того как пыль появилась, видел, что автомобиль Лексус вылетел на щебень, его замотало и он пытался вернуться на полосу.

На месте ДТП он оставил Колесникову свои данные. Свои данные оставил истцу и второй свидетель (дальнобойщик).

Также пояснил, что сотрудники ГИБДД на месте происшествия его не опрашивали. Письменные объяснения от его имени, имеющиеся в материалах дела по факту ДТП, были записаны с его слов адвокатом (представителем) у Колесникова В.А. – Телегиным.

Оценивая показания свидетеля Ершова В.А., суд исходит из следующего.

Из пояснений Колесникова и Карпова следует, что свидетель Ершов В.А. действительно был на месте происшествия.

Между тем, данный свидетель конкретных показаний о механизме столкновения автомобилей не дал, а лишь указал на предполагаемые им маневры водителей. В частности, из пояснений свидетеля невозможно установить каким образом двигался автомобиль Лексус, начал ли он изначально обгон с выездом на обочину или оказался на обочине в результате смещения при столкновении автомобилей.

Также из показаний свидетеля невозможно достоверно установить, какими частями столкнулись автомобили, так как момент столкновения он не видел из-за образовавшейся пыли.

Таким образом, показания свидетеля Ершова В.А., данные в судебном заседании, не подтверждают и не опровергают объяснения ни одного из водителей об их версиях ДТП, а потому не содержат сведений, имеющих значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, суд не принимает показания свидетеля Ершова В.А. во внимание.

Кроме того, при оценке показаний Ершова В.А., суд учитывает, что ранее при допросе его в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в Завьяловском районном суде УР (дело № 12-118/2018), он дал иные показания о моменте столкновения автомобилей.

В частности, при рассмотрении жалобы Ершов В.А. пояснил, что автомобиль под управлением Карпова въехал своим передним бампером справа в правый бок автомобиля под управлением Колесникова (ударил либо в переднее крыло, либо в середину).

Однако, данные показания свидетеля не соответствуют пояснениям самого Колесникова, который поясняет, что он ударил автомобиль Лексус задним левым крылом, а также противоречат материалам дела. Из фотографий автомобилей, сведений о повреждениях автомобилей, указанных в справке по ДТП, автомобиль Лексус каких-либо повреждений в передней части не имеет и не получил в результате ДТП.

Письменные объяснения гражданина С.М.Г. об обстоятельствах ДТП, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку Симперович М.Г. не был опрошен уполномоченным сотрудником ГИБДД на месте происшествия с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Бланк объяснений уполномоченным должностным лицом не заполнен.

Как пояснил представитель истца Телегин А.Ю., письменные пояснения у С.М.Г. были взяты лично им и в последующем представлены в материалы административного дела.

Объяснения С.М.Г., приведенные с его слов в протоколе опроса от 03.12.2019 г., составленном адвокатом Матвеевым Д.В., также не могут быть использованы в качестве свидетельских показаний, так как не являются таковыми по смыслу процессуального закона.

При этом явку данного свидетеля в судебное заседание для его допроса в установленном процессуальным законом порядке сторона истца не обеспечила.

Судебное поручение об опросе указанного лица в качестве свидетеля было возвращено без исполнения по причине неявки свидетеля в суд для допроса.

Таким образом, свидетельскими показаниями также не подтверждается наличие нарушений требований ПДД в действиях водителя Карпова.

Не установлено нарушений требований ПДД в действиях водителя Карпова В.Р. и при производстве по делу об административном правонарушении.

Постановлением начальника отделения ГИБДД МВД России по Завьяловскому району УР от 01.02.2018 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что имевшихся в деле доказательств не достаточно для принятия решения о наличии в действиях водителя Карпова и водителя Колесникова нарушений Правил дорожного движения и состава административного правонарушения.

Решением Завьяловского районного суда УР от 15.11.2018 г. постановление начальника отделения ГИБДД МВД России по Завьяловскому району УР от 01.02.2018 г. о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

При этом выводы заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Республиканское экспертное бюро» (эксперт Исхакова И.Б.), проведенной в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Завьяловским районным судом УР, при рассмотрении гражданского дела суд во внимание не принимает, поскольку выводы эксперта Исхакова И.Б. сделаны только исходя из показаний очевидцев ДТП Ершова и Симперовича, объяснениям которых судом дана изложенная в решении оценка.

Кроме того, эксперт Исхаков И.Б. ранее при производстве по делу об административном правонарушении уже выполнял автотехническую экспертизу, действуя от другой экспертной организации АНО «Департамент судебных экспертиз» (Заключение эксперта <номер>), и пришел к противоположным выводам.

Других доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии вины Карпова В.Р. в причинении вреда, истцом не представлено.

Таким образом, суд считает, что изложенные и исследованные доказательства не подтверждают доводы истца о заявленном им механизме ДТП, и о нарушении водителем Карповым В.Р. каких-либо требований ПДД, которые бы состояли в причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда имуществу истца.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с отсутствием доказательств вины водителя Карпова В.Р. в произошедшем ДТП, оснований для возмещения вреда, причиненного имуществу истца, суд не находит.

Вследствие этого, отсутствуют основания и для возмещения ущерба в виде выплаты страхового возмещения за счет лица, застраховавшего гражданскую ответственность Карпова В.Р. как владельца автомобиля Лексус, то есть за счет ответчика ООО «СК «Согласие».

В связи с отказом в иске, оснований для возмещения истцу судебных расходов по оценке ущерба в размере 15000 руб., оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колесникова В.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2020 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов