Решение по делу № 33-4109/2023 от 17.03.2023

Судья: Рожкова Е.Е. дело № 33-4109/2023

УИД № 34RS0005-01-2022-003406-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2457/2022 по иску администрации Волгограда к Захаровой Е. А., ООО Специализированное предприятие «Память» о признании отсутствующим зарегистрированного права,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя по доверенности Дронова И. В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2022 г., которым администрации Волгограда в удовлетворении исковых требований к Захаровой Е. А., ООО Специализированное предприятие «Память» о признании отсутствующим зарегистрированного права, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Захаровой Е.А., ООО Специализированное предприятие «Память» о признании отсутствующим зарегистрированного права. В обоснование заявленных требований истец указала, что на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью 122,85 кв.м, расположенном при въезде на территорию кладбища по адресу: <адрес>, имеющем вид разрешенного использования – ритуальное предприятие, имеются два нежилых объекта, а именно здание с кадастровым номером № <...>, площадью 36,8 кв.м и примыкающее к нему административно-хозяйственное сооружение с кадастровым номером № <...>, площадью 79,8 кв.м, данные объекты не имеют признаков капитального строения, однако находятся в собственности ответчиков и данное право зарегистрировано за ними в установленном законом порядке. Сведения о предоставлении ответчикам указанного земельного участка, на каком - либо виде права в администрации <адрес> Волгограда отсутствуют, а при визуальном осмотре данные объекты являются не капитальными, так как представляют собой временные сооружения, не связанные прочно с землей. Для возникновения права собственности на вновь созданные объекты недвижимости необходимо наличие отвода земельного участка для строительства объекта, разрешение на строительство, в связи с чем отсутствие договора аренды и разрешения свидетельствуют о том, что спорные объекты как объекты недвижимости никогда не возводились, следовательно, принадлежащие ответчикам строения не обладают признаками физической связи с землей. Ссылаясь на изложенное, просила признать отсутствующим право собственности: Захаровой Е.А. на нежилое здание с кадастровым номером № <...>, площадью 36,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; ООО «Специализированное предприятие «Память» на нежилое здание с кадастровым номером № <...>, площадью 79,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрацией Волгограда в лице представителя по доверенности Дронова И.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что ответчикам земельный участок под спорными объектами недвижимости не предоставлялся, однако государственная регистрация осуществляется только в отношении недвижимого имущества, основным критерием которого является его прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно, в то же время спорные объекты никогда не создавались как объекты недвижимости. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы об отнесении спорных строений к капитальным объектам.

В письменных возражениях ООО «Специализированное предприятие «Память» и Захарова Е.А. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение является законным и основанным на исследованных материалах дела.

Истец, ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя Захаровой Е.А. – Дзахоевой М.Э., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2014 г. удовлетворен иск ООО «Ритуальное предприятие «Память» к ЗАО «Ритуальное предприятие «Память» о государственной регистрации перехода права собственности, в том числе на административно-хозяйственное здание Краснооктябрьского кладбища общей площадью 79,8 кв.м и нежилое здание похоронного назначения Краснооктябрьского кладбища, площадью 36,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

20 ноября 2015 г. между ООО «Ритуальное предприятие «Память» и ООО «Специализированное предприятие «Память» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе на административно-хозяйственное здание Краснооктябрьского кладбища с кадастровым номером № <...>, площадью 79,8 кв.м и нежилое здание похоронного назначения Краснооктябрьского кладбища с кадастровым номером № <...>, площадью 36,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании договора аренды от 27 декабря 2017 года №11318, заключенного между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ООО «Специализированное предприятие «Память», Обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 169 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером <адрес> и расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации нежилого здания похоронного назначения Краснооктябрьского кладбища с кадастровым номером № <...> на срок 49 лет (с 28 ноября 2017 г. по 28 ноября 2066 г.).

Из соглашения об оплате действительной стоимости доли путем передачи недвижимого имущества от 21 декабря 2017 г. и дополнительного соглашения от 23 октября 2018 г. следует, что Захаровой Е.А., как лицу, являвшемуся участником Общества, вышедшему из состава участников, выразившему согласие на выдачу доли имуществом, в счет оплаты действительной доли передается, в том числе: нежилое здание похоронного назначения Краснооктябрьского кладбища с кадастровым номером № <...> площадью 36,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с изложенным, 8 мая 2020 г. в договор аренды земельного участка от 27 декабря 2017 г. внесены изменения в части арендатора, из состава арендаторов исключено ООО «Специализированное предприятие «Память» и арендатором указана Захарова Е.А.

Статьями 130 и 131 Гражданского кодекса предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Из материалов дела следует, что на указанном в исковом заявлении земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном при въезде на территорию Краснооктябрьского кладбища, по адресу: <адрес> расположены два нежилых объекта: нежилое здание похоронного назначения, площадью 36,8 кв.м и примыкающее к нему административно-хозяйственное сооружение, площадью 79,8 кв.м. Согласно выпискам из ЕГРН, собственником административно – хозяйственного здания Краснооктябрьского кладбища с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 79,8 кв.м, 1998 года постройки с 9 декабря 2015 г. является ООО «Специализированное предприятие «Память», а нежилое здание похоронного назначения Краснооктябрьского кладбища с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, площадью 36,8 кв.м, 1998 года постройки с 22 ноября 2018 г. принадлежит Захаровой Е.А.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в суд с иском о признании у ответчиков отсутствующим зарегистрированного права на спорные объекты, истец указал, что для возникновения права собственности на вновь созданные объекты недвижимости необходимо наличие отвода земельного участка для строительства и разрешение на строительство, в связи с чем отсутствие данных документов свидетельствует о том, что спорные объекты как объекты недвижимости никогда не возводились, следовательно, принадлежащие ответчикам строения не обладают признаками физической связи с землей и право собственности на них, как на объекты недвижимости, не могло быть зарегистрировано. Регистрация за ответчиками права на спорные объекты, как на недвижимые, ограничивает возможности собственника земельного участка по исполнению имеющихся полномочий установлением правового режима, в том числе по предоставлению под такими объектами земельного участка в пользование или в собственность, в соответствии с положениями земельного законодательства.

Из изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Ответчик Захарова Е.А., возражая относительно заявленных исковых требований, ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы для проверки наличия у спорных объектов признаков недвижимого имущества. Судом, по ходатайству стороны ответчика, назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инженерно-технический центр «Волга». Согласно заключению судебной экспертизы №3623/22 от 14 ноября 2022 г., строения с кадастровым номером № <...>, площадью 79,8 кв.м и кадастровым номером № <...> расположенные по адресу: <адрес>, являются объектами капитального строительства.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, в том числе кадастровым паспортом и техническим паспортом на спорные объекты, суд первой инстанции согласился с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов и данные, полученные в результате визуального осмотра предметов исследования, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, суд принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Основания усомниться в правильности выводов экспертов, отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, следовательно, относятся к недвижимому имуществу, которое согласно заключению эксперта прочно связано с землей, с учетом доводов, указанных истцом при подачи настоящего искового заявления, в котором требования о признании объектов недвижимости самовольными не заявлялись и учитывая, что стороной истца доказательств наличия вещного права на спорное имущество не представлено, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права ответчиков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, а основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя по доверенности Дронова И. В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: