Решение по делу № 33-4878/2014 от 13.05.2014

Судья: Ромасловская И.М. гр. дело № 33-4878/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.05.2014 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Подольской А.А., Маркина А.В.

при секретаре Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с А.Г.А. в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 5 040 (пять тысяч сорок) рублей 21 копейку, в том числе: 40 рублей 21 копейка – просроченный основной долг, 5 000 рублей – штраф за несвоевременное внесение платежей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 202 рублей, а всего 5 242 (пять тысяч двести сорок два) рубля 21 копейку.

В остальной части исковые требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований А.Г.А. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения на жалобу А.Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» обратилось в суд с иском к А.Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 19.05.2010 г. между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и А.Г.А. заключен смешанный договор №78-10.0500/КР-Аию, который включает в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора поручительства и договора банковского счета, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 437 750 руб. сроком до 19.05.2015 г., с начислением процентов по кредиту в размере 16 % годовых на приобретение автомобиля SUBARU IMPREZA, 2008 г.в.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия вышеуказанного договора, а именно, ею не размещались на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению задолженности, притом, что врученное ей 08.11.2012 г. уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, проигнорировано, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 230 332 руб. 12 коп., в том числе 191 631 руб. 21 коп. – сумма просроченного основного долга, 29 700 руб. 91 коп. – пени, 9 000 руб. – штраф.

В свою очередь А.Г.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» о взыскании неосновательного обогащения и признании договора залога ничтожным, указывая на те же обстоятельства заключения смешанного договора №78-10.0500/КР-Аию 19.05.2010г., а также на то, что в соответствии с его условиями, ежемесячный платеж составляет 10 677 руб. 56 коп.

За период с марта 2011 г. по март 2012 г. она в счет погашения кредита ошибочно перечисляла 10 667 руб. 56 коп., что на 10 руб. меньше установленного графиком размера платежа.

При обнаружении данной ошибки 03.04.2012 г., задолженность по основному долгу в размере 83 руб. 38 коп. была сразу погашена.

03.04.2012 г. она обратилась с заявлением в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» об отмене штрафов и пеней, однако ей было отказано.

13.12.2013 г. она обратилась в банк с заявлением о перерасчете просроченной задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ, однако ответа не последовало.

По ее мнению, поступившие от нее денежные средства за период с 24.08.2011 г. по 22.08.2012 г. в счет погашения кредита распределены банком с нарушением установленного ст. 319 ГК РФ порядка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что договор залога в письменном виде не заключался, его письменная форма не соблюдена, что по ее мнению влечет недействительность договора залога, А.Г.А. просила суд взыскать с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» неосновательно удержанное обогащение в размере 62 793 руб. 22 коп. и направить их в зачет исполнения обязательства по договору, признать договор залога ничтожным, взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 9 047 руб. 58 коп., взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 103 670 руб. 18 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» просит отменить как незаконное и необоснованное, вновь указывая на обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» не явился, хотя о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Г.А. возражала против доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения А.Г.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в период с марта 2011 г. по март 2012 г. А.Г.А. ежемесячные платежи осуществлялись в меньшем размере установленного графиком платежа.

Согласно расширенной выписке за период с 19.05.2010 г. по 25.10.2012 г. представленной банком – 25.03.2011 г., 25.04.2011 г., 25.05.2011 г., 24.06.2011 г., 25.07.2011 г., 24.08.2011 г., 26.09.2011 г., 24.10.2011 г., 24.11.2011 г., 23.12.2011 г., 25.01.2012 г., 22.02.2012 г., 23.03.2012 г. на счет А.Г.А. зачислялись денежные средства в размере 10 667 руб. 56 коп., что на 10 руб. меньше установленного графиком платежа в размере 10 677 руб. 56 коп., в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 3.1 Правил автокредитования «U-Auto» КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» Клиент обязан погашать задолженность очередными платежами в соответствии с графиком платежей. Аналогичное положение содержится в п. 9.2.3 Правил автокредитования.

В соответствии с п. 6.1 указанных Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, банк вправе потребовать, а клиент обязуется: уплатить банку штраф за каждый факт просрочки очередного платежа, определенный в соответствии с графиком платежей в размере 1 500 руб.; уплатить банку пени при просрочке очередного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 0.5 % за каждый день просрочки от подлежащей уплате совокупной суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита, либо в соответствии с размером, определенном в дополнительных условиях.

Выписками из лицевых счетов за период с 26.09.2011 г. по 22.08.2012 г. подтверждается начисление А.Г.А. штрафа в размере 18 000 руб. и пени в размере 22 047 руб. 91 коп.

Из расширенной выписки за период с 19.05.2010 г. по 25.10.2012 г. следует, что за период с 25.08.2011 г. по 22.08.2012 г. поступившие денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту распределялись следующим образом: в первую очередь – штраф за несвоевременное внесение платежа по договору, во вторую очередь – погашение пени на просроченные проценты по договору, в третью очередь – погашение пени на просроченный основной долг по договору, в четвертую очередь – погашение просроченных процентов по договору, в пятую очередь – погашение просроченного основного долга по договору, в шестую очередь – погашение процентов по договору, в седьмую очередь – погашение основного долга по договору.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В ходе судебного разбирательства А.Г.А. представлен расчет задолженности с указанием на положения ст. 319 ГК РФ, согласно которому, по состоянию на 10.01.2014 г. задолженность по кредитному договору составляет 10 543 руб. 62 коп., в том числе 40 руб. 21 коп. – просроченный основной долг и 10 503 руб. 41 коп. – штраф за несвоевременное внесение платежа.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» не оспорен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафных санкций) в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленные КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств образования задолженности и действий сторон, а именно: как видно из пояснений ответчицы, платежи по кредитному договору ответчицей осуществлялись своевременно в соответствии с графиком платежей, и лишь в результате случайной ошибки, о которой ей стало известно в марте 2012 г. образовалась задолженность. Однако на протяжении 13 месяцев сотрудники банка, принимая платеже через кассу наличными средствами, не уведомили ее о растущей задолженности и заниженной сумме оплачиваемого ею платежа. Она неоднократно обращалась в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» с заявлением о перерасчете задолженности (03.04.2012 г., 13.12.2013 г., 30.12.2013 г.) однако положительного ответа не получила.

Более того, пояснения А.Г.А. подтверждаются и материалами дела, из которых видно, что она добросовестно исполняла обязательства связанные с погашением задолженности по кредитному договору, и в результате ошибки при внесении очередного платежа в период с марта 2011 г. по март 2012 г., выразившейся в разнице между суммой очередного платежа предусмотренного графиком платежей и фактически перечисленной суммой в размере 10 руб., банком ежемесячно начислялся штраф в размере 1 500 руб. и пени в соответствии с п. 6.1 Правил автокредитования. Размер штрафных санкций составляет 10 503 руб. 41 коп.

В обжалуемом решении, суд первой инстанции правильно указал на то, что именно банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности, что подтверждается выпиской по ссудному счету А.Г.А. за период с 19.05.2010 г. по 29.10.2013 г. из которой следует, что задолженность образовалась по состоянию на 25.07.2011 г., а с уведомлением о наличии задолженности банк обратился к А.Г.А. только в марте 2012 г. При этом за указанный период недоплата основного долга по кредитному договору составила лишь 130 руб., что в 80 раз меньше начисленных штрафных санкций.

Совокупность установленных выше обстоятельств не свидетельствует о том, что заемщик умышленно, по причине отсутствия у неё материальной возможности, исполняя обязательства в своих интересах, производила платежи на 10 руб. меньше, установленного графиком платежа.

При этом, судебная коллегия также считает необходимым принять во внимание, что А.Г.А., являясь слабой стороной указанного договора, в отличие от истца, выполняющего функции кредитной организации, целью которой является получение прибыли, осуществляла действия по погашению задолженности в установленные сроки.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и нормы материального права, учитывая баланс интересов сторон спора, несоразмерность совершенного заемщиком нарушения по размеру оплачиваемой ежемесячно сумме возникшим последствиям в части размера взыскиваемой с неё штрафной санкции, а также то, что на момент рассмотрения настоящего иска задолженность по кредитному договору А.Г.А. погашена в полном объеме, проценты за пользование кредитными денежными средствами ей выплачены, правильным является вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных банком исковых требований и взыскания с ответчицы суммы просроченного основного долга в размере 40 руб. 21 коп., а также штрафа за несвоевременное внесение платежей в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая то обстоятельство, что сумма подлежащая взысканию с А.Г.А. составляет 5 040 руб. 21 коп., то есть менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также то, что на основании отчета № от 22.11.2013 г. об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> выполненного ООО «Гранд Эксперт», рыночная стоимость автомобиля составляет 442 510 руб., обоснованным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно указанный автомобиль.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении встречных исковых требований А.Г.А. о взыскании неосновательного обогащения и признании договора залога ничтожным, а поскольку решение суда в данной части ответчицей не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Доводы изложенные ее заявителем в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, в силу того, что представленный КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» расчет судом первой инстанции проверялся, доказательств, при этом достоверных доказательств опровергающих расчет представленный ответчицей, банк в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше однозначно указывают на то, что А.Г.А. добросовестно исполняла обязательства связанные с погашением задолженности по кредитному договору и в результате неумышленной ошибки при внесении очередного платежа, выразившейся в разнице между суммой очередного платежа предусмотренного графиком платежей и фактически перечисленной суммой в размере 10 руб., банком ежемесячно начислялся штраф и пени.

При этом на протяжении длительного времени, никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке банком не предпринималось, а непринятие мер к взысканию задолженности, явилось результатом значительного увеличения ее размера, что нельзя признать соответствующим принципам добросовестности и разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: