Решение по делу № 33-2631/2020 от 14.10.2020

Судья К.В. Алексеева дело № 33-2631/2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Копнышевой И.Ю., судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по апелляционной жалобе Кульвеца Михаила Александровича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Кульвеца Михаила Александровича к Воронову Виктору Александровичу, МИФНС России №6 по Ивановской области об освобождении имущество от ареста

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении предмета требований, просит отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационных номер (VIN) №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з.№ №, наложенные в рамах исполнительных производств:

1) №-ИПот24.03.2020г., постановление№ от26.03.2020г.;

2) №-ИП от17.01.2020г., постановление№ от20.01.2020г.;

3) №-ИП от04.04.2019г., постановление№ от04.04.2020г.;

4) №-ИП от20.09.2019 года, постановления№ от21.06.2019г. и№ от24.06.2019г.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком Вороновым В.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. В день заключения договора автомобиль был передан продавцом покупателю, тогда же имел место переход права собственности от Воронова В.А. к Кульвецу М.А. на него в силу п. 5 договора купли-продажи. Однако, поставить транспортное средство на учет в органах МРЭО ГИБДД на свое имя в установленный законом 10-тидневный срок истцу не представилось возможным по причине утраты автомобилем возможности к передвижению ввиду выхода из строя его основных узлов и агрегатов через 5 дней после приобретения. В течение 13-ти месяцев ФИО1 своими силами и за свой счет производил ремонт указанного автомобиля. В настоящее время истец имеет намерение продать транспортное средство, однако, не может оформить его на свое имя в установленном законом порядке, поскольку в органах ГИБДД имеются запреты на совершение регистрационных действий в отношении него, наложенные судебными приставами-исполнителями Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ввиду неисполнения прежним собственником автомобиля своих обязательств перед третьими лицами, о чем в дату заключения договора он истца по делу не уведомил.

Узнав о наличии запретов, Кульвец М.А. 18.10.2019 года обратился в УФССП России по Ивановской области с заявлением о снятии запретов в отношении принадлежащего ему автомобиля, представив договор его купли-продажи, указав на наличие других доказательств, подтверждающих возникновение его право собственности на него, а также на готовность представить их. Однако, данное заявление оставлено без удовлетворения. Указанное постановление было обжаловано Кульвецом М.А. в порядке подчиненности, и оставлено постановлением заместителем старшего судебного указанного Межрайонного отдела ФИО7 от 15.01.2020 года без изменения, а жалоба без удовлетворения. Наличие запретов, наложенных на автомобиль, нарушает права истца как его собственника, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 11 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решение суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2018г. заключен в надлежащей форме и никем из сторон не оспорен, переход права собственности по нему сторонами по делу под сомнение не ставился. Суд фактически связывает возникновение права собственности на движимое имущество с фактом его государственной регистрации, что прямо противоречит нормам материального права. Судом необоснованно не приняты показания свидетелей, фотоизображения приобретенного транспортного средства и паспорта продавца с данными о геолокации и времени съемок.

В судебное заседание ответчик Воронов В.А., представители ответчика МИФНС России №6, третьего лица УФССП по Ивановской области, третьи лица судебные приставы-исполнители Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области Акимова Я.О., Сухореброва Т.В., Бахарева Н.В., Маркова А.Е. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Представитель ответчика МИФНС России №6 ходатайствовал о рассмотрении дела его в отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Кульвец М.А. поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что судебными приставами-исполнителями Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области в отношении Воронова В.А. по заявлению взыскателя МИФНС России №6 в связи с наличием задолженности по уплате налогов возбуждались исполнительные производства, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, включая автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з.№:

1) №.03.2020г., постановление№ от26.03.2020г.;

2) № от17.01.2020г., постановление№ от20.01.2020г.;

3) № от04.04.2019г., постановление№ от04.04.2020г.;

4) № от20.09.2018 года, постановление № от21.06.2019г.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 27.07.2018г. следует, что вышеуказанный автомобиль продан Вороновым В.А. Кульвецу М.А. за <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами произведен, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области владельцем автомобиля с 09.11.2016г. по настоящее время является Воронов В.А. Истец после заключения договора купли-продажи в 2018году в регистрационные органы с заявлением о постановке на учет автомобиля на свое имя не обращался, что им не оспаривалось. В судебном заседании он объяснил, что не обратился в МРЭО ГИБДД по причине утраты автомобилем возможности к передвижению ввиду выхода из строя его основных узлов и агрегатов через 5 дней после приобретения, после чего Кульвец М.А. своими силами и за свой счет производил ремонт указанного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче ему транспортного средства Вороновым В.А., поскольку он как собственник без имеющихся для того препятствий в течение 10 суток с даты заключения договора купли-продажи не исполнил своей обязанности по постановке автомобиля на учет в органах МРЭО ГИБДД на свое имя, в связи с чем должен нести бремя негативных последствий своего поведения. С данными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данной категории споров является установление собственника имущества, на которое наложено ограничение.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из материалов дела следует, что истец приобрел спорный автомобиль на основании совершенного в предусмотренной законом форме договора купли-продажи, который никем не оспорен, недействительным не признан. Ответчик Воронов В.А. в судебном заседании подтвердил факт продажи автомобиля и его передачи истцу. Данный факт также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО18, которые присутствовали при заключении договора купли-продажи и передаче его ответчиком Вороновым В.А. истцу. Таким образом, факт заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля истцу подтвержден имеющимися в деле доказательствами, при этом доказательства, опровергающие реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу, в материалах дела отсутствуют. Сообщение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области о том, что ДТП с участием данного автомобиля с 27.07.208г. не зафиксированы, как и нарушения ПДД при управлении данным автомобилем, не могут бесспорно подтверждать факт того, что автомобиль не переходил в фактическое владение истца, на что указал суд первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт того, что после приобретения автомобиль пришел в неисправное состояние, что исключало возможность постановки его на учет, не имеют юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку сам факт постановки на учет транспортного средства закон не связывает с возникновением права собственности на автомобиль.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, если иное не предусмотрено договором. Из договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2018г. следует, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора.

По настоящему делу основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что после приобретения транспортного средства истец не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Несоблюдение срока регистрации транспортного средства является нарушением административного законодательства и не исключает возникновение права собственности на автомобиль.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Однако это не было учтено судом первой инстанции при разрешении данного спора, основанного на доводах истца о наличии у него права собственности на спорное транспортное средство, как и то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи указанные в иске ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем, отсутствовали. Права взыскателя возникли позже заключения договора купли-продажи.

Исполнительное производство № возбуждено 04.04.2019 на основании акта МИФНС России №6 по Ивановской области № от 27.03.2019г., исполнительное производство № возбуждено 17.01.2020 на основании судебного приказа №2а-2180/19 от 23.10.2019г.

Из ответа на запрос суда апелляционной инстанции Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области следует, что остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 20110 руб., по исполнительному производству № - 19444,09 рублей. При этом запрет на регистрационные действия по исполнительному производству № наложен в отношении семи автомобилей, а по исполнительному производству № - на тринадцать автомобилей, включая спорный.

Исполнительное производство № возбуждено 20.09.2018 на основании судебного приказа №2а-743/18 от 28.06.2018г. Однако из ответа на запрос суда апелляционной инстанции Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области следует, что 30.10.2019г. исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно ч.4 ст. 47 указанного Федерального закона в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество. Однако судебный пристав-исполнитель не отменил наложенный запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 24.03.2020г. на основании того же судебного приказа №2а-743/18 от 28.06.2018г. повторно было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 25.06.2020г., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. В этот же день судебный пристав-исполнитель снял запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, включая спорный автомобиль.

Таким образом, исполнительные производства №, № окончены, что согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет отмену ограничения прав должника на его имущество.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, что в силу ч.1,2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения.

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать освобождение принадлежащего ему автомобиля от ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем в период, когда истец уже являлся собственником транспортного средства, по исполнительному производству, должником по которому он не является. Данные ограничения нарушают права собственника, не позволяют ему зарегистрировать транспортное средство в регистрационных органах на свое имя.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части освобождения автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № от ограничений в виде запрета на регистрационный действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области Постановлением от 04.04.2019г. по исполнительному производству №, Постановлением от 21.06.2019г. по исполнительному производству №, Постановлением от 20.01.2020г. по исполнительному производству №. Поскольку по исполнительному производству № постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2020г. запрет на регистрационные действия уже снят, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Кульвеца Михаила Александровича удовлетворить, решение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 августа 2020 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Кульвеца Михаила Александровича к Воронову Виктору Александровичу, МИФНС России №6 по Ивановской области удовлетворить частично.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № от ограничений в виде запрета на регистрационный действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области Постановлением от 04.04.2019г. по исполнительному производству №, Постановлением от 21.06.2019г. по исполнительному производству №, Постановлением от 20.01.2020г. по исполнительному производству №.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи