Решение по делу № 2-2604/2023 (2-9332/2022;) от 02.11.2022

Дело № 2-2604/2023

24RS0041-01-2022-007189-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2023 года                              г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре судебного заседания Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шияна Станислава Германовича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шиян С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Z под управлением Гильмитдинова А.М. и Z под управлением Шиян С.Г.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована истцом в АО «Тинькофф Страхование», Гильмитдиновым А.М. в АО «АльфаСтрахование». Вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, согласно административного материала ДТП произошло вследствие нарушения Гильмитдиновым А.М. п. 8.5 ПДД РФ. Страховое возмещение выплачено частично в размере 169 550 рублей 09.08.2022. Истец полагает, что страховое возмещение составляет 289 807 рубля (разница между рыночной стоимостью и годными остатками (368 125-78 321). Недоплата страхового возмещения составляет 120 254 рубля.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120 254 рублей, неустойку за несвоевременную выплату возмещения в размере 1% за каждый день просрочки страхового возмещения с 25.08.2022 по дату фактической оплаты, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

С учетом уточнения требования истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146 642 рублей, неустойку за несвоевременную выплату возмещения в размере 1% за каждый день просрочки страхового возмещения с 25.08.2022 по дату фактической оплаты, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 27 522 рублей 50 копеек, штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Истец Шиян С.Г., третье лицо Гильмитдинов А.М., АО «АльфаСтрахование», Уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Представитель истца Донзоленко Е.П. в судебном заседании поддержала требования искового заявления.

Представитель ответчика не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2022 вследствие действий Гильмитдинова А.М. управлявшего транспортным средством Z принадлежащему истцу    транспортному средству Z причинен ущерб.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО серии У застрахована истцом в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность Гильмитдинова А.М. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии У.

05.08.2022 по инициативе АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

    По заданию АО «Тинькофф Страхование» ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение от 08.08.2022 У, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет без учета износа 658 966 рублей, с учетом износа 357 300 рублей, итоговая стоимость транспортного средства 369 550 рублей, величина годных остатков составляет 200 000 рублей.

09.08.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 169 550 рублей.

23.08.2022 г. в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия от Шияна С.Г. с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «Тинькофф Страхование» в ответ на претензию письмом от 23.08.2022 уведомило Шияна С.Г. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

19.09.2022 Шиян С.Г. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием пересчитать сумму страховой выплаты, посчитав выплаченное возмещение недостаточным для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Компакт Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» №У22-11564_3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате исследуемого ДТП, без учета износа составляет 844 200 рублей, с учетом износа 457 000 рублей, итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату ДТП составляет 377 600 рублей, величина стоимости годных остатков составляет 200 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У22-111564/5010-009 от 20 октября 2022 года Шияну С.Г. отказано в удовлетворении обращения, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 844 200 рублей, что превышает его рыночную стоимость, в связи с чем по экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» - произошла полная гибель транспортного средства, сумма страхового возмещения определена финансовым уполномоченным в размере 177 600 рублей (как разница рыночной стоимости и годных остатков (377 600 – 200 000). Определенная сумма страхового возмещения находится в допустимой погрешности, не превышая 10%.

Истец представил в суд экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» У от 26.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 У- без учета износа составляет 844 151,96 рублей, с учетом износа – 457 001,96 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2023 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости годных остатков, проведение поручено Министерству юстиции Российской Федерации.    

Эксперт ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России пришел к выводу о стоимости годных остатков транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный знак Т864124 в размере 200 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2023 года по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза с целью определения стоимости годных остатков, проведение поручено ООО «Оценщик».

Из экспертного заключения ООО «Оценщик» У следует, что стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный знак Т864124 составляет 52 808 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 369 000 рублей.

Вопреки доводов ответчика о несогласии с экспертным заключением ООО «Оценщик» У, изложенных в рецензии КБК-Эксперт №ТР-114/23, суд учитывает, что согласно письма ООО «Оценщик» Федеральные стандарты оценки 2007 года в экспертном заключении не применялись, их упоминание является технической ошибкой; использование объектов для оценки из других регионов допускается законодательством при разнице в стоимости не более 20%, так в экспертизе подобраны схожие объекты, не противоречащие требованиям; повреждений от других ДТП не обнаружено, мелкие же сколы и потертости обусловлены годом выпуска как транспортного средства истца так и объектов аналогов, используемых для оценки, кроме того, в расчете учтена поправка на торг в размере 5%, которая нивелирует данное замечание; протокол результатов торгов У не мог быть использован при оценке, поскольку в силу требований статьи Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт должен основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, протокол торгов же проверить не представляется возможным, проведение торгов в рамках экспертного исследования также не возможно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования искового заявления Шияна С.Г. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При установлении размера взыскиваемого страхового возмещения, суд руководствуется следующими нормами.

Наступление полной гибели транспортного средства Nissan Presage не оспаривается сторонами и подтверждается экспертными заключениями ООО «Компакт Эксперт», ООО «Русская консалтинговая группа», выводы которых приведены выше.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, а следовательно, наступила его полная гибель и восстановление нецелесообразно, размер причиненного истцу ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками: 146 642 рубля (369 000 – 52 800).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что нашло свое подтверждение наступление страхового случая по договору ОСАГО в результате рассматриваемого ДТП, в силу приведенных норм страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности истца и зарегистрированного в Российской Федерации, на основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должно осуществляться страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, таким образом, требования искового заявления о взыскании страхового возмещения в размере 146 642 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, суд пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения, произведенная частично не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку Шиян С.Г. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае 05.08.2022, с 25.08.2022 (21-й день) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 146 642 рубля, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом положений закона, а также разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд оценивая соразмерность последствиям нарушения обязательства, полагает, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом положений закона, а также разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд оценивая соразмерность последствиям нарушения обязательства, полагает, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, то в пользу истца подлежит взысканию штраф; при этом, суд полагает взысканию штраф в размере 78 321 ((146 642 + 10 000) * 50%).

Исключительные и весомые основания для снижения размера штрафа ответчиком не приведены.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (2 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензии, иска, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи истец обратился к Донзоленко Е.П. Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частично заявленных требований, в части судебный расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем услуг, оказанных представителем, включая составление искового заявления, участие в судебных заседаниях (20.02.2023, 29.06.2023, 01.11.2023), подготовку ходатайств, консультирование, обращение к финансовому уполномоченному, учитывая объект судебной защиты и категорию дела, затраченное время на рассмотрение дела, суд приходит к выводу, что заявленная сумма соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке в размере 2 000 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 27 522 рублей 50 копеек, что подтверждается чеком от 22.10.2022 г., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с иском, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 344 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:    

Исковые требования Шияна Станислава Германовича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Шияна Станислава Германовича страховое возмещение в размере 146 642 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку с 25 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 146 642 рубля, но не более 400 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 2 000 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 27522 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 78 321 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 749 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2023 года.