Решение по делу № 33-12438/2019 от 19.06.2019

СудьяМурзагалиева А.З.                                                   Дело № 33-12438/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Волошковой И.А., Кучеровой Р.В.

при секретаре Валиуллине Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берняка Василия Александровича к Прокуратуре Свердловской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2018.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения прокурора Губиной А.А., судебная коллегия

установила:

истец Берняк В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что при рассмотрении уголовного дела № 2-83/2013 Свердловским областным судом с участием присяжных заседателей, государственный обвинитель прокуратуры Свердловской области Соколов И.Н., воспользовавшись правом реплики, изложил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, сказав, что истец является «самопровозглашенным управляющим цеха по производству цемента или шлакоблоков. Данные сведения ничем не подтверждены. Поскольку при обыске, ни в доме, ни в гараже не было ни одного документа, подтверждающего приобретение цемента, машины по производству шлакоблоков, ничего этого не было. Это было голословное утверждение Берняка, которое ничем не подтверждено. У него два аппарата, болгарка в машине, баллоны изъяты и ничего относящегося к строительству». Данная реплика зафиксирована в протоколе судебного заседания по уголовному делу № 2-83/2013 на л.д. 238 – 239.

Государственный обвинитель Соколов И.Н. нанес урон честному имени истца, его деловой репутации, данные сведения, распространенные Соколовым И.Н. повлияли на вердикт присяжных заседателей.

В связи с изложенным, истец просит обязать Прокуратуру Свердловской области опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные государственным обвинителем Соколовым И.Н. о том, что истец является «самопровозглашенным управляющим цеха по производству цемента и шлакоблока, и не может иметь к этому никакого отношения», принести истцу официальные извинения, признать распространенные сведения не соответствующими действительности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2018 в удовлетворении исковых требований Берняка В.А. о защите чести и достоинства отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, а также с дополнениями к апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить, считает, что обвинительное заключение по уголовному делу № 2-83/2013 было составлено с нарушениями закона, процессуальные документы в материалах уголовного дела не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, государственный обвинитель при рассмотрении уголовного дела нарушил принцип состязательности сторон, высказав сведения, не соответствующие действительности, что повлекло неправильное применение закона при рассмотрении уголовного дела судом.

Истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается его распиской от 04.07.2019, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Свердловской области по доверенности № 8/1 -17/19 от 04.01.2019 прокурор Губина А.А. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо старший помощник прокурора прокуратуры Свердловской области Соколов И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.08.2019 определением от 21.06.2019, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 19.06.2019 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности, порочащих сведений.

Судом правильно учтены положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчиков могла быть возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что приговором Свердловского областного суда, вступившим в законную силу, Берняк В.А. признан виновным в совершении преступлений по пятнадцати эпизодам, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу открытого судебного заседания по данному уголовному делу № 2-83/2013 от 05.07.2013, государственный обвинитель Соколов И.Н. в репликах высказал следующее: «Уважаемые присяжные заседатели! Буквально несколько слов после выступления уважаемого адвоката. Я не зря обращал внимание, что есть доказательства, а есть голословные утверждения. Хорошо быть самопровозглашенным управляющим цеха по производству цемента или шлакоблоков, когда ничем это не подтверждено. Я не зря заострил внимание на том, что было обнаружено при обыске и в доме, и в гараже у Берняка. Ни одного документа, подтверждающего приобретение цемента, машины по производству шлакоблоков, ничего этого не было. Я считаю, что это голословное утверждение Берняка, которые ничем не подтверждены. У него было два аппарата, болгарка в машине, баллоны изъяты и ничего, относящегося к строительству».

Как следует из протокола открытого судебного заседания по данному уголовному делу № 2-83/2013 от 05.07.2013, в своем выступлении в репликах государственный обвинитель дает оценку фактическим обстоятельствам дела, проводит анализ доказательств по делу, в том числе, показаний Берняка В.А.

В данном случае, третьим лицо обращено внимание коллегии присяжных заседателей на то, что не стоит доверять голословным утверждениям, не подтвержденным другим доказательствам по делу.

Данные сведения, получили соответствующую оценку суда при принятии приговора суда, вступившего в законную силу, в связи с этим, оспаривание данных сведений невозможно в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормами действующего законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данного доказательства, путем обжалования решения суда.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны пророчащими его честь и достоинство.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2014 приговор Свердловского областного суда от 20.11.2013 оставлен без изменения, жалобы Берняка В.А. без удовлетворения, из которого следует, что коллегии присяжных заседателей представлены относимые допустимые доказательства обвинения, в присутствии присяжных заседателей разрешены исключительно вопросы, предусмотренные действующим законодательством, прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, возможность участия которых предоставлена всем желающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Установив указанные обстоятельства, разрешая настоящий иск, суд исходил из того, что доводы истца фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда, постановленного с учетом вердикта присяжных заседателей, по уголовному делу, основаны на ошибочном толковании норм закона, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оспаривание данных сведений невозможно в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормами действующего законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данного доказательства, путем обжалования решения суда.

Учитывая положения ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Берняка В.А.

Анализируя доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, являются ошибочным толкованием норм закона и выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Берняка А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова