Решение по делу № 7У-2702/2024 [77-1825/2024] от 20.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-1825/2024
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово		14 мая 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:
председательствующего	Палия А.Ю.,
судей	Иордана А.Ю., Шушаковой С.Г.,
при секретаре	Бинчук А.О.,
с участием прокурора	Богдан А.И.,
защитников	Кравцова С.Е., Ковалева С.В., Нелюбина А.П.,
осужденных	Соколовой С.А., Фукса Д.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Соколовой С.А., кассационную жалобу осужденной Белькеевой Н.В., кассационную жалобу защитника Кравцова С.Е. в интересах осужденного Фукса Д.Я. на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26 мая 2023 года.Заслушав доклад судьи Палия А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Соколовой С.А., Фукса Д.Я., защитников Кравцова С.Е., Ковалева С.В., Нелюбина А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Богдан А.И., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2022 года

Белькеева Наталья Викторовна,

<данные изъяты>,

судимая 28 июля 2009 года Петровск-Забайкальским городским судом Читинской области учетом изменений, внесенных определением Забайкальского краевого суда от 1 октября 2009 года по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы,

осуждена по

п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Белькеевой Н.В. установлены ограничения и возложены обязанности указанные в приговоре при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Соколова Светлана Александровна,

<данные изъяты>, судимая:

16 сентября 2013 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 15 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

14 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждена по:

п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 10 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Соколовой С.А. установлены ограничения и возложены обязанности указанные в приговоре при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Фукс Денис Яковлевич,

<данные изъяты>, судимый:

27 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев;

10 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Фукса Д.Я. установлены ограничения и возложены обязанности указанные в приговоре при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Данным приговором также осуждены Белькеев И.А., Чудненко В.А., Евдокимов И.А., Белькеева Е.Е., Каминская Е.В. судебные решения, в отношении которых в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26 мая 2023 года приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2022 года в отношении Соколовой С.А. изменен, исключено назначение ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за отдельное преступления, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Соколовой С.А., Белькеевой Н.В., Фукса Д.Я. оставлен без изменений.

Белькеева Н.В. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору (два преступления); покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Соколова С.А. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Фукса Д.Я. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Соколова С.А. оспаривает обоснованность ее осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя показания свидетеля ФИО11, ФИО12, сведения, содержащиеся в оперативно-розыскных мероприятиях «Наблюдение», заключении эксперта №, на видеозаписях, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка ее версии о приобретении наркотических средств для личного потребления.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

Кроме того, считает нарушенным право на защиту при исследовании письменных материалов дела.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о ее личности, состоянии здоровья, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, что в своей совокупности позволяло суду применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26 мая 2023 года.

В кассационной жалобе осужденная Белькеева Н.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность ее вины в совершении преступлений, за которые она осуждена выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о ее личности, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, и не верно определил вид рецидива.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы, проигнорировав допущенные по мнению автора жалобы нарушения.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы прости приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26 мая 2023 года изменить, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе защитник Кравцов С.Е. оспаривает обоснованность осуждения Фукса Д.Я. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Приводя доводы, по сути аналогичные, представленным в суде апелляционной инстанции, и анализируя показания свидетеля ФИО32 данные о личности которого сохранены в тайне, сведения, содержащиеся в оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка», заключениях экспертов, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Фуксом Д.Я. инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. В обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми автор жалобы считает результаты оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка».

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении Фуксу Д.Я. наказания не в полной мере учел данные о его личности, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми он считает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что позволяло суду применить положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26 мая 2023 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном.

    Вывод суда о том, что Соколова С.А., Белькеева Н.В. и Фукс Д.Я. совершили преступления, за которые они осуждены, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Соколовой С.А., Белькеевой Н.В. и Фукса Д.Я. суд сослался на показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, данные о личности которых сохранены в тайне, по обстоятельством их участия в оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка», в ходе которых ими было приобретено порошкообразное вещество; свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, участвовавших в качестве понятых и указавших обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка»; свидетелей ФИО20, ФИО21 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение»; свидетеля ФИО22 по обстоятельствам приобретения наркотических средств; свидетеля ФИО11 по обстоятельствам досмотра Соколовой С.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с содержимым порошкообразного вещества; свидетелей ФИО23, ФИО24 о приобретении у Соколовой С.А. наркотических средств.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями экспертиз, которыми установлены размер и вид наркотических средств.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Соколовой С.А., Белькеевой Н.В. и Фукса Д.Я., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденных в инкриминируемых им деяниях, за которые они осуждены, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона.

Судом признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом Приказ МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий склонения, побуждения Соколовой С.А., Белькеевой Н.В. и Фукса Д.Я. к совершению противоправных действий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имеющейся у них информацией о противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Данная информация подтвердилась, цели мероприятия были достигнуты.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правил проверки и оценки оспариваемых стороной экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденной Соколовой С.А. о приобретении наркотических средств для личного потребления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденной, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 278, 281 УПК РФ при допросе свидетелей и оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий Белькеевой Н.В. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Соколовой С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Фукса Д.Я. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденных подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденных не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Соколовой С.А., Белькеевой Н.В. и Фукса Д.Я. исследовалось и суд обоснованно признал их вменяемыми.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывают в жалобах осужденные и их защитники.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Соколовой С.А., Белькеевой Н.В. и Фуксу Д.Я. наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено наличие в действиях Белькеевой Н.В. особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника Кравцова С.Е. оснований для признания у Фукса Д.Я. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем им ставится вопрос в жалобе, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Фукс Д.Я., как следует из его показаний, вину в предъявленном обвинении признал частично и не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

При таких данных суд правомерно не признал в действиях осужденного Фукса Д.Я. активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила    законность,    обоснованность,    справедливость

приговора и внесла в приговор соответствующие изменения. Все доводы, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции проверены с изложением по ним мотивированных суждений, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационных жалобах в качестве оснований для изменения или отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылаются заявители жалоб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденной Соколовой С.А., осужденной Белькеевой Н.В., защитника Кравцова С.Е. в интересах осужденного Фукса Д.Я. на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий	А.Ю. Палий
Судьи	А.Ю. Иордан        С.Г. Шушакова