Решение по делу № 8а-3793/2019 от 09.12.2019

Дело № 88а-1244/2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°    29 января 2020 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.И.,

судей Рахманкиной Е.П., Зюлина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Карпова Евгения Аркадьевича - Карповой Татьяны Николаевны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года по административному делу по административному иску Карпова Евгения Аркадьевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных по Северо- Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Отделу судебных приставов по Северо- Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании постановления и требования незаконными, (дело № 2а- 147/19),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Е.А. Карпов, являясь должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу взыскателя ОСАО «Ингосстрах» материального ущерба в размере 115939 рублей 69 копеек, обратился в суд с иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований указал на незаконность требования судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Д.А. Юсуповой об изъятии его автомобиля ГКУ «АМПП».

Кроме того, считает незаконным постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, так как, по его мнению, исполнительный лист предъявлен за пределами установленного законом срока.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Карпова Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм

материального права, нарушении норм процессуального прав. Указывает, на истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что судами учтено не было, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлялось, требование о задержании ТС сфальсифицировано, автомобиль был захвачен без постановления о его аресте.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании 4.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принт типах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года с Карпова Е.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в размере 116189 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3523 руб. 78 коп., всего 119712 руб. 95 коп.. Решение вступило в законную силу, 01.10.2014 года ОСАО «Ингосстрах2 выдан исполнительный лист серии ВС № 011089922.

исполнительный лист ВС № 01108922 от 1.10.2014 предъявлен взыскателем в ПАО Сбербанк.

исполнительный лист возвращен взыскателю из ПАО Сбербанк.

представитель взыскателя предъявила исполнительный лист в ОСП по СЗАО УФССП России по Москве (л.д. 85).

судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 22240/18/77057- ИП на основании исполнительного листа ВС № 011089922 от 1.10.2014, выданного Тушинским районным судом города Москвы по делу № 2-177/14 (2- 4793/13), на основании вступившего в законную силу решения суда 18.07.2014, с предметом исполнения: о взыскании материального ущерба в размере 115939 рублей 69 копеек с должника Е.А. Карпова в пользу взыскателя ОСАО «Ингосстрах».

Р·

На момент отзыва исполнительного документа из ПАО Сбербанк, с Карпова Е.А. частично взыскана сумма в размере 3777 рублей 26 копеек (л.д. 87).

Судом установлено, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем А.П. Поповым направлены запросы в регистрационные органы.

Согласно ответу ГИБДД МВД РФ за должником зарегистрировано транспортное средство марки «УАЗ Пикап» 2016 года выпуска, регистрационного знака <данные изъяты>

судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Е.А. Карпова.

судебным приставом-исполнителем, осуществляющим дежурство в АМПП (Администратор Московского Парковочного пространства) для выявления должников, у которых транспортные средства подлежали эвакуации за неправильную парковку на парковочную стоянку, сообщено в ОСП по СЗАО УФССП по г. Москве о наличии в парковочной стоянке транспортного средства, принадлежащего должнику Е.А. Карпову по исполнительному производству № 22240/18/77057-ИП возбужденному 29.03.2018 в ОСП по СЗАО УФССП по г. Москве,

судебным приставом-исполнителем Д.А. Юсуповой в целях обеспечительных мер вынесено требование к ГКУ «АМПП», в резолютивной части которого указана просьба ГКУ «АМПП» в срок немедленно со дня поступления настоящего требования: Задержать автотранспортное средство должника УАЗ Пикап 2016 г.в.; государственный знак: <данные изъяты> VIN<данные изъяты>; не выдавать указанное автотранспортное средство должника до поступления документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа.

судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий истцу автомобиль марки УАЗ Пикап 2016 г.в.

Автомобиль передан на ответственное хранение ГКУ АМПП. Опись и арест имущества произведены в присутствии понятых.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует; оснований полагать оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права должника не имеется.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных

в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона, среди прочих, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер

принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Постановлением Правительства Москвы от 9.04.2013 N 216-ПП (ред. от 1.06.2018) "О мерах по реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 г. N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве" (вместе с "Порядком действий специализированной организации при перемещении транспортных средств, их хранении на специализированной стоянке, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств и возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами", "Требованиями к специализированной стоянке") установлен Порядок действий специализированной организации при перемещении транспортных средств, их хранении на специализированной стоянке, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств и возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, перемещение, хранение и возврат задержанного транспортного средства осуществляются специализированной организацией в соответствии с Законом города Москвы от 11 июля 2012 г. N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве" и приложением 1 к настоящему постановлению.

Согласно п. 4 данного Порядка Функции специализированной организации выполняет Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства".

Исходя из положений п. 5 Порядка ГКУ АМПП осуществляет перемещение транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранение на специализированной стоянке и возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами (п. 5.1)

Взаимодействует с должностными лицами, ведет постоянный мониторинг перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, (п. 5.2).

Суд, мотивируя вывод о законности наложения ареста, обоснованно исходил из того, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество носит обеспечительный характер и направлено на сохранность имущества должника до исполнения, преследуя цель понуждения должника к скорейшему исполнению решения суда, судебный пристав-исполнитель принял меры к наложению ареста на автомобиль, в связи с чем вынес законное требование.

Доводы административного истца о необходимости использования транспортного средства, судебной коллегией правильно не приняты во внимание, поскольку данные доводы не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста.

Обоснованным является и вывод судов об ошибочности доводов Карпова Е.А. о пропуске заинтересованным лицом ОСАО Ингосстрах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Согласно п. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

7

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, учитывая что течение 3-летнего срока предъявления исполнительного листа началось с 18.07.2014, исполнительный лист находился на исполнении в ПАО Сбербанк России с

по 19.12.2017, срок предъявления исполнительного листа истекал через 27 дней после получения исполнительного листа взыскателем из ПАО Сбербанк России. Из материалов дела следует, что заявление и исполнительный лист направлены взыскателем в адрес ОСП по Северо-Западному АО УФССП по Москве 05.02.2018 года, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о предъявлении исполнительного документа в течении установленного законом срока.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения суда в связи с отсутствием в деле аудиопротокола судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, вопреки, аргументам подателя жалобы об отмене судебного акта по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, письменный протокол судебного заседания представлен в материалы административного дела, отражает ход судебного заседания 04 сентября 2019 года, замечания на него не подавались; аудиопротоколирование судебного заседания также осуществлялось, носители информации, полученные с использованием технических средств, приобщены к материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность постановленных по данному делу судебных актов, они были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются основанной на неверном толковании норм права позицией административного истца, которой дана надлежащая правовая оценка, и оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карпова Евгения Аркадьевича- Карповой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.