Решение по делу № 22К-2523/2023 от 02.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2023 года                                                                              г. Симферополь

          Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием: прокурора – Петриковской Н.В.,

защитника – адвоката ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей, работающего в ООО «ТАВРИДА ДРИНКС» торговым представителем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца.

         Заслушав доклад судьи, выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

                                          У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинский городской суд Республики Крым на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

        Не согласившись с постановлением суда, подсудимый ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий.

В обоснование своих доводов указывает о том, что вопреки выводам суда, у него отсутствует авторитет бывшего сотрудника полиции и обширные связи, что свидетельствует об отсутствии оснований для оказания воздействия на свидетелей. Отмечает, что из-за продолжающегося уголовного преследования его не берут на работу, а при устройстве на действующее место работы ему пришлось скрыть свои проблемы с законом.

Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает на отсутствие в настоящее время каких-либо существенных обстоятельств, которые являются достаточными для содержания его под стражей, поскольку тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения могут учитываться судом лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу. Полагает, что в данном случае уже ведется судебное следствие по делу, при этом ранее никакую из избранных в отношении него мер пресечения он не нарушал, соответственно, предусмотренные ст.97 УПК РФ основания содержания его под стражей отсутствуют.

По мнению подсудимого, в обжалуемом постановлении не обоснована невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку такие обстоятельства в его случае отсутствуют, и наоборот, все указывает на такую возможность.

По мнению подсудимого ФИО1, судом не были надлежащим образом учтены его исключительно положительные характеристики, отсутствие судимостей, семейное положение, наличие двух малолетних детей, постоянного места жительства и работы, надлежащее процессуальное поведение во время первого рассмотрения уголовного дела. Обращает внимание, что с 2018 года проживает в <адрес> по одному и тому же адресу, зарегистрирован в пределах того же города, в виду чего не обязан регистрировать свое место жительства.

Подсудимый просит учесть, что во время рассмотрения уголовного дела на протяжении всего 2022 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, постоянного места жительства не менял, являлся по вызовам суда и не препятствовал производству по уголовному делу, а наоборот активно отстаивал свою позицию и доказывал свою невиновность. Отмечает, что при первом рассмотрении уголовного дела по существу оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей не имелось. Однако по непонятным причинам они появились при повторном рассмотрении уголовного дела.

Отмечает, что в дальнейшем он оказался под стражей в виду вынесения в отношении него обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен с одновременным избранием меры пресечения в виде содержания под стражей, что считает безосновательным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

             В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

          Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, а также в целях рассмотрения уголовного дела в разумный срок, срок действия которой был продлен постановлением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 месяца.

Вопреки доводам апеллянта, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимому ФИО1 без изменения избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ее срок. Как следует из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, отсутствия оснований для отмены или изменения действующей в отношении него меры пресечения.

На момент принятия обжалуемого решения, суд располагал материалами рассматриваемого уголовного дела, содержащими сведения как о предъявленном ФИО1 обвинении, так и об избранной ему мере пресечения.

Исходя из имеющихся материалов, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, он может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а также скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», влекущих отмену обжалуемого постановления.

Решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения данного вопроса и вынесения по нему решения соблюдена.

Обстоятельств, позволяющих изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, как указанно в апелляционной жалобе - не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений конституционных прав, требований УПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при рассмотрении настоящего материала в отношении подсудимого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                          ФИО5