Решение от 03.10.2022 по делу № 2-156/2022 от 15.12.2021

Дело № 2-156/2022

39RS0022-01-2021-003015-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года                                                                          г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой О.А.,

с участием представителя истца Насирова Ю.Ю. по доверенности Егоркиной М.И.,

представителя ответчика Тютык М.В. - адвоката Мейбуллаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насирова <данные изъяты> к Тютык <данные изъяты> о признании завещания действительным, признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании недействительным договора дарения земельного участка с домом и дополнительного соглашения к договору дарения земельного участка с домом, выделении супружеской доли в общем имуществе, исключении записи о переходе права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Насиров Ю.Ю. в лице представителя по доверенности Егоркиной (до заключения брака – Леоненко) М.И. обратился в суд с иском к Тютык М.В., в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Насиров Ю.А., открылось наследство в виде земельного участка, жилого дома, распложенных по адресу: <данные изъяты>. В <данные изъяты> году наследодателем было составлено завещание в пользу истца Насирова Ю.Ю. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что завещание отменено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день наследодателем составлен договор дарения земельного участка с домом и дополнительное соглашение к договору в пользу ответчика Тютык М.В. Истец полагает, что в момент совершения отмены завещания и составления договора дарения Насиров Ю.А. не был полностью дееспособным или мог не понимать значение своих действий и руководить ими, так как он страдал тяжелым заболеванием. В момент отмены завещания и подписания договора дарения Насиров Ю.А. находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, где получал сильнодействующие препараты, которые могли повлиять на его сознание. В период с <данные изъяты> года Насировым Ю.А. предпринимались меры для регистрации Насирова Ю.Ю. в спорном жилом доме, составлении завещания в его пользу, что свидетельствует о заинтересованности наследодателя в передаче спорного имущества истцу. С учетом изложенного, истец признать действительным завещание Насирова Ю.А. от <данные изъяты> года, составленное в пользу Насирова Ю.Ю., признать недействительным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания, признать недействительными договор дарения земельного участка с домом и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные Насировым Ю.А. в пользу Тютык М.В., выделить супружескую долю Насирова Ю.А. в общем имуществе, исключить из Единого реестра недвижимости запись о переходе прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №.

Истец Насиров Ю.Ю., отбывающий наказание в <данные изъяты>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Насирова Ю.Ю. по доверенности Егоркина (до перемены фамилии – Леоненко) М.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что действия Насирова Ю.А. по неоднократному оформлению завещаний в пользу истца Насирова Ю.Ю., принятию мер к регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении свидетельствуют о том, что наследодатель желал передать спорное имущество именно истцу, и, зная о конфликтных отношениях Насирова Ю.Ю. и Тютык М.В., не мог отменить завещание и оформить договор дарения в пользу ответчика.

Ответчик Тютык М.В. (вдова наследодателя) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признала, пояснила, что наследодатель Насиров Ю.А. действительно был болен, но заболевание не влияло на его способность осознавать характер действий, руководить ими. Никогда на учете психиатра не состоял. Заболевание сказывалось только на физическом состоянии Насирова Ю.А. При жизни он неоднократно менял составленные им завещания, так как отношения с детьми были сложными. Насиров Ю.А. самостоятельно обратился к нотариусу для отмены завещания и составления договора дарения. Также лично подал документы в МФЦ для регистрации перехода права собственности. Решения об отмене завещания и составлении договора дарения в её пользу были осознанными, приняты им с учетом образа жизни наследника Насирова Ю.Ю., неоднократно судимого за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Представитель ответчика Тютык М.В. – адвокат Мейбуллаева Н.В. в судебном заседании позицию ответчика поддержала, дополнительно пояснила, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы заявленных исковых требований. Кроме того, заболевания у наследодателя Насирова Ю.А. были диагностированы задолго до оформления оспариваемых документов, в том числе до подписания завещания в <данные изъяты> года в пользу Насирова Ю.Ю.

Третье лицо Кравцова Е.Л. (дочь наследодателя) поддержала заявленные Насировым Ю.Ю. требования. В ходе судебного разбирательства по делу выразила сомнения относительно способности наследодателя Насирова Ю.А. с учетом имевшихся у него заболеваний, принимаемых медицинских препаратов, осознавать характер действий по отмене завещания и составлению договора дарения в пользу Тютык М.В. Умерший Насиров Ю.А. любил Насирова Ю.Ю. и не мог оставить без наследства.

Законный представитель третьего лица - несовершеннолетнего Насирова Д.А. (внук наследодателя) Арзякова С.С. в судебном заседании пояснила, что обстоятельства отмены завещания и составления договора дарений ей неизвестны, но оснований сомневаться во вменяемости Насирова Ю.А. в период подписания указанных документов у неё не имеется.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание) могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> принадлежали Насирову Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ Насиров Ю.А. составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество он завещал Насирову Ю.Ю.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Насиров Ю.А. отменил завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день Насировым Ю.А. подписан договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с жилым домом площадью <данные изъяты>.м, расположенные по адресу: <данные изъяты> в пользу Тютык М.В.

Право собственности Тютык М.В. на указанные объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Насиров Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти наследодателя спорное имущество ему не принадлежало.

Наследниками первой очереди к имуществу Насирова Ю.А. являются Насиров Ю.Ю. – сын наследодателя и Тютык М.В. – вдова наследодателя, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Спорное имущество в состав наследственной массы не вошло.

Для проверки доводов стороны истца о том, что на момент отмены завещания и составления договора дарения наследодатель Насиров Ю.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в том числе лечащий врач Насирова Ю.А. и медицинский персонал <данные изъяты>».

В судебном заседании допрошенные свидетели однозначно пояснили, что каких-либо отклонений в поведении Насирова Ю.А. в <данные изъяты> года, свидетельствующих о наличии проблем по восприятию происходящего с ним, осознанием характера своих действий не наблюдалось. Он всегда был контактен, доброжелателен, действовал адекватно ситуации. Принимаемые лекарственные препараты не оказывали влияния на его сознание и поведение.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, работавшие в <данные изъяты>», также пояснили, что Насиров Ю.А. часто на ночь самостоятельно уезжал домой, возвращался утром на процедуры.

Свидетель Свидетель №1, работавшая в <данные изъяты> года <данные изъяты>, в судебном заседании пояснила, что Насиров Ю.А. на протяжении <данные изъяты> лет периодически обращался в нотариальную контору для оформления различных документов. ДД.ММ.ГГГГ она лично составляла документы для отмены завещания. Указала, что Насиров Ю.А. пришел в нотариальную контору один, самостоятельно. Сомнений в адекватности состояния Насирова Ю.А. не возникло ни у неё, ни у нотариуса. Также по просьбе Насирова Ю.А. ею был составлен договор дарения для последующей регистрации в МФЦ, который нотариусом не заверялся в силу отсутствия к тому обязательного требования.

Судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена посмертная комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ распоряжения об отмене завещания, договора дарения, подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, а также в период, предшествующий этому, Насиров Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в таком состоянии, что мог понимать значение своих действий и руководить ими. У Насирова Ю.А. каких-либо нарушений интеллектуально-мнестических функций, волевых качеств, снижения способности к сознательности и произвольности поведения, снижения критических и прогностических возможностей не наблюдалось, несмотря на то, что он страдал тяжелым заболеванием. Он находился в ясном сознании, самостоятельно покидал и возвращался в больницу, решал хозяйственные вопросы, общался с окружающими, обсуждал с близкими свое состояние, адекватно оценивал его. Имеющиеся у Насирова Ю.А. индивидуально-психологические особенности не оказывали существенного влияния на его способность понимать значение своих действий или руководить ими в интересующий период времени (ДД.ММ.ГГГГ). В период предшествующий подписанию распоряжения об отмене завещания, подписанию договора дарения, подачи документов на регистрацию перехода права собственности и непосредственно в указанный момент ДД.ММ.ГГГГ у Насирова Ю.А. не усматривалось признаков повышенной внушаемости. Назначаемы Насирову Ю.А. в лечебных целях транквилизаторы и наркотические анальгетики никоим образом не нарушили сознание Насирова Ю.А., а лишь улучшили качество его жизни в конечный период.

Представитель истца Егоркина М.И. в судебном заседании выразила несогласие с выводами экспертов, которые, по её мнению, противоречат сведениям, имеющимся в медицинских документах Насирова Ю.А., в соответствии с которыми в оспариваемы период последний находился в тяжелом состоянии.

Вместе с тем, оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела и представленным медицинским документам в отношении Насирова Ю.А. квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя нормы материального права, представленные оказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Насировым Ю.Ю. требований.

Отменяя своим распоряжением подписанное ранее завещание в пользу Насирова Ю.Ю., наследодатель Насиров Ю.А. воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду не представлено доказательств того, что на момент подписания распоряжения об отмене завещания, договора дарения и дополнительного соглашения к нему, подачи документов на регистрацию перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ Насиров Ю.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемых документов недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1,6 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате посмертной судебно-психиатрической экспертизы возложены на представителя истца Насирова Ю.Ю. – Егоркину М.И.

Согласно поступившему в адрес суда ходатайству ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» оплата за экспертизу в сумме 55 672 рубля до настоящего времени не произведена, в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, указанные денежные средства подлежат взысканию с истца Насирова Ю.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 672 ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░