Решение по делу № 33-15044/2019 от 08.08.2019

Судья Мингалиев Р.М.                                           Дело № 33-15044/2019

                                                                                                   Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2019 г.                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи               Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Алаева С.Л. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от                    5 июня 2019 г., которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Алаева Сергей Леонидовича пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору                           № 1050744770 от 12 ноября 2013 г. по состоянию на 12 апреля 2019г. в сумме 181 369,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 239,12 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Алаеву С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 12 ноября 2013г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Алаевым С.Л. заключен кредитный договор № 1050744770, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 98 350,96 рублей под 34,9% годовых. В период пользования кредитом заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по состоянию на 12 апреля 2019г. составила 203 911,70 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. 27 марта 2014г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 8 октября 2014г. ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 203 911,7 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 239,12 рублей.

Представитель истца в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, обязался уплатить в течении 24 месяцев. В связи с тяжелым материальным положением просит освободить от уплаты пеней и процентов.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что надлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору до мая 2015 г. Ссылается на ухудшение материального положения, наличие на иждивении сына- инвалида третьей группы. Банк не направлял ему уведомление о возврате задолженности и изменении срока возврата кредита. Просит отказать в иске ввиду истечения сроков исковой давности.

В возражениях на жалобу ПАО «Совкомбанк» считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

    Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы – «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу норм статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 12 ноября 2013г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Алаевым С.Л. заключен кредитный договор                   № 1050744770, во исполнение условий которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 98 350,96 рублей под 34,9% годовых.

5 мая 2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

Решением единственного акционера от 8 октября 2014 г. ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизовано в форме присоединения в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое 22 декабря 2014 г. переименовано в ПАО «Совкомбанк».

Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами, предусмотренными графиком.

В связи с образованием просроченной задолженности по договору, истец направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору банк обратился за выдачей судебного приказа.

Однако судебный приказ № 2-1435/2018 от 2 ноября 2018 года о взыскании с Алаева С.Л. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года в связи с поступившими возражениями Алаева С.Л.

Сумма задолженности заемщика по состоянию на 12 апреля 2019г. составила 203 911,7 рублей, в том числе: просроченная ссуда - 75 021,2 рубль, просроченные проценты - 38 129,4 рублей, проценты по просроченной ссуде - 44 218, 98 рублей, неустойка по ссудному договору -21 365,23 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 25 176,89 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнения заемщиком принятых на себя в рамках кредитного договора обязательств, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности. Суд удовлетворил иск частично, взыскав сумму задолженность по основному долгу и процентам в размере 181 369,58 рублей. При этом, установив несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд первой инстанции уменьшил неустойку по ссудному договору до 11 000 рублей, неустойку на просроченную ссуду до 35 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции как соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тяжелое материальное положение ответчика, наличие на иждивении ребенка, значительность расходов на лечение ребенка-инвалида, отсутствие возможности исполнять обязательства по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором в части уплаты процентов и штрафных санкций.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик после вступления решения суда в законную силу не лишен права обращения в установленном законом порядке с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика требование о необходимости погашения задолженности банком не направлялось, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела уведомлением банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, направленное в адрес заемщик 22 февраля 2019г. (л.д. 14). Направление заемщику уведомление подтверждается и имеющимся в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 15). Кроме того, заявлять требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору является правом банка, а не его обязанностью.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», поскольку ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, соответственно, суд апелляционной инстанции, к полномочиям которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать данное заявление ответчика и учитывать при постановлении настоящего апелляционного определения (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены состоявшегося решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от                    5 июня 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Алаева С.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи