Решение по делу № 2-56/2022 (2-2839/2021;) от 14.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78RS0016-01-2021-002761-59               21 марта 2022 года

              2-56/2022

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Махмудовой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хавейл Лахта» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств;

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с последним заключил договор купли-продажи автотранспортного средства, приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиль за сумму 770000,00 руб. После подписания акта приема-передачи автомобиля, проехав несколько километров, на указанном автомобиле вспыхнуло пламя, и он полностью сгорел. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств, оставлена без удовлетворения. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просил признать договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Хавейл Лахта» расторгнутым. Взыскать с ООО «Хавейл Лахта» в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 770000,00 руб., пени за нарушение срока исполнения требований о возврате денежных средств в размере 2464000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. и штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебное извещение получено лично, представил возражения на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что в силу ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автотранспортного средства, автомобиля Derways №, государственный регистрационный номер № за цену 770000,00 руб. (п. 2.1 договора)

В указанную дату сторонами был подписан акт приема-передачи данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Derways №, государственный регистрационный номер № по адресу<адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой ГУ МЧС России, Управления по <адрес>

Как пояснил представитель истца, послу подписания акта приема-передачи, он выехал на указанном автомобиле и, проехав несколько километров, увидел задымление автомобиля, затем вспыхнуло пламя, вследствие чего автомобиль полностью сгорел. На пожар были вызваны представитель продавца и сотрудники МЧС.

Полагает, что в нарушение п. 5.1.4 ответчик не предоставил ему полную информацию об автомобиле, его техническом состоянии.

По ходатайству ответчика судом проведена комплексная автотехническая, товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, причиной возникновения поджара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Derways №, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, послужило возгорание сгораемых элементов (изоляции электропроводников жгута подкапотного) от теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима электрооборудования. Вид аварийного режима работы электрооборудования, приведшего к возникновению пожара (токовая перегрузка, большое переходное сопротивление, короткое замыкание), а также конкретную электроцепь, в которой имел место аварийный режим работы, исходя из представленных материалов установить не представляется возможным. Классифицировать причину возгорания с технической точки зрения, в частности дефектов проводников электрической бортовой сети не представляется возможным по причине значительного повреждения объекта исследования в процессе горения и его последующего хранения. Имеется прямая причинная связь между дефектами проводников электрической бортовой сети автомобиля и возгоранием автомобиля Derways №, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Установить временной промежуток возникновения недостатка электрической бортовой сети автомобиля, послужившего причиной его возгорания, не представляется возможным по причинам невозможности его идентификации и последующей классификации.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. До начала проведения экспертизы эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после приобретения автомобиля и его возгорания, истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что причины неисправности транспортного средства, приведшие к возгоранию автомобиля, возникли до его передачи покупателю, ответчик письменно не проинформировал об этом истца, отказ от договора последовал в течение 15 дней с момента его заключения, это предоставляло ФИО1 право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что соотносится с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Помимо этого, такое право принадлежит истцу и на основании статьи 12 этого же закона, вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации об автомобиле на момент совершения сделки.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 770000,00 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как предусмотрено ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, со ссылкой на положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что права потребителя на возврат стоимости, уплаченной за автомобиль, были нарушены, его претензия о расторжении договора, возврате суммы уплаченной за товар, возмещении убытков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, в связи с этим подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (320 дней), которая составляет 2464000,00 руб. (770000 x 1% x 320).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Феерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В обоснование заявления о снижении размера неустойки представитель истца сослался на то, что отсутствовала просрочка в выплате страхового возмещения, так как истцом не были предоставлены запрашиваемые ответчиком документы в соответствии с условиями страхования.

Приходя к выводу о снижении неустойки до размера основного обязательства (до 770000,00 руб.), суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным, а потому суд полагает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда по праву подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о размере подлежащих ко взысканию сумм компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в заявленном размере – 10000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца соответствует размеру – 775000,00 руб. (770000,00+770000,00+10000,00 х50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Хавейл Лахта».

Взыскать с ООО «Хавейл Лахта» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 770000,00 руб., неустойку в размере 770000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. и штраф в размере 775000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: