Решение от 05.11.2024 по делу № 33-3-9109/2024 от 03.10.2024

Судья Маликова Е.С. Дело № 33-3-9109/2024

№2-176/2023

УИД 26RS0025-01-2022-000988-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Гукосьянца Г.А., Дириной А.И.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ставропольского филиала, поданной представителем на основании доверенности Исайкиным В.О.

на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2023 года

по исковому заявлению Бурдюка В.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Бурдюк В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 21 октября 2021 года, транспортному средству истца причинены механические повреждения. 17 декабря 2021 года Бурдюк В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП - АО «СОГАЗ» и представил соответствующие документы. По результатам первого осмотра транспортного средства 14 января 2022 года было выплачено страховое возмещение в размере 116 400 руб.

13 января 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении дополнительного осмотра. 27 января 2022 года представитель страховщика произвел осмотр его транспортного средства, но доплата? страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению технической экспертизы от 28 января 2022 года эксперта-техника, проведенной по инициативе Бурдюк В.В., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 378 100 руб., стоимость годных остатков его транспортного средства составляет 72 784 руб.

27 января 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией.

3 февраля 2022 года АО «СОГАЗ» произвело доплату 102 600 руб.

14 февраля 2022 года страховщик выплатил ему дополнительно 90 70,00 руб. (из них в части возмещения ущерба 2 300,00 руб., в части расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 770,00 руб.).

14 февраля 2022 года Бурдюк В.В. направил обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 8 4016 руб. Однако Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований.

На этом основании Бурдюк В.В. просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 65 100 руб.; неустойку в размере 65 100 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., а также судебные издержки по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 15 000,00 руб. с банковской комиссией 450,00 руб.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 4 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Бурдюка В.В. к АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2022 года решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 4 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Бурдюка В.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 года решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2022 года отменены, данное гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Бурдюка В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 65 100 руб., неустойку в размере 65 100 руб., штраф в размере 32 550 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., судебные издержки по оплате проведения назначенной судом судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части - отказано.

Также суд взыскал с АО «СОГАЗ» в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 455 руб.

В поданной 27 апреля 2023 года апелляционной жалобе ответчик АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ставропольского филиала в лице представителя на основании доверенности Исайкина В.О. просил назначить по данному гражданскому делу повторную судебную экспертизу, решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2023 года отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом неправильно. При рассмотрении данного гражданского дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заключение эксперта №07-0322-Г от 28 марта 2023 года, положенное в основу обжалуемого решения суда, является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу. В обжалуемом решении судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, экспертному заключению, выполненному при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным. Судом не применена ст.333 ГК РФ при взыскании с ответчика штрафа и неустойки. Взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными (том 3 л.д.176-182).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2023 года в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Бурдюка В.В. судебных издержек по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей оставлено без изменения.

В остальной части решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2023 года отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Бурдюка В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворены частично.

Судебная коллегия взыскала с АО «СОГАЗ» в пользу Бурдюка В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 16 100 рублей, неустойку в размере 16 100 рублей, штраф в размере 8 050 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Во взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Бурдюка В.В. судебных издержек в размере 15 450 рублей, состоящих из оплаты за судебную авто-товароведческую экспертизу ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» в размере 15 000 рублей и комиссии за перевод при оплате экспертизы в размере 450 рублей - отказано.

Также судом апелляционной инстанции с АО «СОГАЗ» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 1 407,50 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года отменено, данное гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 марта 2024 года решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 7 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Бурдюка В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов отменено.

Вынесено по делу новое решение, которым исковое заявление Бурдюка В.В. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворено частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Бурдюка В.В. неустойку в размере 21 210 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в размере 43 890 рублей.

В удовлетворении искового заявления Бурдюка В.В. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 65 100 рублей, штрафа 50% от суммы, присужденной судом отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Бурдюка В.В. судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, отказав во взыскании 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Бурдюка В.В. судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде сумм, подлежащих выплате экспертам в сумме 15 000 рублей, отказав во взыскании 450 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в сумме 836 рублей, указав бюджет зачисления указанного налогового дохода в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции 6 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 марта 2024 года отменено в части распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 марта 2024 года оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 марта 2024 года решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 7 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Бурдюка В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов отменено.

Вынесено по делу новое решение, которым исковое заявление Бурдюка В.В. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворено частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Бурдюка В.В. неустойку в размере 21 210 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в размере 43 890 рублей.

В удовлетворении искового заявления Бурдюка В.В. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 65 100 рублей, штрафа 50% от суммы, присужденной судом отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Бурдюка В.В. судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, отказав во взыскании 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Бурдюка В.В. судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде сумм, подлежащих выплате экспертам в сумме 15 000 рублей, отказав во взыскании 450 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в сумме 836 рублей, указав бюджет зачисления указанного налогового дохода в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции 6 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 марта 2024 года отменено в части распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 марта 2024 года оставлено без изменения.

С учетом изложенного, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений абзацев 2, 5 ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В связи с рассмотрением дела истец Бурдюк В.В. понес расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 450 рублей, из которых 15 000 рублей - судебные расходы по оплате экспертизы, 450 рублей - комиссия за перевод при оплате экспертизы, что подтверждается счётом на оплату №8 от 17 марта 2023 года, чек-ордером от 20 марта 2023 года. Расходы по оплате комиссии судебная коллегия находит необходимыми, поскольку оплата экспертизы производилась безналичным путем.

Факт несения расходов истцом на представителя адвоката Стороженко В.Н. в сумме 25000 рублей и участие представителя в суде подтверждается материалами дела: Соглашение №25/22 от 12 мая 2022 года (Т. 1 л.д. 129), Расписка от 12 мая 2022 года (Т. 1 л.д. 133) Ордер №С 259049 от 16 мая 2022 года (Т. 1 л.д. 128), протоколы судебных заседаний, подготовленные Стороженко В.Н. письменные ходатайства и позиция по делу.

Вместе с тем, следуя вышеприведенной ст.98 ГПК РФ, поскольку истцом заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, вопрос о судебных расходах должен разрешаться судом, исходя из принципа пропорциональности размера удовлетворенных судом требований.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истцом заявлены требования на сумму 130200 рублей, удовлетворены на сумму 21210 рублей, что составляет 16 % удовлетворенных требований.

Таким образом, судебные расходы на представителя, понесенные истцом в размере 25000 рублей, подлежат удовлетворению на сумму 4000 рублей, что соответствует 16 % удовлетворённым требованиям.

Судебные расходы на оплату экспертизы, понесенные в размере 15450 рублей, из которых 15000 рублей – расходы на оплату экспертизы, 450рублей- комиссионный сбор банка за перевод денежных средств, так же подлежат пропорциональному исчислению, соответственно удовлетворению, исходя из 16 % удовлетворенных требований, что составляет сумму 2472 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Бурдюка В.В. судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, в остальной части размера этого требования отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Бурдюка В.В. судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде сумм, подлежащих выплате экспертам с банковской комиссией, в сумме 2 472 рубля, в остальной части размера этого требования отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.11.2024.