Решение от 08.10.2024 по делу № 2-1048/2024 от 05.09.2024

11RS0020-01-2024-001948-32 2-1048/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино 08 октября 2024 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Быковой М.Б., с участием истца Белобородова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородова Павла Александровича к Администрации городского поселения "Жешарт", Обществу с ограниченной ответственностью "Жешартская тепловая компания", Овчинникову Константину Сергеевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Белобородов П.А. обратился в суд с иском к Администрации ГП "Жешарт" о взыскании убытков в сумме 266000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

В обоснование иска указал, что 06.03.2023 вследствие ненадлежащего содержания автодороги, принадлежащий ему автомобиль "марка" г.р.з. <Номер>, столкнулся с автомобилем "марка" г.р.з. <Номер>, под управлением Овчинникова К.С., и получил технические повреждения, стоимость устранения которых подлежит возмещению за счет ответчика.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Жешартская ТК" и Овчинников К.С., в качестве третьего лица привлечено САО "ВСК".

Возражая против удовлетворения иска, Администрация ГП "Жешарт" в письменном отзыве указало, что допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении ДТП вследствие ненадлежащего содержания дороги, истец не представил.

В судебном заседании истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства и пояснил, что двигался на своем автомобиле прямо без изменения траектории движения, автомобиль под управлением Овчинникова К.С. начал маневр обгона, при этом его занесло и он совершил боковое столкновение.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили. Проверив материалы дела, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП (КУСП <Номер> от 06.03.2024), материалы дел <Номер>, <Номер>, <Номер>, суд приходит к следующему.

Установлено, что 06.03.2023 около 18 час. 05 мин. около дома <Адрес> произошло столкновение между автомобилем "марка" г.р.з. <Номер> под управлением Белобородова П.А. и автомобилем "марка" г.р.з. <Номер>, под управлением Овчинникова К.С., в результате которого оба транспортных средства получили повреждения.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 11.1 ПДД предусмотрено, что маневр обгона не должен создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из схемы места ДТП от 06.03.2023 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место при следующих обстоятельствах.

Автомобиль "марка" г.р.з. <Номер>, под управлением Овчинникова К.С., двигался по <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>. Автомобиль "марка" г.р.з. <Номер> под управлением Белобородова П.А. двигался впереди в попутном направлении. При совершении автомобилем "марка" г.р.з. <Номер> маневра обгона автомобиля "марка" г.р.з. <Номер>, на расстоянии 3,6 м от правого края проезжей части произошло взаимодействие между транспортными средствами, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водителю "марка" г.р.з. <Номер> в данной дорожной обстановке необходимо было действовать в соответствии с требованиями пп.9.10, 10.1, 11.1 ПДД.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2023 следует, что автомобиль "марка" г.р.з. <Номер> получил повреждения в виде деформации передней и задней левой двери, левого порога, заднего левого крыла, в свою очередь у автомобиля "марка" г.р.з. <Номер> имелись повреждения в виде деформации переднего правового крыла, передней левой двери, повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере.

Согласно рапорту выявленных недостатков содержания дорог от 06.03.2023 на проезжей части <Адрес> имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда необработанного противоголедными материалами, также на данном участки автодороги на проезжей части в слое снежного наката имеется искажение поперечного профиля покрытия (колейность), глубина колеи составила от 5 см до 8,5 см.

Действия водителя Овчинникова К.С. не соответствовали указанным выше требованиям, поскольку он, при движении на скользкой дороге, был обязан соблюдать скоростной режим и необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения, а также при осуществлении обгона не создавать опасности для движения другим участникам дорожного движения.

Следовательно, действия водителя автомобиля "марка" г.р.з. <Номер> Овчинникова К.С. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Данный вывод подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и объяснениями его участников, из которых следует, что причиной ДТП явился занос автомобиля "марка" г.р.з. <Номер> повлекший столкновение с автомобилем "марка" г.р.з. <Номер>

В свою очередь, наличие на автодороге снежного наката и отсутствие обработки автодороги противоголедными материалами, вопреки доводам истца, не могло впрямую повлиять на развитие дорожно-транспортной ситуации и не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как состояние дорожного покрытия могло только повлиять на выбор водителями скоростного режима и приемов управления автомобилем.

При таком положении вред, причиненный автомобилю "марка" г.р.з. <Номер> в результате дорожно-транспортного происшествия 06.03.2023 подлежит возмещению за счет ответчика Овчинникова К.С.

В свою очередь, ответчики Администрация ГП "Жешарт", ООО "Жешартская ТК" являются ненадлежащими ответчиками по иску, направленному на возмещение имущественного вреда, следовательно, иск в части требований, направленных к Администрации ГП "Жешарт", ООО "Жешартская ТК" подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, в том числе путем взыскания причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

В обоснование суммы причиненных убытков истцом представлено заключение специалиста от 12.04.2023 <Номер>, выполненное ООО "ЦНЭ "Партнер-Оценка", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 266000 руб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной.

Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра автомашины, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, свидетельствующим о размере убытков.

Принимая во внимание, что Овчинниковым К.С. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, суд находит определенную в заключении сумму убытков обоснованной, в связи с чем, с Овчинникова К.С. в пользу истца следует взыскать убытки, причиненные 06.03.2023 повреждением автомобиля "марка" г.р.з. <Номер> в размере 266 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как отмечается в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В силу положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и принимает во внимание неумышленный характер действий ответчика, а также страх, испытанный истцом за свою жизнь и жизни ребенка, находящегося в автомобиле в момент ДТП.

С учетом установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав Белобородова П.А., подлежит удовлетворению в размере 10000 руб., данная сумма соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения и позволит компенсировать перенесенные истцом страдания.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10000 руб., поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд без несения данных издержек, направленных на собирание доказательств по делу.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате госпошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 6260 руб.

При таком положении с Овчинникова К.С. в пользу Белобородова П.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16260 руб. 00 коп., исходя из расчета: 10000 руб. + 6 260 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 266000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16260 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 292260 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░", ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░