Решение по делу № 33-1026/2023 от 11.01.2023

Судья Заверуха О.С. Дело № 33-1026/2023 2.039

Дело №2-5700/2022 УИД 24RS0048-01-2022-000934-69

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Андреева Сергея Васильевича о взыскании судебных расходов и заявление ответчика ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Андреева Сергея Васильевича к ФГБОУ ВО «КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика ФГБОУ ВО КрасГМУ им. Проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России Голынской А.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Андреева Сергея Васильевича (паспорт: №) о взыскании судебных расходов и заявление ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России (ИНН: №) о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску гражданскому делу по иску Андреева Сергея Васильевича к ФГБОУ ВО «КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 25.03.2022 по гражданскому делу по иску Андреева Сергея Васильевича к ФГБОУ ВО «КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Взыскать с Андреева Сергея Васильевича в пользу ФГБОУ ВО «КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России денежные средства в размере 7 494,39 руб., выплаченные по решению Советского районного суда г. Красноярска от 25.03.2022.

Взыскать с ФГБОУ ВО «КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России в пользу Андреева Сергея Васильевича судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Произвести взаимозачет встречных обязательств сторон и взыскать с ФГБОУ ВО «КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России в пользу Андреева Сергея Васильевича денежные средства в размере 17 505,61 руб.».

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.03.2022 удовлетворены исковые требования Андреева С.В. к ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Андреев С.В. восстановлен на работе в ФГБОУ ВО «КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России в должности сторожа с 21.12.2021. С ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России в пользу Андреева С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 67 527,06 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 72 527,06 руб. Решение в части выплаты Андрееву С.В. заработной платы в течение трех месяцев (декабрь 2021г., январь и февраль 2022г.) в размере 47 325,45 руб. и восстановления работника на работе приведено к немедленному исполнению. Также с ФГБОУ ВО «КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 525,82 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.06.2022 решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.03.2022 в части взыскания с ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России в пользу Андреева С.В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 67 527,06 руб., общей суммы взыскания в размере 72 527,06 руб., а также в части взыскания с ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 525,82 руб. изменено, с ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России в пользу Андреева С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 39 831,06 руб., а всего 44 831,06 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 565,81 руб.

Истец Андреев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, мотивируя требования тем, что ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России 08.04.2022 выплатило Андрееву С.В. заработную плату за время вынужденного прогула, взысканную решением суда от 25.03.2022 в размере 47 325,45 руб. Вместе с тем, апелляционным определением от 08.06.2022 решение суда от 25.03.2022 изменено, с ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России в пользу Андреева С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 39 831,06 руб. Учитывая, что решение суда, приведенное в исполнение, изменено апелляционным определением в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, просит произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с Андреева С.В. в пользу ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России денежные средства в размере 7 494,39 руб.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФГБОУ ВО КрасГМУ им. Проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России Голынская А.В. просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу Андреева С.В. с учетом произведенного зачета суммы в размере 17 505,61 руб., разрешить вопрос по существу, указывая, со ссылкой на ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пункты 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что судом при определении размера судебных расходов не применены правила пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.03.2022 удовлетворены исковые требования Андреева С.В. к ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Андреев С.В. восстановлен на работе в ФГБОУ ВО «КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России в должности сторожа с 21.12.2021. С ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России в пользу Андреева С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 67 527,06 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 72 527,06 руб. Решение в части выплаты Андрееву С.В. заработной платы в течение трех месяцев (декабрь 2021 г., январь и февраль 2022 г.) в размере 47 325,45 руб. и восстановления работника на работе приведено к немедленному исполнению. Также с ФГБОУ ВО «КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 525,82 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.06.2022, решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.03.2022 в части взыскания с ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России в пользу Андреева С.В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 67 527,06 руб., общей суммы взыскания в размере 72 527,06 руб., а также в части взыскания с ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 525,82 руб. изменено, с ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России в пользу Андреева С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 39 831,06 руб., а всего 44 831,06 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 565,81 руб.

Согласно расчетному листу за апрель 2022 г. ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России выплатило Андрееву С.В. средний заработок за время вынужденного прогула по решению Советского районного суда г. Красноярска от 25.03.2022 в размере 47 325,45 руб., что также подтверждено пояснениями истца данными в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, учитывая, что апелляционным определением от 08.06.2022 решение суда от 25.03.2022 изменено, с ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России в пользу Андреева С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 39 831,06 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении денежных средств в сумме 7 494,39 руб. (47 325,45 руб. – 39 831,06 руб.), выплаченных Андрееву А.В. на основании судебного акта, измененного судом апелляционной инстанции допустим поворот исполнения решения, в связи с чем взыскал с Андреева С.В. в пользу ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России денежную сумму в размере 7 494,39 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не усматриваю, учитывая, что определение суда в данной части лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Кроме того, разрешая заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что 19.01.2022 между Андреевым С.В. и адвокатом Васильевой М.В. было заключено соглашением об оказании квалифицированной юридической помощи, в соответствии с которым Васильевой М.В. обязалась оказать услуги Андрееву С.В. по вопросу восстановления на работе в ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России.

Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Из акта приема-сдачи оказанных услуг от 04.07.2022 следует, что адвокат Васильева М.В. оказала, а Андреев С.В. принял следующие услуги: изучение, полученных документов, составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 03.03.2022, составление ходатайства об уточнении требований в части размера подлежащей выплате заработной платы за время вынужденного прогула, участие в судебном заседании 25.03.2022, составление заявления о возбуждении исполнительного производства, составление апелляционной жалобы на решение суда, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 30 000 руб.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру, Андреев С.В. оплатил услуги в полном объеме, в размере 30 000 руб.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России пользу истца Андреева С.В. размер судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 руб., суд первой инстанции правомерно учел положения ст. 100 ГПК РФ, объем выполненных работ, количество судебных заседаний (03.03.2022, 25.03.2022, 08.06.2022), характер и сложность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.

При этом, учитывая удовлетворение заявление ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России о повороте исполнения решения суда от 25.03.2022, которым с Андреева С.В. в пользу ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 494,39 руб., суд произвел взаимозачет встречных обязательств и взыскал с ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России в пользу Андреева С.В. денежные средства в размере 17 505,61 руб. (25000 руб.- 7 494,39 руб.).

Выводы суда нахожу верными, поскольку определенная судом сумма возмещения судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика соответствует положениям процессуального законодательства, направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В этой связи, доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что судом при определении размера судебных расходов для взыскания с университета не применены правила пропорционального распределения судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что судом были удовлетворены как требования материального характера истца: о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ( в размере, менее, чем был заявлен истцом), так и неимущественные требования Андреева С.В. (о восстановлении на работе и о взыскании компенсации морального вреда), к которым правило о пропорциональном распределении судебных расходов неприменимы.

Кроме того, неправильное исчисление работником размера оплаты за период вынужденного прогула также не является основанием для снижения размера взыскания судебных расходов, учитывая, что обязанность по верному определению причитающихся работнику от работодателя сумм возложена законом на последнего.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера взысканных с ответчика судебных расходов и размера взыскания с учетом произведенного зачета встречных обязательств по доводам частной жалобы представителя ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России не имеется.

В остальной части определение суда в апелляционном порядке не оспаривается.

С учетом изложенного, оснований для изменения оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФГБОУ ВО КрасГМУ им. Проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России Голынской А.В. - без удовлетворения.

Судья И.А. Баимова