Решение по делу № 33-2925/2023 от 31.08.2023

Судья Басурова Е.Е. № 33-2925/2023

Материал № 13-137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Степченковой Е.А.

при секретаре (помощнике судьи) Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, материал по заявлению Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

с частной жалобой Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 июля 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от
30 марта 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Филимоновой Н.А. к ПАО «Россети Центр» филиалу ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

23 августа 2022 г. Сафоновским районным судом Смоленской области принято дополнительное решение об отказе в удовлетворении иска
Филимоновой Н.А. к АО «АтомЭнергоСбыт» (филиал) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 февраля 2023 г. решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филимоновой Н.А. – без удовлетворения.

11 июля 2023 г. АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск обратилось в суд с заявлением к Филимоновой Н.А. о взыскании денежных средств в сумме 32198 руб. в счет проведенной по делу экспертизы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от
28 июля 2023 г. в удовлетворении заявления АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-244/2022 (67RS0007-01-2022-000151-24) отказано.

В частной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» выражает несогласие с принятым судебным актом, ставит вопрос об отмене определения с разрешением вопроса по существу и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В числе доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, АО «АтомЭнергоСбыт» указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке судебной коллегией не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной пожарно-технической экспертизой. Стоимость указанного экспертного исследования была оплачена непосредственно АО «АтомЭнергоСбыт».

Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 февраля 2023 г. фактически была получена ответчиком только 6 июля 2023 г. Ссылаясь на несвоевременное направление судом апелляционной инстанции копии апелляционного определения в свой адрес, АО «АтомЭнергоСбыт» полагает причину пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительной, а определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении такого срока – подлежащим отмене в виду его необоснованности.

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 30 марта 2022 г. Сафоновским районным судом Смоленской области было принято решение об отказе в удовлетворении иска Филимоновой Н.А. к ПАО «Россети Центр» филиалу ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Дополнительным решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 августа 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Филимоновой Н.А. к АО «АтомЭнергоСбыт» (филиал) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда 24 ноября 2022 г. по ходатайству АО «АтомЭнергоСбыт» была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> Расходы по проведению экспертизы возложены на АО АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (том № 2: л. д. 68-73).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от
3 февраля 2023 г. решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филимоновой Н.А. - без удовлетворения (том № 2: л. д. 233-241).

17 февраля 2023 г. АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск произвело оплату услуг эксперта в размере 32198 руб., о чем свидетельствует счет от 16 января 2023 г. № 0000-000001, платежное поручение от 17 февраля 2023 г. № 1602 на сумму 32198 руб. (материал №13-137/2023: л. д. 10-11).

С заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением по настоящему делу судебной пожарно-технической экспертизы, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд 10 июля 2023 г., то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (материал №13-137/2023: л. д. 2, 45)

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительность при реализации своих прав и обязанностей, АО «АтомЭнергоСбыт» имело возможность своевременно и в установленный срок в отсутствие каких-либо препятствий подать заявление о возмещении судебных расходов. Доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный срок, в силу которых юридическое лицо было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в суд, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы АО «АтомЭнергоСбыт» о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов был пропущен в результате несвоевременного направления судом апелляционной инстанции в адрес ответчика копии мотивированного апелляционного определения, не могут быть приняты во внимание в силу того, что в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в Верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. №161, Порядком выдачи судебных дел и документов, копий судебных документов и снятия копий с материалов дела, утвержденным постановлением президиума Смоленского областного суда 25 мая 2020 г., выдача копии апелляционного определения канцелярией апелляционной инстанции по гражданским делам Смоленского областного суда не предусмотрена.

Порядок получения копии мотивированного апелляционного определения путем обращения в суд первой инстанции был доведен судебной коллегией до представителей АО «АтомЭнергоСбыт» Нестеренко А.Г. и Станкевич М.В., непосредственно принимавших участие в рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, сразу после оглашения 3 февраля 2023 г. резолютивной части апелляционного определения.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенной к материалам настоящего дела аудиозаписью судебного заседания. При этом, как следует из аудиозаписи судебного заседания, на вопрос председательствующего о том, понятен ли порядок получения копии мотивированного апелляционного определения, представитель ответчика дал утвердительный ответ (том № 2: л. д. 226).

Обстоятельств, препятствующих представителям АО «АтомЭнергоСбыт» своевременно получить копию мотивированного апелляционного определения в суде первой инстанции, а равно и в установленный законом срок подать заявление о взыскании судебных расходов, заявителем не приведено, соответствующих доказательств в указанной части в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сторона ответчика не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков, поскольку исчерпание возможности упрощенного порядка возмещения убытков в виде взыскания судебных расходов не исключает общего порядка их взыскания в исковом производстве и не ограничивает право на судебную защиту.

Указанная позиция согласуется, в том числе, с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017 г. № 33-КГ17-2.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Сафоновского районного суда Смоленской области от
28 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.А. Степченкова