Решение по делу № 33-754/2023 от 16.02.2023

33 –754/2023                                                                                                        судья Суханов В.В.

(№ 2-5/2022; УИД:62RS0022-01-2021-000053-26)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                                                                                                               г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Барановой Екатерины Николаевны к Гурову Егору Николаевичу об установлении границы земельного участка и по встречному иску Гурова Егора Николаевича к Барановой Екатерине Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки с частной жалобой Барановой Екатерины Николаевны на определение Сараевского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2022 года о возврате апелляционной жалобы Барановой Екатерины Николаевны на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Барановой Екатерины Николаевны от 25.11.2022 г. и уточненную апелляционную жалобу Барановой Екатерины Николаевны от 13.12.2022 г. на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 20.10.2022 г. по гражданскому делу №, - возвратить Барановой Е.Н. вместе с приложенными документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи от 30 ноября 2022 года оставлена без движения апелляционная жалоба Барановой Екатерины Николаевны от 25 ноября 2022 года на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 20 октября 2022 года по гражданскому делу №.

Истцу в срок до 13 декабря 2022 года включительно предложено исправить указанные в определении недостатки, а именно, указать в апелляционной жалобе основания, по которым истец считает решение суда неправильным; приложить к апелляционной жалобе квитанцию об уплате госпошлины и документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

15 декабря 2022 года в адрес суда во исполнение определения судьи от 30 ноября 2022 года поступила уточненная апелляционная жалоба, которая была сдана в отделение почтовой связи 13 декабря 2022 года, то есть в срок, установленный для устранения недостатков.

Определением судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2022 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что определение Сараевского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2022 года не исполнено Барановой Е.Н. в установленный срок в полном объеме.

В частной жалобе Баранова Е.Н. просит определение судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2022 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что направление и вручение копий апелляционной жалобы производилось ответчику и третьим лицам, указанным в уведомлении, поступившем от Сараевского районного суда Рязанской области от 01 ноября 2022 года о направлении в адрес истца копии решения суда от 20 октября 2022 года. Полагает, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ в ее обязанности по приложению к апелляционной жалобе документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы, входит вручение и направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а администрация муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области таковой не является исходя из уведомления суда.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу истца Барановой Е.Н. на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 20 октября 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что подателем жалобы требования определения суда от 30 ноября 2022 года об оставлении жалобы без движения к установленному сроку в полном объеме исполнены не были.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Сараевского районного суда от 20 октября 2022 года по гражданскому делу № по иску Барановой Екатерины Николаевны к Гурову Егору Николаевичу об установлении границы земельного участка и по встречному исковому заявлению Гурова Егора Николаевича к Барановой Екатерине Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи и применений последствий недействительности сделки, исковые требования Барановой Е.Н. удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2022 года.

28 ноября 2022 года в адрес суда посредством Почты России на указанное решение от истицы Барановой Е.Н. поступила апелляционная жалоба, которая была подана в отделение почтовой связи 25 ноября 2022 года в пределах срока для апелляционного обжалования.

Определением судьи от 30 ноября 2022 года оставлена без движения апелляционная жалоба Барановой Екатерины Николаевны от 25 ноября 2022 года на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 20 октября 2022 года по гражданскому делу №.

Истцу в срок по 13 декабря 2022 года включительно предложено исправить указанные в определении недостатки, а именно: указать в апелляционной жалобе основания, по которым истец считает решение суда неправильным; приложить к апелляционной жалобе квитанцию об уплате госпошлины и документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

15 декабря 2022 года в адрес суда во исполнение определения судьи от 30 ноября 2022 года поступила уточненная апелляционная жалоба, которая была сдана в отделение почтовой связи 13 декабря 2022 года.

Вместе с тем, к уточненной апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу по делу - администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области копии апелляционной жалобы.

Однако, 15 марта 2023 года через приемную Рязанского областного суда от представителя истца Барановой Е.Н. – Болквадзе В.В. поступило заявление о приобщении к материалам дела документов, в том числе оригинала квитанции, о направлении копии апелляционной жалобы третьему лицу по делу - администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области, что свидетельствует о надлежащем исполнении положений ч. 4 ст. 322 ГПК РФ исходя из презумпции добросовестности участников гражданских процессуальных правоотношений, и отсутствии оснований к возврату апелляционной жалобы по указанному основанию.язанского оьластного суда

Указанные обстоятельства носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых защита прав и законных интересов заявителя невозможна.

При таких обстоятельствах оснований для возврата апелляционной жалобы по мотивам, указанным в определении Спасского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2022 года, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене и направлению дела в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сараевского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2022 года о возвращении апелляционной жалобы отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья                                                                                                              Фомина С.С.