Решение от 22.02.2024 по делу № 33-1793/2024 (33-21505/2023;) от 07.12.2023

            Судья Ушпаева Д.С.                                                 УИД 16RS0042-03-2022-009568-96

            дело № 2-11108/2022

            № 33-1793/2024 (33-21505/2023)

    учет № 152г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 февраля 2024 года                                                                          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

        судей Загидуллина И.Ф., Гильманова А.С.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года, которым постановлено: иск Имайкина А.А. удовлетворить,

    взыскать с Алексеева А.В. (паспорт 9215 970971) в пользу Имайкина А.А. (паспорт ....) в возмещение ущерба 212 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 9 000 руб., возврат госпошлины в размере 5 324 руб.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

            Имайкин А.А. обратился в суд с иском к Алексееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

            В обоснование заявленных требований указано, что 25.09.2021 по вине Алексеева А.В., управлявшего автомобилем автомобиля <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Имайкину А.А.

            Гражданская ответственность Имайкина А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника – в АО «СО «Талисман».

            30.09.2021 истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении, однако в выплате было отказано из-за несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

            Претензия истца также оставлена страховщиком без удовлетворения.

            Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2022 года с АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 105 400 руб.

            Согласно заключению от 01.08.2022 ...., подготовленному индивидуальным предпринимателем Исламовым А.К. по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 317 800 руб.

            Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Имайкин А.А. просил взыскать с Алексеева А.В. в возмещение ущерба 212 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 2 000 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб., на уплату государственной пошлины - 5 324 руб.

            В судебном заседании суда первой инстанции представитель Имайкина А.А. – Тимерханов М.Т. поддержал заявленные требования.

            Алексеев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск Имайкина А.А. удовлетворен частично.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Алексеев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование указывается, что АО «СО «Талисман» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства и должно произвести выплату рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем страховую организацию следует привлечь к участию в деле в качестве соответчика.

    В возражениях на апелляционную жалобу Имайкин А.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года произведен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Алексеева А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «СО «Талисман» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года по данному делу отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Имайкина А.А. (л.д. 219, т. 1).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 33, т. 2).

    Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Рассмотрев данное дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

    Из материалов дела следует, что 25.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Имайкина А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Алексеева А.В.

    Постановлением по делу об административном правонарушении <дата> Алексеев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности Имайкину А.А., причинены механические повреждения.

    На момент ДТП гражданская ответственность Имайкина А.А. была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Алексеева А.В - АО «СО «Талисман».

    30.09.2021 истец обратился в АО «СО «Талисман» о выплате страхового возмещения, поскольку в результате ДТП был поврежден бордюрный камень, что исключало возможность прямого урегулирования убытка.

    Письмом от 01.12.2021 страховая организация отказала в выплате страхового возмещения, исходя из транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП.

    Претензия истца от 07.02.2022 также оставлена страховщиком без удовлетворения.

    Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2022 года № У-22-56739/5010-013 с АО «СО «Талисман»» в пользу Имайкина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 105 400 руб.

    Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией, что подтверждается платежным поручением .... от 15.07.2022 (л.д. 136, т. 1).

    Согласно заключению от 01.08.2022 ...., подготовленному индивидуальным предпринимателем Исламовым А.К. по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 317 800 руб., с учетом износа – 128 400 руб.

Разрешая данный спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Имайкина А.А. и полагает необходимым удовлетворить их частично.

    При этом с Алексеева А.В. в пользу Имайкина А.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба 212 400 руб. исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей (317 800 руб.) и выплаченным страховым возмещением (105 400 руб.).

    Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания ущерба со страховой компании отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Имайкина А.А., судебная коллегия принимает во внимание, что согласно вышеуказанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и правовых позиций следует, что потерпевший, при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Как следует из материалов дела, Алексеевым А.В. ущерб до настоящего времени не возмещен, экспертное заключение, представленное истцом, о стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам им не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

    При таких обстоятельствах оснований для признания страховой к░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5324 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ....) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 212 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 9 000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 5 324 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.