Решение по делу № 22-4888/2023 от 06.09.2023

Судья 1-й инстанции: Коврижных А.А.          №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Дутова Л.В. в защиту обвиняемого ФИО1

адвоката Юрасика В.А. в защиту обвиняемого ФИО2

обвиняемого ФИО3 и его адвоката Савицкас И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Литвинова П.Ю. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР, гражданина РФ, не судимого;

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 178 УК РФ,

- возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением оставлена без изменения избранная в отношении обвиняемых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Синицыной М.Ю., настаивающей на отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО3, адвокатов Савицкас И.А., Дутова Л.В., Юрасик В.А., всех вместе просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 178 УК РФ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело возвращено прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа за пределами установленного срока предварительного следствия было вынесено постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, что лишило указанный процессуальный документ и все последующие процессуальные действия юридической силы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Литвинов П.Ю. считает постановление суда незаконным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на ст. ст. 237, 128, 162 УПК РФ, указывает, что данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, срок следствия по нему продлевался в порядке ч.ч. 4,5 ст. 162 УПК РФ, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока следователь составил обвинительное заключение и в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направил его руководителю следственного органа для согласования. Вместе с тем, поскольку руководителем следственного органа были выявлены существенные нарушения требований УПК РФ, допущенные следователем в ходе расследования уголовного дела, им было принято решение о возвращении дела для производства дополнительного следствия в порядке п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ и установлен срок дополнительного расследования 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято следователем к производству и срок предварительного следствия возобновлен. Таким образом, вывод суда о нарушении руководителем следственного органа пределов установленного срока предварительного следствия в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ решения о возвращении дела следователю для производства дополнительного расследования, является несостоятельным, не основанном на требованиях закона. Кроме того, этот вывод не может служить основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку основания для возвращения дела прокурору отсутствуют, а вынесение руководителем следственного органа постановления о возращении дела следователю для производства дополнительного следствия, не свидетельствует о нарушении сроков предварительного следствия, препятствий для рассмотрения данного уголовного дела по существу у суда не имелось. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Савицкас И.А. просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции прокурора и, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1543-О, считает правильными выводы суда о том, что в рассматриваемом деле имело место незаконное продление срока предварительного следствия, выразившееся в возвращении ДД.ММ.ГГГГ (в нарушение ч. 2 ст. 162 УПК РФ) уголовного дела для производства предварительного следствия, что свидетельствует о том, что руководитель следственного органа вышел за пределы установленного срока следствия, истекшего днем ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все последующие процессуальные действия по делу совершены с нарушением УПК РФ и не могут являться допустимыми доказательствами по смыслу ст. 75 УПК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны в судебном заседании, апелляционный суд находит доводы представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В силу ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не учтены.

Как следует из материалов дела, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 неоднократно продлевался в порядке ч. 4, ч. 5 ст. 162 УПК РФ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Следственного департамента МВД России он был продлен на 3 месяца, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-131).

ДД.ММ.ГГГГ следователь составил обвинительное заключение и направил его с делом руководителю следственного органа для согласования (т. 8 л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день постановлением руководителя следственного органа уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования с установлением срока следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 19 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 239-240). В тот же день следователь принял дело к своему производству и приступил к расследованию, направив копию указанного решения прокурору ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут (т. 8 л.д. 241).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было окончено и оно вновь направлено руководителю следственного органа для согласования обвинительного заключения, который в тот же день вновь вернул уголовное дело для производства дополнительного расследования, установив срок следствия 1 месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем такие процессуальные действия повторялись неоднократно, при этом срок предварительного следствия руководителем следственного органа продлевался каждый раз не более чем на 1 месяц, а всего был продлен им до 28 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было окончено и в тот же день оно с обвинительным заключением было направлено прокурору, который ДД.ММ.ГГГГ вернул дело для производства дополнительного следствия; ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу руководителем следственного органа было возобновлено, его срок установлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 29 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 139-140, 141-142).

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было окончено и в тот же день оно с обвинительным заключением было направлено прокурору, а затем в суд для рассмотрения по существу (т. 17 л.д. 33, 234, т. 18 л.д. 1-2).

Принимая решение по ходатайству защиты о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд в обжалуемом постановлении пришел к выводу, что решение руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования с установлением месячного срока следствия, в нарушение требований ч. 2 ст. 162 УПК РФ, принято за рамками срока предварительного расследования, прерывало этот срок, что лишало указанный процессуальный документ и последующие процессуальные действия юридической силы.

Между тем, выводы суда о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, прерывании ДД.ММ.ГГГГ срока предварительного следствия и, как следствие, составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку сделаны без учета положений ст.ст. 128, 162, 237 УПК РФ.

Согласно частей 1, 2 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия исчисляется месяцами, начиная со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или о прекращении производства по уголовному делу. При этом в срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ (ч. 3 ст. 162 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ при исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, причем не является исключением из этого правила и исчисление срока предварительного следствия. В силу же части 2 указанной статьи, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца; если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, когда в исчисляемый срок включается и нерабочее время.

Поскольку заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 был продлен до 18 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа он был продлен до 19 месяцев 00 суток, следовательно, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1, ч. 2 ст. 128, ч. 1, ч. 2 ст. 162 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днём 18-го месяца срока предварительного следствия, а ДД.ММ.ГГГГ - первым днём 19-го месяца срока предварительного следствия.

Таким образом, решение руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования с установлением месячного срока следствия, не прерывало срока предварительного следствия, как ошибочно посчитал суд.

Что касается небольшого перерыва, прошедшего после окончания суток ДД.ММ.ГГГГ и до принятия решения руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ, то очевидно, что он исчислялся часами, а потому, исходя из требований ст. 128 УПК РФ, не мог прервать срок предварительного следствия, исчисляемый месяцами (ст. 162 УПК РФ).

При таких данных, выводы суда первой инстанции об имевших место нарушениях требований ч. 2 ст. 162 УПК РФ в ходе расследования дела, о незаконности решения руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ и всех последующих процессуальных действий, в том числе составленного по делу обвинительного заключения, сделаны без учета вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, а потому доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Кроме того, приведенные выше разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28, указывают на то, что те обстоятельства, на которые сослался суд в постановлении, не относятся к нарушениям положений, изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, которые в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являлись бы препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являются существенными, апелляционное представление прокурора - подлежит удовлетворению, а постановление суда в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 - отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Решение суда в части сохранения меры пресечения в отношении обвиняемых, сторонами не обжалуется, апелляционный суд оснований для его отмены также не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору <адрес> уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.В. Зиновьева