Решение по делу № 33-3892/2022 от 28.03.2022

Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № 33 – 3892/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-4419/2021

УИД 59RS0007-01-2021-003209-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при помощнике судьи Мальковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2022 года заявление Верхоланцева Вадима Равильевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Быкова Антона Алексеевича, Лебедева Артема Андреевича, Синяева Егора Владимировича, Верхоланцева Вадима Равильвича, Муртазова Максима Павловича к ООО «Главное управление обслуживания» о признании незаконными действий по обработке хлорным раствором наружных поверхностей здания многоквартирного доме, по включению в отчет перед собственниками помещений многоквартирного дома по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома стоимости работ, обязании произвести перерасчет стоимости оказанных услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, уменьшив стоимость услуг, обязании предоставить скорректированный отчет перед собственниками помещений многоквартирного дома по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома стоимости работ.

Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Быков А.А., Лебедев А.А., Синяев Е.В., Верхоланцев В.Р., Муртазов М.П. обратились в суд с иском к ООО «Главное управление обслуживания» о признании незаконными действий по обработке хлорным раствором наружных поверхностей здания многоквартирного дома №** по ул. **** в г. Перми в период с марта по май 2020 года, по включению в отчет перед собственниками помещений многоквартирного дома по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2020 по 31.11.2020 стоимости данных работ на сумму 393024 руб., обязании ответчика произвести перерасчет стоимости оказанных услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, уменьшив стоимость услуг на сумму 393024 руб., обязании предоставить скорректированный отчет перед собственниками помещений многоквартирного дома по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, стоимости работ.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Быкова Антона Алексеевича, Лебедева Артема Андреевича, Синяева Егора Владимировича, Верхоланцева Вадима Равильевича, Муртазова Максима Павловича к ООО «Главное управление обслуживания» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2022 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Быкова А.А., Лебедева А.А., Синяева Е.В., Верхоланцева В.Р., Муртазова М.П. о признании незаконными действий ООО «Главное управление обслуживания» по обработке хлорным раствором наружных поверхностей здания многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми в период с марта по май 2020 года, по включению в отчет перед собственниками помещений многоквартирного дома по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2020 по 31.11.2020 стоимости данных работ на сумму 393024 руб. В указанной части постановлено новое решение. Признаны незаконными действия ООО «Главное управление обслуживания» по обработке хлорным раствором наружных поверхностей здания многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми в период с марта по май 2020 года, действия по включению в отчет перед собственниками помещений многоквартирного дома по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2020 по 31.11.2020 стоимости данных работ на сумму 393024 руб. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Верхоланцев В.Р. обратился в Пермский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.02.2022, ссылаясь на то, что резолютивная часть определения суда не содержит суждений относительно действий, которые обязан совершить ответчик в целях восстановления нарушенных прав истцов, а истцами эти действия были указаны в п.п. 2 и 3 исковых требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, в связи с чем возникает неясность и неопределенность по порядку исполнения ответчиком определения суда в целях восстановления нарушенных прав истцов.

Изучив материалы дела и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного заявления.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу данной нормы закона, суд может изложить решение в более полной и ясной форме лишь при наличии к тому оснований.

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Анализируя содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2022 года судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно изложено четко, понятно, не содержит неясностей, в связи с чем не требует разъяснения.

Как усматривается из содержания заявления Верхоланцева В.Р., обращаясь в суд, заявитель фактически ставит вопрос не о разъяснении судебного акта, а выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, что недопустимо в соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ.

Вопреки доводам заявления в мотивировочной части апелляционного определения также указано на то, что поскольку доказательств включения ответчиком в платежные документы суммы 393024 руб. истцами вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет стоимости оказанных услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, уменьшив стоимость услуг на сумму 393024 руб., а также отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности предоставить скорректированный отчет перед собственниками помещений многоквартирного дома по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, стоимости работ, поскольку это не приведёт к восстановлению нарушенных прав истцов.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2022 года не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления Верхоланцева Вадима Равильевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по гражданскому делу по иску Быкова Антона Алексеевича, Лебедева Артема Андреевича, Синяева Егора Владимировича, Верхоланцева Вадима Равильвича, Муртазова Максима Павловича к ООО «Главное управление обслуживания» о признании незаконными действий по обработке хлорным раствором наружных поверхностей здания многоквартирного доме, по включению в отчет перед собственниками помещений многоквартирного дома по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома стоимости работ, обязании произвести перерасчет стоимости оказанных услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, уменьшив стоимость услуг, обязании предоставить скорректированный отчет перед собственниками помещений многоквартирного дома по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома стоимости работ - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи