Решение по делу № 2-378/2020 от 29.04.2020

Дело № 2-378/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года                                 г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Васепцовой Л.В.

с участием истца Мотовой Е.Е., представителя истца, по доверенности Самаркина М.Г., представителя ответчика, по доверенности Бударагиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотовой Елены Евгеньевны к Поляковой Ирине Евгеньевне о признании строения самовольной постройкой и обязании приведении строения в соответствие с параметрами, установленными законом,

У С Т А Н О В И Л :

Мотова Е.Е. обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> жилого дома, находящегося на указанном земельном участке. Ответчик Полякова И.Е. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> жилого дома, площадью 42,6 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося на указанном земельном участке.

В 2012 году ответчик Полякова И.Е. приняла решение о проведении реконструкции своего жилого дома и 19.04.2012 года получила разрешение на проведение реконструкции. Согласно градостроительному плану и разрешению о реконструкции жилого дома от 19.04.2012 года, Полякова И.Е. решила выполнить следующие работы по реконструкции: убрать вход в жилой дом с правой стороны, находящийся в непосредственной близости к границе земельного участка; с тыльной стороны дома по всей длине пристроить помещение.

Истец указывает, что в результате проведенных ответчиком, работ по реконструкции в жилом доме появились незаявленные помещения и изменения конфигурации дома, а именно: открытое деревянное крыльцо, площадью 6,9 кв.м. у входа в дом было переоборудовано в капитальную (кирпично-деревянную) часть жилого дома с примыканием к границе земельного участка (забору); с правой стороны дома, за крыльцом пристроено помещение; изменена конфигурация крыши жилого дома с учетом пристроенных помещений, увеличив угол наклона.

Истец считает, что проведенная ответчиком реконструкция жилого дома является незаконной самовольной постройкой и создает угрозу жизни и здоровью граждан, причинению убытков собственнику жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: Полякова И.Е. не имела право застраивать часть земельного между своим жилым домом и границей с земельным участком №; инвентаризационные планы жилого <адрес> – жилой дом состоял из основного строения – 47,89 кв.м. (ФИО7) и сеней – 41,85, кв.м. Вход в дом осуществлялся через деревянное открытое крыльцо – 6,9 кв.м.; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и норм закона, действующих на момент оформления права собственности на жилой дом, площадь определилась по инвентаризационному учету БТИ – условный № и зарегистрирована как 42,6 кв.м. (Литера А – основное строение; градостроительный чертеж от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии ответчика и показания ответчика в деле №, технического отчета обследования технического состояния и проект отмостка фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Полякова И.Е. провела реконструкцию жилого дома, увеличив общую площадь дома, включив в неё площадь сеней, площадь крыльца, площадь помещения за крыльцом; Полякова И.Е. путем пристройки дополнительного помещения, перестройки крыльца в часть жилого дома уменьшила расстояние от стены своего дома до границы земельного участка до размера от 0 см. до 53 см.; в нарушение градостроительного чертежа от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство (реконструкцию) от ДД.ММ.ГГГГ Полякова И.Е. застроила часть земельного участка между своим жилым домом и границей с земельным участком № на расстояние до границы от 0 см. до 53 см.; в результате незаконной реконструкции жилого дома и возведения крыши с нарушением строительных норм и правил, в результате которой скат крыши был устроен таким образом, что в результате схода снега, ежегодно, в зимнее время из-за несоблюдения высотности и угла наклона ската крыши, при сходе снежных масс возникла опасность причинения вреда здоровью и жизни жителям соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>, и членов ее семьи, а также опасность повреждения и уничтожения принадлежащего ей имущества; в незаконной построенной газовой котельной у ответчика установлено оборудование для отопления жилого дома. Перенос вводного газопровода во вновь построенное помещение был осуществлен незаконно и самостоятельно ответчиком. Филиал в г. Дзержинске ПАО «Газпром распределение Нижний Новгород» не выдавал технические условия на реконструкцию жилого дома и не выполнял строительно-монтажные работы газового оборудования. Кроме того, договор между ответчиком и филиалом в г. Дзержинске ПАО «Газпром распределение Нижний Новгород» о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес> не заключен; с учетом вышеизложенного и минимального расстояния между жилыми домами существует реальная угроза взрыва бытового газа и возникновения пожара, что создает угрозу жизни и здоровью истцу и членам его семьи, причинению убытков и уничтожения имущества истца и членов его семьи.

Истец указывает, что данная самовольная постройка, не соответствующая требованиям строительных, градостроительных, противопожарных нормативов, нарушает права и интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, причинению убытков и уничтожения имущества, что подтверждается актом экспертизы №-СЭ-014 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного истец просит признать произведенную Поляковой И.Е. реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> согласно градостроительному плану и разрешения реконструкции жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ самовольной постройкой; обязать Полякову И.Е. вместо капитальной (кирпично-деревянной) части жилого дома, примыкающей к границе земельного участка № по адресу: <адрес>, восстановить крыльцо, площадью 6,9 кв.м. как открытую площадку, примыкающую к наружным ограждающим конструкциям непосредственно перед входом в дом с горизонтальным навесом (крышей); обязать Полякову И.Е. снести помещение, находящееся за крыльцом с правой стороны <адрес> по адресу: <адрес>; обязать Полякову И.Е. изменить (перестроить) конфигурацию крыши жилого дома, уменьшив угол наклона в сторону земельного участка № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Полякова И.Е. и Представитель по доверенности Самаркин М.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали и просили удовлетворить, показав, что произведенная Поляковой И.Е. реконструкция жилого дома не соответствует разрешению. В результате реконструкции расстояние между домом и границей земельного участка всего 3 см, в зимнее время года с крыши ответчика вся снежная масса сходит на участок истца, что грозит причинением вреда имуществу истца, а также жизни и здоровью истца. Кроме того газификация и установка газового оборудования ответчиком выполнены самовольно, без разрешения газовых служб, в связи с чем существует реальная угроза жизни и здоровью истца и членам ее семьи, причинению убытков и уничтожения имущества истца.

Ответчик Полякова И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя. Представитель Бударагина В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что право собственности у истца возникло в 2010 году, факт существования пристроя в таком виде, как он существует в настоящее время, до 2009, истец не отрицает. Спорное крыльцо, в последующем реконструированное путем пристроя строения сзади данного крыльца, существовало с 1925 года, Расположение вновь пристроенных построек не изменило исторически существовавшие отступы от границы участка № 33. С 2010 года вопросов по поводу строений, располагающихся с нарушениями отступа от границы истцом не заявлялось. Ответчик просит применить срок исковой давности. Представитель ответчика также указывает, что считает, что размещение построек ответчика по границе земельных участков не влечет негативных последствий для истца. Ни неконтролируемого водоотведения или неконтролируемого снегоотведения постройки ответчика для истца не создают. В настоящее время установлены снегозадержатели в два уровня и система водостока, с организационным сбором воды в емкость на участке Поляковой И.Е., что не отрицается истцом. Постройка ответчика не нарушает границ земельного участка истца. Кроме того, представитель указывает, что газовый котел расположен в существующем ранее помещении, самовольность газификации отсутствует, поскольку имеется Договор на обслуживание от 2019г. Сторона ответчика считает, что подача иска направлена не на устранение реального нарушения прав истца, а исключительно на причинение вреда ответчику.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив доводы сторон, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты признается и гарантируется.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих прав или создающих угрозу нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать конституционно-правовым принципам справедливости, разумности и соразмерности, характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов, публичных интересов, злоупотребление правом в любых формах не допускается.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, что предусмотрено п. 1 ст. 263 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что стороны являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (собственность истца Мотовой Е.Е.), № (собственность ответчика Поляковой И.Е.). Спор по границам земельных участок у сторон отсутствует.

Кроме того, истцу Мотовой Е.Е. принадлежит жилой дом на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, а ответчику Поляковой И.Е. принадлежит жилой дом, по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что Поляковой И.Е. произведена реконструкция жилого дома, а именно к жилому дому пристроены два одноэтажных строения, выполненные под общей крышей: пристрой из силикатного кирпича, деревянный пристрой под навесом над входом. Из пояснений сторон следует, что деревянное крыльцо, у входа в дом было переоборудовано в капитальную (кирпично-деревянную) часть жилого дома; с правой стороны дома, за крыльцом пристроено помещение; изменена конфигурация крыши жилого дома с учетом пристроенных помещений.

Истец, указав на отступление ответчиком от градостроительного плана при реконструкции жилого дома, расположение строений на принадлежащем ответчику участке на недостаточном расстоянии от забора истца, ссылается на нарушение своих прав собственника земельного участка, смежного с участком ответчика, не связанных с лишением владения.В частности указано в иске на наличие угрозы для жизни и здоровья истца, безопасное пользование своим участком и жилым домом.

Из материалов дела следует, что ответчиком Поляковой И.Е. 19.04.2012г. было получено разрешение на реконструкцию жилого дома принадлежащего ей на праве собственности со сроком действия до 10 лет, при этом был утвержден градостроительный план земельного участка для реконструкции жилого дома.

Истец утверждает, что реконструкция ответчиком произведена не в соответствии с градостроительным планом, вследствие чего является самовольной.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 22,23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, необходимо учитывать, что право обратиться с иском о сносе самовольной постройки может собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Истцом заявлены требования о признании реконструкции самовольной постройкой и сносе в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного в границах участка, принадлежащего ответчику.
Соответственно необходимым условием удовлетворения подобных требований является доказанность нарушения прав и законных интересов истца сохранением постройки и наличие признаков такой постройки, как самовольной, в частности доказанность наличия препятствий из-за спорного объекта в пользовании своим строением и участком, проходе, проезде нарушения иных прав истца, как смежного землепользователя, нарушения правил землепользования и застройки и т.п.

Руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями судебной практики, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если её сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Тогда как само по себе несоблюдение расстояний между строениями и границей участков, не может являться безусловным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе по ст. 222 ГК РФ, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Между тем при рассмотрении дела таковые нарушения со стороны ответчика судом установлены не были.

В обоснование своих доводов истцом представлен акт экспертизы, выполненный ТПП г.Дзержинск в соответствии с которым, размещение жилого дома, деревянного пристроя с навесом и кирпичного пристроя на земельном участке ответчика относительно границы с земельным участком истца выполнено с нарушением строительных норм и правил (СНиП, СП). При возведении крыши жилого дома, деревянного пристроя с навесом и кирпичного пристроя ответчиком допущены нарушения строительных норм и правил (СНиП, СП). Нарушение строительных норм и правил (СНиП, СП) при устройстве крыши жилого дома, деревянного пристроя с навесом и кирпичного пристроя, а также нарушение строительных норм и правил при размещении строений на земельном участке ответчика создает угрозу жизни и здоровью жителей дома истца и может быть источником повреждения имущества истца.

При этом эксперт перечисляя нарушения строительных норм и правил делает безосновательный вывод об угрозе жизни и здоровью истца и возможном источнике повреждения имущества истца.

Указанный акт не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, получен не в рамках рассмотрения дела по существу, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, носит односторонний характер, поскольку ответчик при осмотре не присутствовала.

При таких обстоятельствах, указанный акт экспертизы является не более чем независимым суждением, носящим рекомендательный, информационный характер. При этом следует признать, что эксперт не обследовал фактически строение, поскольку это предполагает наличие согласия его собственника, фотоматериал подтверждает лишь визуальный осмотр здания со стороны.

С учетом изложенного, судом не принимается указанный акт экспертизы в качестве доказательства наличия угрозы жизни и здоровью истца и возможном источнике повреждения имущества истца.

Как утверждает истец угроза ее жизни и здоровью, а также вероятность повреждения ее имущества возможно вследствие схода снежных масс с крыши в направлении ее земельного участка. Вместе с тем,
объективных доказательств тому не представлено. Из пояснений сторон следует, что строительство пристроев ответчиком было осуществлено до 2010 года, что не оспаривается сторонами. До настоящего времени Мотова Е.Е. не обращалась в суд по факту нарушения ее прав. В настоящее время отсутствуют основания полагать, что истцу, её имуществу угрожает падение снеговой массы со спорного строения, поскольку Поляковой И.Е. установлены снегозадержатели в два уровня и система водостока, что не отрицается истцом. Материалы дела не содержат доказательств того, что установленные Поляковой И.Е. снегозадержатели являются недостаточными для воспрепятствования в дальнейшем схода снега в сторону земельного участка Мотовой Е.Е.

Сам по себе факт наличия нарушений, связанных с возможным сходом осадков с крыши не является основанием для сноса существующего пристроя и восстановления прежнего и изменения конфигурации крыши, поскольку выбранный способ защиты прав несоразмерен допущенным нарушениям.

По указанным выше основаниям также не подлежат удовлетворению и требования истца об изменении конфигурации крыши принадлежащего ответчику жилого дома, поскольку отсутствуют доказательства тому, что наличие такой крыши нарушает права истца и создает угрозу жизни и здоровью истца и угрозу повреждения имущества истца.

Истец также утверждает, что в пристрое, находящимся за крыльцом ответчиком незаконно установлено газовое оборудование, произведена самовольная газификация.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой И.Е. и ООО «Дзержинскгоргаз» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового оборудования (ВДГО) в домовладении.

Наличие договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) в домовладении свидетельствует о том, что специализированная организация производит необходимый ремонт и облуживание газового оборудования, установленного в соответствии с требованиями закона. В соответствии с п.2.2.4 Договора Исполнитель обязан приостановить подачу газа в случаях самовольной газификации. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Полякова И.Е. самостоятельно произвела газификацию своего жилого дома, равно как и отсутствуют доказательства возможного причинения вреда жизни и здоровью истца и угрозы повреждения имущества истца произведенной ответчиком газификацией жилого дома.

Руководствуясь нормами ст. ст.222, 263 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 03.07.2007 N595-О-П, разъяснениями, изложенными в пунктах 26 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что пристрои к жилому дому ответчика возведены в границах принадлежащего ответчику земельного участка, соответствуют его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований относительно признании произведенной реконструкции самовольной, обязании сноса пристроев, восстановлении крыльца в прежнее состояние и изменении конфигурации крыши. Выбранный способ защиты, при установленных обстоятельствах, несоразмерен нарушенному праву (ст. 10 ГК РФ).

Материалы дела не свидетельствуют о том, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для вывода о нарушении прав истца, наличие угрозы жизни и здоровью истца и угрозы повреждения имущества истца, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.

При отказе в иске судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мотовой Елены Евгеньевны к Поляковой Ирине Евгеньевне о признании произведенной реконструкции жилого дома самовольной постройкой, обязании восстановить крыльцо вместо капитальной части жилого дома, обязании снести помещение, находящееся за крыльцом и обязании изменить конфигурацию крыши жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 А.С.Кочнева