Решение по делу № 33-1286/2021 от 30.03.2021

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-1286/2021 10RS0005-01-2019-001360-14 2-1|2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2021 года по делу по иску Б. к Б., администрации Костомукшского городского округа о признании недействительным договора приватизации жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.. предъявил иск к Б.., администрации Костомукшского городского округа о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, поскольку данный договор был заключен между ответчиками без согласия истца как члена семьи собственника, зарегистрированного в жилом помещении. Указал, что 11.01.2010 Б.. заключила договор приватизации жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .. с кадастровым номером 10:04:0010211:118. Указанное жилое помещение на основании решения № 10-10-04/014/2009-172 и Договора с администрацией МО «Костомукшский городской округ» получено ответчицей в собственность в порядке приватизации. На момент заключения указанного договора истец являлся членом семьи собственника, до настоящего времени истец зарегистрирован в указанном жилом помещении. Согласия Б.. на приватизацию жилого помещения не было, истец не знал о факте заключения договора о приватизации жилого помещения. Последствием заключения оспариваемого Договора стало нарушение прав истца на приватизацию спорного жилого помещения с целью получения доли в праве собственности.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор приватизации в единоличную собственность Б.. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .. с кадастровым номером 10:04:0010211:118, обязать УФСГРКиК по РК внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2021 года в удовлетворении иска Б. к Б., администрации Костомукшского городского округа о признании недействительным договора приватизации жилого помещения отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что от участия в приватизации на спорную квартиру не отказывался, согласие, удостоверенное нотариусом И.. в г. Москве 12 ноября 2009 года, не подписывал, у данного нотариуса никогда не был. Может лишь предположить, что сын Б. незаконно получил у нотариуса И.. бланк согласия, расписался вместо отца в реестре нотариуса, а впоследствии попросил отца подписать указанный документ, не ставя его в известность о правовых последствиях такого подписания.

С доводами апелляционной жалобы не согласен ответчик. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу указала, что истцом не представлены доказательства того, что он лично не присутствовал у нотариуса и подпись в нотариальном согласии от 12 ноября 2009г. выполнена не им, а иным лицом. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 78-2 рукописная запись «Б.» и подпись от имени Б.. выполнены самим истцом. Установить кем, Б.. или другим лицом выполнена подпись в заверенной копии реестра нотариальных действий за № 3-7495 от 12.11.2009г. не представляется возможным. Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у суда не имелось. Предположение представителя истца о том, что сын истца - Б.. незаконно получил у нотариуса И. бланк согласия и вместо отца расписался в реестре нотариуса, надуманно и не подтверждено доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ч.. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Б.., её представитель С.. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Решение суда просят оставить без изменения

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения Ч. Б.., С.., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона).

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 данного Закона).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.1990 Б.. на семью из трех человек в составе: она, ее муж Б. и сын Б.. по договору социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: .. (т. 1 л.д. 59, 60-61).

11.11.2009 Б.. обратилась на имя Главы администрации Костомукшского городского округа с заявлением о приватизации указанного жилого помещения (т. 1 л.д. 90).

12.11.2009 Б.. и Б. составили согласие на приватизацию квартиры и отказе от участия в ней, которые были заверены нотариусом города Москвы И.. (т. 1 л.д. 92,93).

Согласно ответу от 24.01.2020 нотариуса нотариального округа г. Москвы Е.., которой был передан архив нотариуса города Москвы И.., в реестре № 3 регистрации нотариальных действий, находящемся в архиве нотариуса города Москвы И.., имеется запись о регистрации нотариальных действий за № 3-7495, 3-7496 от 12.11.2009 о заверении согласий истца и третьего лица Б.. на приватизацию спорного жилого помещения (т. 1 л.д. 100-106).

15.11.2009 Б.. заключила с администрацией Костомукшского городского округа договор о приватизации жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .., кадастровый номер 10:04:0010211:118. Договор прошел государственную регистрацию 11.01.2010 (т. 1 л.д. 94-95).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № 78-2 от 25.01.2021 рукописная запись «Б.» и подпись от имени Б. расположенные в согласии на приватизацию жилого помещения, выполнены самим истцом. Установить кем, Б.. или другим лицом выполнена подпись от имени Б.., изображение которой расположено в заверенной копии реестра нотариальных действий за № 3-7495 от 12.11.2009, не представляется возможным. Признаков свидетельствующих о воздействии на процесс письма каких-либо сбивающих факторов не выявлено.

Истцом представлено заключение независимого агентства «Эксперт» № 56/20 от 17.06.2020, согласно выводов которого подпись от имени Б.. в реестре за № 3-7495 от 12.11.2009 выполнена не самим Б.., а иным лицом с подражанием его подписи. Подпись от имени истца в реестре за № 3-7495 от 12.11.2009 и в согласии от 12.11.2009 выполнены Б.. (т. 2 л.д. 17-40).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом собственноручно составлено и подписано согласие на приватизацию спорного жилого помещения и отказа от участия в ней, удостоверенное 12.11.2009 года нотариусом г.Москвы И..

Истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение его доводов о том, что он не давал согласия на приватизацию жилого помещения Б.. и не отказывался от участия в ней.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия находит, что судом полно и правильно исследованы и оценены доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка, решение постановлено в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи