Решение по делу № 11-16/2022 от 24.01.2022

Дело № 11-16/2022 07 февраля 2022 года

Номер материала суда первой инстанции 9-454/2021

УИД 29MS0034-01-2021-005509-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области
Кадушкина Е.В., рассмотрев в городе Новодвинске Архангельской области частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 07 декабря
2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» (далее ООО МКК «Твой.Кредит») обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 07 декабря 2021 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С данным определением не согласился взыскатель ООО МКК «Твой.Кредит», в частной жалобе просит определение суда отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что представленными мировому судье документами бесспорно подтверждается заключение между обществом с ограниченной ответственностью ООО МКК «Твой.Кредит» и Булыгиным А.А. онлайн заем-договора микрозайма. Договор заключен между сторонами в электронном виде, должник ознакомлен с общими условиями договора, заявка на получение потребительского займа (микрозайма) подана с использованием соответствующего интернет-сайта, договор подписан между сторонами с использованием электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, лично должником денежные средства не получены, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления их на текущий счет заемщика на банковскую карту, что подтверждается выпиской из системы денежных переводов платежного цента «MANDARIN».

В соответствии с положениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив законность определения, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По правилам части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, мировой судья, правильно руководствуясь нормами Федерального закона от 06.04.2011
№ 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходил из того, что из приложенных заявителем документов не представляется возможным бесспорно установить факт заключения договора займа между сторонами и перечисления денежных средств по договору займа именно должнику ФИО1, поскольку представленный договор микрозайма должником не подписан, а сведения о принадлежности простой электронной подписи лично должнику отсутствуют, сведений о выдаче должнику суммы займа также не имеется.

Таким образом, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, бесспорно подтверждающие как заключение договора займа непосредственно должником, так и фактическое получение им денежных средств по договору.

С учетом положений статьи 2, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в отсутствие документов, подтверждающих, заключение договора именно должником, доказательств получения им денежных средств, сведений о принадлежности простой электронной подписи лично должнику, подтверждающих факт заключения договора именно ФИО1, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, мировой судья пришел к верному выводу о наличии спора о праве и об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Недоказанность передачи указанных в договоре денежных средств именно заемщику не позволяет сделать вывод о том, что договор займа, совершенный с использованием интернет-сайта, заключен.

Кроме того, как верно отмечено мировым судьей, взыскателем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность должнику простой электронной подписи, о нахождении банковской карты в момент перечисления денежных средств во владении ФИО1 и получении фактически им денежных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве заимодавца требовать возврата денежных средств.

Учитывая, что в силу требований статьи 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, при этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, мировой судья при вынесении определения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Вопреки доводам частной жалобы, процессуальные права взыскателя обжалуемым определением не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности по договору займа может быть разрешен судом в исковом порядке.

С учетом указанных обстоятельств определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит»без удовлетворения.

Судья Е.В. Кадушкина