Решение по делу № 2-197/2022 от 13.01.2022

УИД №58RS0008-01-2021-005135-69

        №2-197 (2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2022 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

С участием старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Гостевой И.А.,

При секретаре Елистратовой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Первушина Валерия Александровича, Первушиной Галины Владимировны к Бобылеву Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального и материального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы Первушин С.А. и Первушина Г.В. обратились в суд с вышеназванным иском к Бобылеву С.А., указав, что 04.06.2021г. примерно в 14 часов 20 минут произошло ДТП по адресу: <...>, с участием автомобиля ВАЗ-21700 госрегзнак № под управлением водителя Ф.И.О.2 и автомобиля КАМАЗ-43118 госрегзнак № под управлением водителя Ф.И.О.5

Согласно экспертного заключения от 28.07.2021г. №1492/2-5, 1493/2-5,
1494/4-5, 1494/4-5 - в вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации имело
место перекрестное столкновение, в момент которого автомобиль КАМАЗ-43118
госрегзнак № своей передней частью контактировал с левой боковой
центральной поверхностью автомбиля ВАЗ-21700 госрегзнак №.

На месте ДТП были зафиксированы следы торможения автомобиля КАМАЗ,
которые начинались на первой полосе по ходу его движения, далее пересекали
левую полосу движения и заканчивались на прилегающей слева территории под
колесами автомобиля КАМАЗ в его конечном положении. При этом особенностью данного столкновения явилось то, что удар носил блокирующий характер для автомобиля ВАЗ и от места столкновения они перемещались совместно вперед по ходу движения автомобиля КАМАЗ, то есть автомобиль ВАЗ волочился перед автомобилем КАМАЗ (л.д. 19 экспертного заключения).

Исходя из обстоятельств ДТП, изложенных в экспертном заключении,
эксперты сделали вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля КАМАЗ Михейкин А.А. должен был действовать, руководствуясь
требованиям п.10.1 абзаца 2 ПДД (При возникновении опасности для движений
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства) и п.10.2 ПДД (В населенных пунктах разрешается движение со скоростью не белее 6о км/ч).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства ДТП, следует сделать вывод, что поскольку водитель автомобиля КАМАЗ Михейкин А.А. двигался со скоростью 63-72 км/ч, то с технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям п.10.2 ПДД РФ.

После ДТП водитель Ф.И.О.2 был доставлен
клиническую больницу им <...>, где на протяжении 94 суток получал
поддерживающее терапевтическое лечение. После перевода Ф.И.О.2 в общую палату из отделения реанимации 09.09.2021г., не приходя в сознание, водитель автомобиля ВАЗ-21700 госрегзнак № Ф.И.О.2 скончался.

Истцы являются родителями погибшего Ф.И.О.2, о чём указано в свидетельстве о рождении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что
моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях
в связи с утратой родственников.

Согласно требованиям ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Собственником транспортного средства, которым управлял Михейкин А.А., КАМАЗ-43118 госрегзнак №, является ответчик Бобылёв С.А.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пл).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из требований вышеуказанных положений статей 151, 1100, 1101, 1068, п. п. 1, 3 ст. 1079, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", истцы считают необходимым возложить обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, в связи с гибелью их сына.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно ст.ст.150,151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывается характер физических и нравственных страданий, родственников погибшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, степень вины ответчика, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

По вине ответчика, грубо нарушившего Правила Дорожного движения произошло ДТП - столкновение транспортных средств, в результате которого был смертельно травмирован сын истцов. Смерть сына стала невосполнимой моральной утратой для родителей погибшего.

В связи с гибелью Ф.И.О.2 нарушено личное неимущественное право истцов - право на семейные, родственные отношения между ними. Смерть Ф.И.О.2 принесла существенные нравственные страдания истцам, которые навсегда лишились возможности видеть своего сына, его любви, заботы, материальной и моральной поддержки с его стороны. В связи с этим, по мнению Истцов, является очевидным тот факт, что Первушин В.А и Первушина Г.В. испытали, испытывают, и неизбежно будут испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного им человека.

Истцом Первушиной Галиной Владимировной были организованы и проведены похороны умершего Ф.И.О.2, умершего (Дата) Расходы на организацию и проведение похорон умершего включают следующие затраты: ритуальные услуги, услуги морга, приобретение сопутствующих принадлежностей для похорон. Общая сумма всех расходов с учетом оплаты места погребения составила 53 050 рублей, что подтверждается квитанциями.

На основании вышеизложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Первушина В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца Первушиной Г.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на достойные похороны в размере 53 050 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 рубля.

Письменным заявлением, поступившим в канцелярию Пензенского районного суда Пензенской области 11.03.2022 г., представитель истцов по доверенности Коблякова Н.А., поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком были предоставлены сведения о водителе транспортного средства КАМАЗ-43118, госрегзнак № Михейкине Андрее Александровиче, который по данному делу привлечен в качестве третьего лица, а так же сведения об организации, где указанный водитель был трудоустроен ООО «СитиКом», просила суд заменить ответчика Бобылева Сергея Александровича надлежащими ответчиками Михейкиным Андреем Александровичем, зарегистрированным по адресу: <...> ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «СитиКом», юридический адрес: <...> и просила взыскать с ответчика Михейкина А.А. в пользу истца Первушина В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в пользу истца Первушиной Г.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; взыскать с ответчика ООО «СитиКом» в пользу истца Первушина В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; в пользу истца Первушиной Г.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В обосновании вышеназванного требования представитель истца указала, что согласно законодательства моральный вред подлежит возмещению, в частности, причинителем вреда либо организацией, работник которой является непосредственным причинителем вреда. При этом компенсация морального вреда за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего источником повышенной опасности (транспортным средством), осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. ст. 151,1068, п. 1 ст. 1079, ст. ст. 1099,1100 ГК РФ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10). В случае смерти родственника в ДТП за компенсацией морального вреда могут обратиться, в частности, члены его семьи и иждивенцы. При возмещении морального вреда указанным лицам должны учитываться обстоятельства, свидетельствующие о причинении им физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Одновременно заявлением от 11.03.2022 г. истцы Первушин В.А. и Первушина Г.В. в лице представителя по доверенности Кобялковой Н.А. просили суд принять заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и просили направить гражданское дело №2-197/2022 по подсудности <...> районный суд <...> по месту нахождения одного из заявленных ответчиков, указав, что просят рассмотреть заявленные ходатайства в их отсутствие.

Представители истцов Коблякова Н.А., Цыганкова, М.В., действующие на основании доверенности, ответчик Бобылев С.А. и его представитель по доверенности Воробьев В.В., третье лицо Михейкин А.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о нем надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, суд, разрешая ходатайство истцов в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и передаче дела по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

В силу статьи 28 ГПК РФ, закрепившей правила территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в абз.4 и 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с ч. 10 ст. 28 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Изучив материалы дела, суд считает удовлетворить ходатайство истцов, произвести замену ответчика по гражданскому делу по иску Первушина Валерия Александровича, Первушиной Галины Владимировны к Бобылеву Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального и материального вреда с Бобылева Сергея Александровича на Михейкина Андрея Александровича (место регистрации: <...>) и Обществом с ограниченной ответственностью «СитиКом» (юридический адрес: <...>).

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд исходит из того, что правила исключительной подсудности в данном случае не применимы, истцы заявили ходатайство о рассмотрении дела судом по месту жительства ответчика Михейкина А.А., зарегистрированного по адресу: <...>, поэтому дело подлежит рассмотрению <...> районным судом <...>.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче по подсудности в <...> районный суд <...>.

Руководствуясь ст.ст.33,152, 224,225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Произвести замену ответчика по гражданскому делу по исковому заявлению Первушина Валерия Александровича, Первушиной Галины Владимировны к Бобылеву Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального и материального вреда - с Бобылева Сергея Александровича на Михейкина Андрея Александровича и Общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (юридический адрес: <...>).

Гражданское дело УИД 58RS0008-01-2021-005135-69 по иску Первушина Валерия Александровича, Первушиной Галины Владимировны к Михейкину Андрею Александровичу и ООО «СитиКом» о взыскании компенсации морального и материального вреда передать на рассмотрение по подсудности в <...> районный суд <...> (<...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья