Решение по делу № 33-1935/2023 от 24.01.2023

УИД 54RS0009-01-2021-002806-22

Судья Яроцкая Н.С.     Дело № 2-209/2022

Докладчик Быкова И.В.     33-1935/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – генерального директора ООО «Карбон Плюс» Альперта Ю.Ю. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 12 октября 2022 года по иску ООО «Карбон Плюс» к Малицкой Ксении Сергеевне о возмещении ущерба, причинённого результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика Малицкой К.С. Лемешева П.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Карбон Плюс» обратилось с иском к Малицкой К.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Уточнив предмет иска, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму имущественного ущерба в размере 173 200 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб.; государственную пошлину в размере 4 664 руб.; почтовые расходы в размере 413 руб. (т.1, л.д. 109-111).

В обоснование иска истцом указано, что 14.06.2019 по адресу: г. Бердск, ул. Вокзальная, 26 произошло ДТП с участие транспортных средств: Тойота Приус, государственный номер №, под управлением Малицкой К.С.; ВАЗ 210740, государственный номер № под управлением Романдина А.Н; Лада 212140, государственный номер №, под управлением Альперта И.Ю. (собственник ООО «Карбон Плюс»).

В действиях Альперта И.Ю. и Романдина А.Н. нарушений ПДД не усматривается. В результате ДТП автомобилю Лада 212140 государственный номер № были причинены повреждения. Гражданская ответственность Альперта И.Ю. застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Малицкой К.С. не была застрахована. Согласно заключению Компании «НЕЗЭКС» №040719 от 04.7.2019, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 173 200 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 12.10.2022 постановлено:

Исковое заявление ООО «Карбон Плюс» к Малицкой Ксении Сергеевне – оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Карбон Плюс (ИНН 5445018604) в пользу «Сибирская Судебная Экспертиза» (ИНН5402040490) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

С постановленным решением не согласился представитель истца – генеральный директор ООО «Карбон Плюс» Альперт Ю.Ю., в апелляционной жалобе и уточнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать сумму имущественного ущерба в размере 173 200 руб. и расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что в основу решения суда положено только заключение судебной экспертизы, при этом суд не дал оценку доказательствам, имеющимся в административном материале. В частности, в объяснениях Малицкая К.С. указывала, что она двигалась со скоростью 40 км/ч и совершила столкновение со стоящей Нивой. Из описания дорожной обстановки нельзя сделать вывод, что Малицкая К.С. не имела технической возможности избежать столкновения. По мнению апеллянта, столкновение произошло из-за нарушения ею п.п. 9.10, 10.1 ПДД. Вывод эксперта об отсутствии у ответчика технической возможности избежать столкновения не обоснован.

Кроме того, суд незаконно ссылался на обстоятельства, установленные решением мирового судьи 4-го с/у Новосибирского района Новосибирской области по делу №2-10/20-4, поскольку данное решение было отменено судом апелляционной инстанции. Статья 61 ГПК РФ, по мнению апеллянта, не подлежала применению.

Суд пришел к неверному выводу о доказанности вины Альперта И.Ю. в произошедшем ДТП. Альперт И.Ю. давал объяснения, что причиной остановки автомобиля Нива была остановка двигавшегося впереди автомобиля ВАЗ 2107. В свою очередь, ВАЗ 2107 остановился перед пешеходным переходом. Участники ДТП не принимали мер экстренного торможения. Выводы о том, была ли у водителя а/м Тойота техническая возможность избежать столкновения, носят вероятностный характер, не соответствуют дорожной обстановке и не могли быть положены в основу решения суда.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из решения суда и установлено судом первой инстанции, 14.06.2019 произошло ДТП с участие транспортных средств: ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № под управлением Романдина А.Н; ВАЗ 212140 (Нива), государственный регистрационный знак №, под управлением Альперта И.Ю. (собственник ООО «Карбон Плюс»); Тойота Приус, государственный регистрационный знак № под управлением Малицкой К.С.; (т.1, л.д 7, 8).

15.06.2019 г. в отношении Малицкой К.С., Романдна А.Н. Альперта И.Ю. были вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2, ч.1, ст.24.5 КоАП РФ. При этом вопрос о виновности водителей не разрешался (т.1, л.д. 9-11).

На момент ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО Малицкой К.С. не была застрахована.

Судом было истребовано экспертное заключение, полученное в рамках гражданского дела №2-10/20-4, выполненное экспертом ООО «НАТТЭ» экспертом Д.

Определением суда от 24.05.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирская Судебная Экспертиза».

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» пришел к выводу, что нарушение водителем ВАЗ 212140 п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ явилось причиной ДТП и причиной механических повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП, вина ответчика Малицкой К.С. в ДТП не установлена, как следствие, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно истребованного судом экспертного заключения №64/20 от 16.03.2020, в рамках гражданского дела №2-10/20-4, выполненного экспертом ООО «НАТТЭ» Д., установлен механизм столкновения транспортных средств 14.06.2019, согласно которому автомобили ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, ВАЗ 212140 (Нива), государственный регистрационный знак №, и Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, двигались в попутном направлении. Первым был автомобиль Лада 210740, за ним Лада 212140 « Урбан», и последним Тойота Приус. Водитель автомобиля Лада-210740 применяет меры к торможению, водитель Нива «Урбан», следующий позади, не выдерживает дистанцию, не применив своевременно мер к торможению, совершает наезд передней части Нива «Урбан» на заднюю часть Лада 210740, в результате которого его отбрасывает вперед по ходу движения. Учитывая расположение следов контакта на поверхности бампера Нива, а также положение автомобилей на фотографиях Нива «Урбан» перед столкновением с Лада был заторможен, его передняя часть просела на элементах подвески. Далее водитель автомобиля Тойота, двигающийся позади автомобиля Нива, совершает наезд на заднюю часть Нива, аналогично перемещая его вперед по ходу движения. В результате столкновения Тойота и Нива, последний вновь входит в контакт с задней частью Лада. Эксперт приходит к категоричному выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, с повреждениями автомобиля Лада – 210740, в причинно-следственной связи состоят действия водителя автомобиля Нива «Урбан», который не выдержал дистанцию, не своевременно применил торможение, и совершил столкновение с задней частью Лада – 2107440 (т.1, л.д. 123-143).

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» №41-1207/2022 от 31.08.2022, выполненному экспертом Р., в рамках рассмотрения уже настоящего спора, также подтвержден механизм ДТП, описанный в заключении ООО «НАТТЭ». Согласно описанному экспертом Р. механизму, до момента столкновения автомобили ВАЗ, Нива и Тойота двигались в попутном направлении со стороны ул. Максима Горького в сторону ул. Первомайская. Автомобиль ВАЗ, двигался в левой полосе движения в светлое время суток и сухом асфальте совершил остановку перед пешеходным переходом. Автомобиль Нива, двигавшийся следом за автомобилем ВАЗ, применяет торможение, но избежать столкновения не удается, вследствие чего происходит контакт передней частью автомобиля Нива и задней частью автомобиля ВАЗ. В результате столкновения автомобиль ВАЗ отбрасывает вперед с отклонением вправо. Практически сразу после этого происходит столкновение передней частью автомобиля Тойота с задней частью автомобиля Нива. После чего автомобиль Нива отбрасывает вперед и автомобиль повторно вступает в контакт с автомобилем ВАЗ, при этом, автомобили ВАЗ и Нива останавливаются на расстоянии не более 3 см друг от друга.

Экспертом указано, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водители должны были руководствоваться п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Эксперт также приходит к категоричному выводу, что в причинно-следственной связи с ДТП от 14.06.2019 усматривается несоответствие в действиях водителя автомобиля Нива, который не соблюдал дистанцию до впереди едущего автомобиля, что привело к их столкновению и созданию опасности для движения, двигающемуся сзади автомобилю Тойота.

Выводы экспертов ООО «НАТТЭ» и ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» согласуются между собой, категоричны и последовательны, а также находят свое подтверждение в административном материале и согласуются с дорожной обстановкой, нашедшей свое подтверждение в истребованном судом административном материале: объяснениях водителей Малицкой К.С., Романдина А.Н., Альперта И.Ю.; схеме ДТП подписанной водителями без замечаний.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом данных административного материала и объяснений участников ДТП, являются правильными выводы судебной экспертизы ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Нива « Урбан» должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в виду того, что у водителя автомобиля Тойота отсутствовала техническая возможность избежать столкновения именно из-за нарушения водителем Нива Правил дорожного движения.

Принимая во внимание, что заключением экспертизы ООО «Сибирская Судебная Экспертиза», нашедшей свое подтверждение в заключении ООО «НАТТЭ» и административным материалом подтверждено, что в причинно-следственной связи с ДТП от 14.06.2019 усматривается несоответствие в действиях водителя автомобиля Нива, который не соблюдал дистанцию до впереди едущего автомобиля, что привело к их столкновению и созданию опасности для движения, двигающемуся сзади автомобилю Тойота, в действиях водителя автомобиля Тойота Малицкой К.С. отсутствует состав для привлечения к гражданско-правовой ответственности для возмещения ущерба перед истцом на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Доводы апеллянта о необоснованной ссылке суда на решение мирового судьи, которое отменено в апелляционном порядке, не влияют на законность оспариваемого судебного акта, так как суд ссылался не на отменное судебное постановление мирового судьи, а на экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения спора мировым судьей.

Доводы апеллянта о том, что суд положил в основу решения только экспертное заключение, не давая оценку административному материалу и объяснениям водителя Альперта И.Ю., не принимаются судом апелляционной инстанции. Суд оценивал в совокупности экспертное заключение ООО «НАТТЭ» и ООО «Сибирская Судебная Экспертиза».

Вопреки позиции апеллянта объяснения водителя Нива Альперта И.Ю. согласуются с экспертными заключениями и были учтены при даче соответствующих заключений экспертами, о чем указано в самих экспертных заключениях.

Оснований для перераспределения степени вины у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции их отклоняет, поскольку это не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами представленными в материалы дела. Кроме того, суд установил, что экспертное заключение ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

Несогласие с экспертизой не может являться достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы, равно как и признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Кроме того, следует также отметить то, что доводы жалобы истца по сути сводятся к несогласию с выводами эксперта относительно нарушения участниками ДТП тех или иных Правил дорожного движения, однако, вопрос о соблюдении Правил дорожного движения участниками ДТП является правовым, а не техническим, и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 12 октября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца генерального директора ООО «Карбон Плюс» Альперта Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи