Решение по делу № 2-437/2018 от 13.10.2017

Дело №2-437/2018        (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя ответчика Зимиревой Ю.Н. (по доверенности)

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Сергея Ивановича к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанными исковыми требованиями по следующим основаниям.

Семенов С.И. являлся собственником автомобиля (марка обезличена), государственный номерной знак №....

Между истцом и ЗАО «МАКС» в г. Н. Новгороде был заключен договор страхования транспортного средства (марка обезличена) полис серия №... от (дата). В период действия договора произошел страховой случай, что подтверждается справкой о ДТП от (дата) В результате вышеуказанного события, автомобиль истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. В результате повреждения и последующего ремонтного воздействия, которое было завершено 13.11.2015г., согласно акту выполненных работ, ухудшился внешний (товарный) вид, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, что уменьшает стоимость транспортного средства.

Для определения размера УТС, истец обратился в ООО «РАНТ». Согласно экспертному заключению №... УТС по независимой технической экспертизе утраты товарной стоимости ТС Opel Antara, рыночная стоимость права требования на возмещение УТС составляет 56 700 рублей. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, не доплатив истцу УТС в сумме 56 700 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором №... от (дата).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 756 922 рубля исходя из следующего расчета: (36 408 рублей (страховая премия по договору страхования) х 3% х 693 дн. (количество дней просрочки с (дата) (дата окончания ремонтных работ) по (дата) (дата написания искового заявления).

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом снижения в размере 36 408 рублей.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 рублей.

Кроме того, истец платил услуги представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь 131, 132 ГПК РФ, истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости в размере 56 701 рублей, неустойку в размере 36 408 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг оценщика в размер 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей

Определением от (дата) производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания с ответчика суммы УТС было прекращено в соответствии с п.2 ст.220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец Семенов С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Зимирева Ю.Н. (по доверенности) в судебном заседании против иска возражала, в случае его удовлетворения просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав возражения представителя отетчика, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее, Закон), За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, между Семеновым С.И. и ЗАО «МАКС» (в настоящее время АО «МАКС) был заключен договор страхования транспортного средства (марка обезличена) полис серия №... №... от (дата).

В период действия договора произошел страховой случай, что подтверждается справкой о ДТП от (дата), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При этом по смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора размер ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта на основании счета СТОА официального дилера по марке автомобиля и фактически выполненного ремонта.

В соответствии с условиями договора, ремонт автомобиля истца в результате данного страхового случая на СТОА был произведен. Однако УТС страховщиком выплачена не была.

В связи с неудовлетворением требований Семенова С.И. о выплате страхового возмещения по компенсации УТС в добровольном порядке, он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от (дата) исковые требования Семенова С.И. были удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Семенова С.И. страховое возмещение в размере 56 700,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 950,00 руб., в удовлетворении требования Семенова С.И. о компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением от (дата) решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Указанным решением суд констатирует факт, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по указному факту ДТП по ремонту автомобиля путем направления его на СТОА. За выплатой страхового возмещения в части УТС истец к ответчику в досудебном порядке не обращался. Из заключения ООО "РАНТ" от (дата) следует, что истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 56 700 руб. Указанная сумма была взыскана по решению суда.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит суд взыскать неустойку на основании ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 36 408 руб. за период с (дата) по (дата)

Поскольку по делу было установлено, что взысканная по решению Замоскворецкого районного суда города Москвы от (дата) сумма УТС не была выплачена страховщиком в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно договора страхования транспортных средств серия №... №... от (дата) страховая премия составляет 36 408 рублей.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Согласно акту выполненных работ от (дата), автомобиль истца был отремонтирован (дата), таким образом, с указанной даты у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Ввиду допущенной просрочки исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в размере УТС, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 36408 руб. х 3% х 693 дня.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 6500 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то, что право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный договором страхования, а также учитывая возможность добровольного исполнения требований истца после предъявления исковых требований, страховщиком нарушено, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, по материалам, имеющимся в деле, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд в данном случае учитывает, что несмотря на то обстоятельство, что с досудебной претензией истец к ответчику не обращался, однако права истца со стороны ответчика были нарушены, поскольку ответчик обязан был выплатить УТС истцу при его обращении с заявлением о наступлении страхового случая, однако данной обязанности не исполнил.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая факт, что права истца со стороны ответчика были нарушены, поскольку ответчик обязан был выплатить УТС истцу при его обращении с заявлением о наступлении страхового случая, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ст. 13, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного страховой компанией обязательства по договору страхования, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 500 руб., удовлетворив требования истца в данной части частично.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. в данном случае не имеется, так как соответствующие расходы были взысканы решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от (дата)г.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Семенова Сергея Ивановича к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Семенова Сергея Ивановича неустойку в размере 6 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 500 рублей, штраф 500 рублей.

В удовлетворении иска Семенова Сергея Ивановича к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.         

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья -     подпись-      О.А.Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)