Решение по делу № 33-21493/2023 от 27.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21493/202378RS0002-01-2022-001214-26 Судья: Матвейчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Князевой О.Е.,Миргородской И.В.
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-343/2023 по иску Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области к Соколовой Татьяне Юрьевне о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.., объяснения представителя истца Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области – Васильевой С.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Соколовой Т.Ю. – адвоката Панкова О.И., действующего на основании ордера и доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    УСТАНОВИЛА:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (далее по тексту – Комитет) обратился в суд с иском к Соколовой Т.Ю. о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 41 510 827 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе планового осмотра и обследования территории 11 июля 2019 года установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером <...> зафиксировано складирование производства и потребления. Поверхность складированных отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветра. На земельном участке также произведена отсыпка территории отходами грунта с включением отходов боя бетонных изделий, отходов лома кирпичной кладки, древесины, полиэтиленовой пленки. При этом, земельный участок не относится к землям, на территории которых возможно осуществление деятельности по размещению, хранению, захоронению, утилизации, накоплению, обработке, обезвреживанию отходов.

Собственником указанного земельного участка является Соколова Т.Ю., в отношении которой было возбуждено дело об административном правонарушении №00723-19/Д.

Маркшейдерским отчетом по проведению замеров территории установлено, что площадь складирования отходов производства и потребления составляет 4487 кубических метров на площади в 3354 кв.м., при этом суммарный размер вреда, причиненного окружающей среде на обследованном участке территории, составляет 41 510 827 руб.

Постановлением Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 10 февраля 2020 года № 00723-19/Д Соколова Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения экологического законодательства, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Комитета отказано.

    Истец в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца; учитывая, что в судебном заседании 21.03.2023 были допрошены специалисты <...> Ю.В. и <...> Е.В., представители истца были лишены возможности представить возражения по доводам специалистов или согласиться с ними; вопреки выводам суда истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства причинения ответчиком вреда окружающей среде.

    В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

    Ответчик Соколова Т.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д. 193, 195), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направила.

    Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

    Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

    Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в т.ч. использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

      Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

      В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

         Согласно ст. 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в частности принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; учета природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; приоритета сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; сохранения биологического разнообразия; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

     Содержание обязанности полного возмещения вреда окружающей среде определено статьей 77 Закона об охране окружающей среды, согласно части 1 которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

    Частью 3 той же статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

     Согласно ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

       По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Соколова Т.Ю. в период с 29 мая 2019 года по 16 декабря 2019 года являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 4445 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., <...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для дачного строительства (том 1 л.д. 21-32). Впоследствии данный объект прекратил свое существование, земельный участок был разделен, произведено отчуждение вновь образованных земельных участков.

    Обращаясь в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, истец ссылался на то, что постановлением Комитета от 10 февраля 2020 года по делу № 00723-19/Д Соколова Т.Ю. была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) по факту захламления земли, приведшее к градации почв и снижению природно-хозяйственной ценности земель в месте захламления на земельном участке с кадастровым номером <...>.

    В подтверждение причинения ответчиком вреда, причиненного окружающей среде, в размере 41 510 827 руб., истцом представлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 11 июля 2019 года № 1-15-00691-19/З, согласно которому в границах муниципального образования <...> зафиксировано складирование отходов производства и потребления навалом непосредственно на почве, без специального искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия. Поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветра. На территории также произведена отсыпка отходами грунта с включением отходов бетонных изделий, отходов лома кирпичной кладки, отходов древесины, отходов полиэтиленовой пленки (том 1 л.д. 17-20); определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июля 2019 года № 00723-19/Д (том 1 л.д. 33-37); маркшейдерский отчет по проведению замеров на территории от 29 августа 2019 года (том 1 л.д. 104-128); ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» № 66-Э-19 от 27 сентября 2019 года (том 1 л.д. 65-70), из которого следует, что отобранная проба относится к V классу опасности для окружающей природной среды, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления установлено захламление земель, приведшее к деградации почв и снижению природно-хозяйственной ценности земель, с утратой экологических функций почв и их продуцирования; постановление о назначении административного наказания от 10 февраля 2020 года (том 1 л.д. 73-81).

    Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2021 года по делу № 12-697/2021 постановление Комитета от 10 февраля 2020 года №00723-19/Д по части 3 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении Соколовой Т.Ю. отменено, дело об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (т. 1 л.д. 217-219).

    Из указанного постановления следует, что Соколова Т.Ю. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении, а указанные в протоколе ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» от 24 сентября 2019 года № 90.О.19 географические координаты отбора проб не могут служить основанием установления конкретного места отбора проб, поскольку такая информация не отражена в протоколе взятия проб и образцов от 29 августа 2019 года № 00723-19/Д.

    С учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд перовой инстанции пришел к выводу, что вступившее в законную силу решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2021 года по делу №12-697/2021, которым установлено отсутствие противоправных действий (бездействий) и вины ответчика в причинении реального имущественного вреда (ущерба), имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

    В соответствии с положениями ст. 56 ГПК ФР стороной истца не представлено иных относимых и допустимых доказательств наличия противоправного поведения, вины, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими вредными последствиями, для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб окружающей среде.

    Судом также приняты во внимание доводы ответчика о порочности представленных истцом заключения ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» и маркшейдерского отчета.

    В ходе рассмотрения дела установлено несоответствие места отбора проб, осуществленных истцом, согласно которых точка отбора пробы с координатами <...> фактическому местоположению в границах земельного участка с кадастровым номером <...>

    Согласно представленному Соколовой Т.Ю. заключению кадастрового инженера ООО «Всевземком» <...> И.Н. от 03 марта 2023 года, точка № 1 (координаты <...> не входила в границы ранее существовавшего (до 16.12.2019) земельного участка с кадастровым номером <...> (до 16.12.2019), то есть не находилась на данном земельном участке (том 2 л.д.64-66).

    Согласно выводам заключения специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 15 марта 2023 года № 5 и экспертного заключения ООО «Радиана» от 20 марта 2023 года следует, что точка с географическим координатами <...> находится за пределами земельного участка с кадастровым номером <...> (том 2 л.д. 95-119, 120-136).

    Допрошенный в судебном заседании 21 марта 2023 года в порядке статьи 188 ГПК РФ специалист <...> В.Ю., работающий кадастровым инженером в ООО «Радиана», пояснил, что по результатам изучения места нахождения точки места отбора проб с координатами <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, установлено, что точка с указанными координатами не входила в границы земельного участка с кадастровым номером <...>, и находилась на ином земельном участке.

    Кроме того, согласно заключению специалиста (рецензия на заключение) ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 20 февраля 2023 года № 2009/23-НЭ, подготовленного по заказу ответчика, заключение ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль», составленное специалистом <...> Н.С., не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренных законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность, поскольку выполнено не в полном объеме (на всех стадиях исследования), научно и методически не обосновано, содержит логические противоречия и выводы, не обоснованные исследовательской частью заключения.

    Ввиду отсутствия в рецензируемом заключении подробного описания способов и условий отбора проб отходов на пробоотборном участке, а так же отсутствие в приложении к заключению оформленных актов отбора проб (должны быть зафиксированы: способ и условия отбора пробы, сведения о емкости для хранения пробы, место отбора проб и пр.) проверить и обосновать соответствие применённых методологий исследования, на наличие внутренних противоречий, достоверность изложенной информации, на соответствие целям и задачам исследования не представляется возможным.

    Отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Допущены грубые нарушения методики отбора проб твердых отходов в процессе проведения экспертизы, выражающиеся в размещении точечных проб отходов в одну емкость для отбора проб, без предварительного смешения и усреднения. Не представлены сведения, подтверждающие отбор представительной пробы отходов, характеризующей весь участок размещения отходов, так как отсутствует план (схема) отбора проб по пробоотборному участку 1, кроме того невозможно сопоставить информацию о месте нахождения прооотборного участка 1 и точек отбора проб с местоположением границ участка с кадастровым номером <...>. В представленном заключении отсутствуют сведения об отобранных пробах отходов для проведения токсикологических исследования – нет сведений об отборе дополнительных (отдельных) проб отходов и применяемой таре для проб отходов на токсикологические исследования.

    Для целей установленных определением о назначении экспертизы от 05 августа 2019 года № 00723-19/Д и расчету размера вреда почвы следовало произвести отбор проб отходов в количестве 2 (двух) объединенных проб отходов, в том числе 1 (одна) проба, для проведения исследований отходов морфологического состава, и 1 (одна) проба для проведения исследований отходов на токсичность, с целью определения класса опасности отходов.

    В рецензируемом заключении не представлено достоверных доказательств проведения токсикологических исследований отобранных проб отходов (проба 1 рег. № 90), так как проба отходов под номером проба № 1 рег. №90, массой 2,5 кг, была полностью израсходована на проведение исследований морфологического состава отходов. В связи с необходимостью соблюдения чистоты отобранной пробы (по требованиям методик ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.10-04, ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.12-06) использовать для токсикологического анализа пробу, ранее применявшуюся для анализа на определение морфологического состава, не представляется возможным. И как следствие, полученные результаты токсикологических исследований являются недостоверными, незаконными, научно не обоснованными и не объективными.

    В связи с нарушением методов определения токсикологического анализа (биотестирование) класс опасности отходов складированных на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу Ленинградская обл., <...>, не установлен. В ходе проведения исследования неоднократно допущены нарушении действующих методик отбора проб и методик аналитических исследований.

    Специалист также пришел к выводу, что расчет размера вреда почвам неверен, так как использует в качестве исходных данных для расчета не подтвержденные (не объективные) данные, а именно: неверно определенна масса отходов; не установлен класс опасности для складированных отходов (нарушена процедура проведения исследования и отбора проб токсикологического анализа - биотестирование); неверно применен коэффициент, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка. В связи с отсутствием возможности объективно проверить, представленные сведения в Заключении № 66-Э-19 от 27.09.2019, расчет размера вреда является ошибочным. Поскольку результат анализа материала отобранных проб по показателям, приведенным в протоколах токсикологических исследований, является недостоверным, то представленный расчет размера вреда является ошибочным. В представленном расчете размера вреда применен завышенный коэффициент, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка Кисп=1,6 вместо Кисп=1.

    Суд первой инстанции принял указанную рецензию специалиста в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, отвечающего требованиям ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, поскольку в ней содержатся мотивированные, обоснованные, четкие, непротиворечивые выводы; специалист <...> Е.В., составлявшая рецензию, имеет квалификацию эколога-природопользователя, является компетентным и аттестованным специалистом в области судебной экспертизы и соответствует требованиям Системы сертификации экспертов, организаций, лабораторий, оказывающих услуги в области судебной экспертизы «Судэксперт» по специальности «Исследование экологического состояния объектов окружающей среды в целях определения стоимости восстановления».

    Опрошенная в судебном заседании 21 марта 2023 года специалист <...> Е.В. показала суду, что она имеет высшее образование по специальности «Природопользование», квалификацию «Эколог-природопользователь», эксперт по направлению «Исследование экологического состояния объектов окружающей среды в целях определения стоимости восстановления» (сертификат соответствия POCC RU.И1124.04ЖЛД0/000675 от 09 ноября 2018 года). Ранее ею проводилось рецензирование заключения ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» от 27 сентября 2019 года №66-Э-19, подготовленное экспертом <...> Н.С., по результатам которого ею подготовлено заключение специалиста (рецензия на заключение) ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 20 февраля 2023 года № 2009/23-НЭ.

    Данное заключение <...> Е.В. поддержала в полном объеме, указав, что по результатам проведенного рецензирования установлено, что точка места отбора, проведенная истцом, находится за пределами ранее существовавшего земельного участка кадастровым номером <...>; фактически данная точка места отбора проб находится где-то в лесном массиве. Акт места отбора проб и схема местонахождения пробоотборного участка фактически отсутствует в материалах дела.

    Специалист <...> Е.В. пояснила, что на момент назначения истцом в рамках административного расследования экспертизы (по состоянию на 05 августа 2019 года), эксперт <...> Н.С. не была аттестована в качестве эксперта в соответствующем порядке, она была аттестована лишь 20 сентября 2019 года.

    Также <...> Е.В. указала, что 29 августа 2019 года сотрудниками ЛОГКУ «Леноблконтроль» была отобрана лишь одна проба, массой 2,5 кг. Сведений о способах упаковывания отходов и применяемой таре не отражено. При этом, сначала было проведено исследование морфологического состава пробы, а затем - токсикологического состава, тем самым была нарушена чистота отобранной пробы, а также нарушен срок ее проведения, что делает результаты выводов недостоверными.

    Также <...> Е.В. указала, что в своем расчете <...> Н.С. (специалист ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль») делает выводы о деградации почвы, однако доказательств деградации почвы в месте отбора пробы не приведено; при расчете ущерба <...> Н.С. не указала источники, исходя из которых, она взяла плотность изъятого грунта для определения массы якобы отходов.

    Специалист отметила, что в заключении ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» от 27 сентября 2019 года № 66-Э-19, проведен расчет ущерба с нарушением Методики исчисления размера вреда, причиненного как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238, в частности, неверно установлен вид разрешенного использования земельного участка Истца и применен неправильный коэффицент при расчете ущерба.

    Допрошенная в суде первой инстанции специалист ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» <...> Н.С. подтвердила, что на момент проведения исследования у нее отсутствовала соответствующая аккредитация, она не имела права давать заключение, не проводила отборы проб, но присутствовала при их осмотре; отбиралась одна проба, объединенная из пяти точечных; деградация почвы исследована не была.

    По инициативе Соколовой Т.Ю. с территории земли с географическими координатами <...>, которые отражены в заключении ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» от 27 сентября 2019 года № 66-Э-19, аккредитованной специализированной лабораторией произведен отбор проб грунта и дальнейшее ее исследование по химическим и токсикологическим показателям. Получены протокол испытаний испытательной лаборатории ООО «ЛенПромСервис» от 13 марта 2023 года №72/23-XI, протокол биотестирования почвы ООО «Центр экологических исследований и мониторинга» от 06 марта 2023 года № 00605/23.

     Согласно письму ООО «ЛенПромСервис» со ссылкой на результаты лабораторных испытаний, являющиеся приложением к данному письму, следует, что почво-грунта по химическим и токсикологическим показателям с территории земли с географическими координатами <...>, отклонений содержания показателей по результатам проведенных испытаний почво-грунта от норм, указанных в санитарных правилах и нормах СанПиН 2.1.3684-21, в нормативных документах ПНД Ф Т 14.1:2.3:4.11-04(Т 16.1:2.3:3.8-04) и ПНД Ф Т 16.2:2.2-98, не обнаружено (т. 2 л.д. 80-91).

    Разрешая настоящий спор и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства того, что отбор проб с координатами <...> указанных в заключении ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» № 66-Э-19 от 27 сентября 2019 года, на дату отбора такой пробы произведен с земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчику, посчитал исковые требования необоснованными, и отказал в их удовлетворении.

        Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Довод подателя апелляционной жалобы о том, что дело необоснованно было рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, не может быть принят во внимание. Из материалов дела усматривается, что представитель истца Васильева С.В. принимала участие в судебном заседании 06.03.2023, которое просила отложить в связи с необходимостью ознакомиться с позицией ответчика, была надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства, назначенного на 21 марта 2023 года, в ходе которого было вынесено решение по делу. Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на 21 марта 2023 года, представитель истца не явилась. С учетом того, что представитель истца была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, назначенного на 21 марта 2023 года, у Комитета имелась возможность направить в указанное судебное заседание иного представителя, в случае невозможности участия представителя Васильевой С.В. Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21 марта 2023 года, представителем истца заявлено не было.

    Представленное в материалы дела ходатайство Комитета от 20 марта 2023 года об отложении судебного разбирательства, назначенного на 21 марта 2023 года, поступившее в суд по электронной почте (том 2 л.д. 179) не соответствует требованиям Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов, в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ 27 декабря 2016 года № 251: к данному ходатайству не приложена квитанция об отправке документа по электронной почте, протокол проверки электронной подписи лица, подписавшего ходатайство. В указанном ходатайстве также не указаны доказательства наличия уважительных причин для неявки представителя в судебное заседание.

    Доводы истца о доказанности факта ущерб, причиненного ответчиком, являются несостоятельными, подлежат отклонению с учетом представленных в материалы дела доказательств.

    Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2021 года по делу № 12-687/2021, не обжалованным Комитетом и вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено постановление Комитета от 10 февраля 2020 года № 00723-19/Д о назначении Соколовой Т.Ю. административного наказания, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено указанное постановление.

    Таким образом, вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, подтверждено отсутствие в действиях ответчика состава вменяемого ей административного правонарушения, противоправность поведения и ее вина.

    Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми истцом, достоверно подтверждено, что место отбора проб произведено истцом вне пределов земельного участка, принадлежащего ответчику.

    Судом первой инстанции установлено, что заключение ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» от 27 сентября 2019 года № 66-Э-19, на котором основаны требования истца, содержит многочисленные неточности и противоречия, что подтверждено заключением специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 20 февраля 2023 года № 2009/23-НЭ, которое истцом не опровергнуто, а также пояснения специалиста <...> Е.В. в суде первой инстанции 21 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

    При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

    Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией изготовлено 30.10.2023года.