Решение по делу № 2-2582/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-2582/2024

РЕШЕНИЕ

Именем РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего                Мурашкиной И.А.,

при секретаре                         Мельниковой Л.А.,

с участием истца Черноиванова Д.А.,

ответчика Галицкого М.В.,

19 ноября 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Черноиванова ФИО13 к Галицкому ФИО14, Романову ФИО15 о признании договора заключенным и выполненным, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Черноиванов Д.А. обратился в суд с иском к Галицкому М.В., Романову А.А. о признании договора подряда заключенным и выполненным, взыскании задолженности в сумме 55000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 7462 руб. 97 коп., судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что в мае 2023 года выполнял подрядные работы по ремонту кровли жилого <адрес> <адрес>, заказчиком работ выступал Галицкий М.В., Романов А.А. являлся посредником. Были выполнены работы по монтажу строительных лесов, демонтажу кровельного покрытия, зачистке обрешетки кровли от гвоздей, подъему плит OSB и их последующему монтажу на существующие кровельные конструкции, опиловке края крыши, подъему подкровельных ковров, монтажу подкровельных ковров. Галицким М.В. не были оплачены работы в сумме 55000 руб.

Истец Черноиванов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, пояснив, что в апреле 2023 года от Романова А.А. поступило предложение о проведении ремонтных работ на кровле жилого дома заказчика Галицкого М.В., стоимость работ определена в 300000 руб. В мае 2023 года совместно с Терентьевым и Яковлевым приступили к выполнению кровельных работ на половине крыши, стоимость проделанных им работ составляет 80000 руб., он получил от Романова А.А. в счет оплаты 25000 руб., задолженность Галицкого М.В. по оплате составляет 55000 руб.

Ответчик Галицкий М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с Черноивановым Д.А. в договорных отношениях не находился, стоимость работ обговаривал с Романовым А.А., общая стоимость работ определена была в сумме не более 300000 руб. За выполненную работу он заплатил Романову А.А. 25000 руб., из которых 15000 руб. передал наличными деньгами, 10000 руб. перевел на банковскую карту супруги Романова А.А. – Романовой С.В. Считает, что этой суммы достаточно, не отрицал, что был выполнен объем работы, указанный истцом. В дальнейшем отказался от продолжения работ, так как его не устроило качество выполняемых работ.

Ответчик Романов А.А., третье лицо Романова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из содержания статьи 707 ГК РФ следует, что если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Статья 709 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из содержания статьи 424 ГК РФ следует, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В судебном заседании установлено, что в апреле 2023 года Романов А.А. по заданию Галицкого М.В. нашел исполнителя на производство кровельных работ в лице Черноиванова Д.А.

Кровельные работы необходимо было сделать в течение месяца на жилом <адрес> <адрес>, принадлежащего Галицкому М.В., общая стоимость работ определена в 300000 руб.

03.05.2023г. Черноиванов Д.А. в составе бригады из трех человек приступил к выполнению кровельных работ.

Выполнение работ предполагалось делать поэтапно: сначала на одной половине крыши, затем – на другой половине крыши.

Истцом были выполнены следующие работы на половине крыши жилого дома: демонтаж шифера, монтаж OSB, укладка подкладочных ковров, что в денежном выражении составляло 80000 руб.

Черноиванов Д.А. получил от Романова А.А. в счет выполненной работы денежные средства в сумме 25000 руб., оставшиеся денежные средства Галицкий М.В. отказался выплачивать.

Черноиванов Д.А. в адрес Галицкого М.В. направил претензию, в которой просил оплатить выполненные работы в сумме 55000 руб. (л.д. 12-14).

28.05.2023г. Черноиванов Д.А. направил претензию в адрес Романова А.А. (л.д. 15).

Из ответа Романова А.А. на претензию следует, что он 18.04.2023г. нашел исполнителя на замену кровельного покрытия по адресу: <адрес> в лице Черноиванова Д.А. для Галицкого М.В., имея свой интерес в сдаче в аренду строительных лесов и оборудования.

03.05.2023г. Романов А.А. организовал доставку строительных лесов, в этот же день они были установлены. Работы на крыше планировалось разбить на две части (соответственно двум скатам кровли), каждая из которых состоит из четырех этапов: 1) демонтаж существующего кровельного покрытия, 2) монтаж плит OSB и подкладочных ковров на существующую обрешетку, 3) монтаж облицовки карнизных свесов кровли и водосточной системы, 4) монтаж кровельного покрытия мягкой черепицей.

Стороны договорились об оплате работы после завершения каждого из этапов.

Черноивановым Д.А. на объекте были произведены следующие работы: 03.05.2023г. – монтаж строительных лесов, 04.05.2023г. – монтаж кровельного покрытия, 05.05.2023г. – монтаж плит OSB на существующую обрешетку, 06.05.2023г. – монтаж плит OSB и подкладочных ковров.

05.05.2023г. Романов А.А. получил от Глицкого М.В. денежные средства в сумме 25000 руб. и передал их Черноиванову Д.А.

05.05. и 06.05.2023г. Галицкий М.В. присутствовал при выполнении работ.

07.05.2023г. Галицкий М.В. сообщил, что необходимо составить письменный договор, он подготовил договора на ответственное хранение лесов между Галицким М.В. и Романовым А.А., аренду лесов между Романовым А.А. и Черноивановым Д.А., выполнении работ между Галицким М.В. и Черноивановым Д.А. Договор подряда на выполнение работ был составлен на два этапа. Проекты договоров направил Галицкому М.В. и Черноиванову Д.А. 11.05.2023г. Галицкий М.В. прислал сообщение о несогласии с условиями договоров (л.д. 43-44).

Из пояснений истца следует, что кровельные работы выполнялись им в составе бригады, в которую, кроме него, входили Терентьев В.Н. и Яковлев Н.Г.

Свидетель Терентьев В.Н. в судебном заседании пояснил, что в 2023 году вместе с Черноивановым и Яковлевым выполнял кровельные работы на жилом доме Галицкого. За 2-3 дня они сняли шифер, постелили ОSB, кровельный ковер, затем Черноиванов сказал, что заказчик отказывается платить за работу.

Свидетель Яковлев Н.Г. в судебном заседании пояснил, что в 2023 году Черноиванов предложил работу по настилу кровли. Они произвели демонтаж на половине крыше, застелили ОSB, оплата не была произведена за выполненную работу.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, они согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу.

    Определением суда от 11.10.2024г. по делу назначено проведение строительной экспертизы (л.д. 140-141).

Из заключения эксперта № ООО «Эксперт» на кровле жилого <адрес> выполнены следующие работы: разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов, применительно: демонтаж шифера, на площади 82,28 кв.м; устройство покрытий под кровлю из плит OSB-3 толщиной 9мм, на площади 82,28 кв.м, настил слоя подкладочного ковра под черепицу на площади 82,28 кв.м; установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16м, трубчатых для прочих отделочных работ, на площади 90,75 кв.м.

Стоимость выполненных работ составляет 102947 руб. (л.д. 145-161).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое образование, ответил на поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативную базу.

Ответчик, указывая, что его не устроило качество выполнения работ истцом, не представил доказательства, что он обращался к истцу с претензией по качеству выполненной работы, заявил о том, что он согласен с объемом выполненной истцом работы.

Суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком Галицким М.В. сложились фактические подрядные отношения, при которых истец выполнил определенный объем кровельных работ, а ответчик часть выполненных работ не оплатил.

Суд считает, что необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнял кровельные работы на крыше жилого дома, находящегося в собственности ответчика, стоимость выполненных работ определена экспертом в 102947 руб., по заявлению истца стоимость этих работ им определена с ответчиком в 80000 руб., т.е. в пределах суммы, указанной экспертом, из которых им получены 25000 руб., в связи с чем неоплаченной осталась работа на сумму 55000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из пункта 57 указанного Постановления следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенные положения закона, требование истца о взыскании процентов за период с 11.05.2023г. по 23.05.2024г. в сумме 7462 руб. 97 коп. удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании договора подряда заключенным и выполненным, так как условия по договору обговаривались между Галицким М.В. и Романовым А.А., а Черноиванов Д.А. являлся исполнителем работ.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1850 руб. (исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 55000 руб.).

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов за оформление и подготовку искового заявления в сумме 5000 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом приложен чек на имя Черноиванова Лилия Васильевна об оплате за составление искового заявления в сумме 5000 руб., при этом из данного документа не следует, что Черноиванов Д.А. понес расходы за составление искового заявления, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черноиванова ФИО16 (ИНН №) к Галицкому ФИО17 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>), Романову ФИО18 (ИНН 344500306823) о признании договора заключенным и выполненным, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Галицкого ФИО19 в пользу Черноиванова ФИО20 денежную сумму в размере 55000 руб., судебные издержки в сумме 1850 руб.

Черноиванову ФИО21 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Галицкому ФИО22, в удовлетворении исковых требований к Романову ФИО23 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 03 декабря 2024 года.

Председательствующий                    И.А. Мурашкина