Решение по делу № 33АП-452/2020 от 13.01.2020

УИД 28RS0004-01-2017-003764-36

Дело № 33АП-452/20                                                Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                                       Матюханова Н.Н.

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 г.                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Бережновой Н.Д.,

судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,

при секретаре Ткаченко И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «С Технология» к Кравчуку Алексею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю, суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Кравчука Алексея Ивановича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2018 г.

Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителей истца Куликовой Е.Л., Дергачевой Е.Г., представителей ответчика Калининой О.В., Шапкина А.В., судебная коллегия

                                          УСТАНОВИЛА :

ООО «С Технология» обратилось в суд с иском к Кравчуку А.И. После неоднократного уточнения требований указало, что с 07 апреля 2016 г. стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал в должности генерального директора.

В период действия трудового договора Кравчук А.И. получил в подотчет денежные средства на общую сумму 736 410 рублей. Из этой суммы ответчик не предоставил отчеты о расходах на сумму 363 031 рубль. Предоставленные Кравчуком А.И. отчеты на остальную сумму - сумму 373 379 рублей не могут быть приняты, так как свидетельствуют о расходовании средств на личные нужды, а не хозяйственную деятельность общества.

Решением внеочередного собрания учредителей ООО «С Технология» от 09 августа 2016 г. полномочия Кравчука А.И. по занимаемой должности были прекращены, данное решение подтверждено повторным решением участников общества от 06 сентября 2016 г., на должность генерального директора утвержден Ф.И.О.10

Поскольку в период после прекращения полномочий Кравчука А.И. действовали обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении ООО «С Технология», примененные арбитражным судом Амурской области по делу <данные изъяты>, общество не имело возможности внести в ЕГРЮЛ сведения о смене генерального директора.

После прекращения полномочий Кравчук А.И., зная о том, что не является генеральным директором ООО «С Технология» и о том, что данный факт неизвестен третьим лицам, в том числе банкам ввиду отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о смене генерального директора общества, ответчик распорядился средствами общества на общую сумму 1 000 197,38 руб.

Истец требовал взыскать с ответчика: 1 000 197,38 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю; 736 410 руб. – неосновательное обогащение.

В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Калинина О.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность причинения ущерба. Поясняла, что перечисление ответчиком денежных средств осуществлялось в рамках хозяйственной деятельности и в интересах ООО «С Технология» в счет имеющейся задолженности общества, в том числе - перед работниками по заработной плате.

Представитель третьего лица ОПРФ по Амурской области пояснила, что страхователем ООО «С Технология» за 2016 год уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд, страховые взносы и пени в ФФОМС.

Представители Межрайонной ИФНС № 6 России по Амурской области, Государственного учреждения – Амурское региональное отделение фонда социального страхования РФ, третье лицо Зяблина С.С. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2018 г. с Кравчука А.И. в пользу ООО «С Технология» взыскано в счет возмещения ущерба - 736 410 рублей, неосновательное обогащение - 726 711 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Кравчука А.И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 15 515 рублей 61 копейка.

В апелляционной жалобе Кравчук А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта. Указывает на неправильное исчисление судом суммы взысканной государственной пошлины и допущенные судом нарушения норм процессуального права – принятие решения в отсутствие заключения комиссионной судебной-бухгалтерской экспертизы, назначенной судом.

Оспаривает выводы суда о том, что полученная им денежная сумма в размере 726 711 рублей является неосновательным обогащением. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что причитающуюся ему при увольнении компенсацию - 620 689,5 руб. он ошибочно вернул истцу, а затем, когда уже не являлся руководителем ООО «С Технология», принял решение получить эти средства обратно. Возврат производился путем оформления передачи денег в подотчет.

Также оспаривает выводы суда о причинении истцу ущерба в сумме 736 410 рублей. Приводит доводы о том, что местом его жительства является г. Калининград. Денежные средства были им израсходованы на проезд к месту работы, что подтверждается документами, представленными суду.

В письменных возражениях представитель истца ООО «С Технология» считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, полагали, что истец действует при злоупотреблении правом.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, выражая ранее заявленную позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Кравчук А.И. состоял с ООО «С Технология» в трудовых отношениях, работал в должности генерального директора с 07 апреля 2016 г. Приказом от 10.08.2016 г. № К-82 уволен на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 09.08.2016 о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

В период трудовых отношений Кравчук А.И. получил в подотчет денежные средства общества в общей сумме 736 410 рублей путем перевода на банковскую карту. Кроме того, в период с 09 августа 2016 г. по 15 сентября 2016 г. Кравчук А.И., не являясь генеральным директором ООО «С Технология», в отсутствие трудовых отношений сторон, распорядился денежными средствами ООО «С Технология» на общую сумму 1 000 197 рублей.

Удовлетворяя иск в части взыскания 736 410 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных работником работодателю, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст.238,242,273,277, ч. 1 ст. 391 ТК РФ, дал оценку совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установил, что денежная сумма 736 410 рублей действительно была получена ответчиком за счет истца, что доказательства, объективно подтверждающие факт использования Кравчуком А.И. указанных средств на нужды ООО «С Технология», не представлены. При этом суд исходил из того, что отчет об использовании полученных средств на сумму 363 031 рубль ответчик истцу не представил, а отчеты об использовании 373 379 рублей, представленные ответчиком ( 2 980 рублей – на услуги такси при передвижении по г. Благовещенску в период с 08 июня 2016 г. по 21 июня 2016 г.; 202 153 руб., 145 058 рууб.,123 188 руб. – на приобретение авиабилетов по маршруту г. Калиниград-г. Москва-г. Благовещенск-г. Москва-г. Калининград), свидетельствуют о расходовании ответчиком средств на личные нужды, в ущерб интересам работодателя.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 277 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (часть 1).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела ( часть 3).

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что юридическим адресом ООО «С Технология» является Амурская обл. Ивановский район, с. Березовка, ул. Новая,65, где предполагалось строительство и производственная деятельность цементного завода.

Основным местом жительства ответчика является г. Калининград. Ответчик не оспаривал, что свою деятельность в должности генерального директора ООО «С Технология» он вел дистанционно.

Доказательства, подтверждающие, что перемещения ответчика на такси по г. Благовещенску и связанные с этим расходы имели место в целях исполнения служебных обязанностей, в материалы дела не представлены.

Также не имеется доказательств, подтверждающих, что, прибывая из г. Калининграда в г. Благовещенск проездом через г. Москва и находясь в г. Благовещенске, ответчик исполнял какие-либо служебные обязанности по должности генерального директора ООО «С Технология».

В этой связи заслуживающими внимания судебная коллегия признает доводы стороны истца о том, что приказы о направлении Кравчука А.И. в командировку не издавались, трудовым договором и локальными актами работодателя не предусматривалось возмещение транспортных расходов ответчика, а также о том, что производственная деятельность ООО «С Технология» не ведется с 2015 г. Доказательств, опровергающих эти доводы, материалы дела не содержат.

Заключение комиссионной судебной бухгалтерской экспертизы от 20.12.2018, проведенной в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в части выводов о том, что документы о расходах на сумму 737 379 рублей подлежат принятию к бухгалтерскому учету, поскольку при выдаче средств в подотчет указана цель их выдачи на оплату авиабилетов и такси и эти цели согласованы с представителем собственников ООО «С Технология», судебная коллегия не может принять в качестве доказательства, подтверждающего целевое использование ответчиком денежных средств.

Выводы экспертов о том, что выдача денежных средств и определение целей их использования производились с согласия собственников ООО «С Технология» объективными доказательствами не подтверждены, доказательства, свидетельствующие о деятельности уполномоченного представителя собственников ООО «С Технология», его участии в спорных правоотношениях в материалах дела отсутствуют. Данные выводы экспертизы фактически содержат правовую оценку спорных правоотношений, что не относится к компетенции эксперта.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами экспертизы о представлении Кравчуком А.И. документов, подтверждающих расходование средств по авансовому отчету на сумму 123 188 рублей, поскольку проездные документы, подтверждающие эти расходы, отсутствуют.

В то же время, экспертизой подтверждается факт выдачи ответчику в подотчет денежных средств в сумме 736 410 рублей.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Кравчука А.И. о том, что он полностью отчитался за полученные в подотчет средства на сумму 736 410 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о причинении истцу ущерба на сумму 736 410 рублей соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных доказательств, сделаны при правильном применении норм материального права. Злоупотребления правом со стороны истца при взыскании указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы по вопросу взыскания суммы неосновательного обогащения – 726 711 рублей, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что суммой неосновательного обогащения являются денежные средства, полученные Кравчуком А.И. после прекращения трудового договора -726 711 рублей. В данную сумму включены полученные Кравчуком А.И. средства по платежным поручениям от 13.09.2016 : № 526 -126 711 руб., № 528 -200 000 руб., № 527 – 400 000 руб.

Истцом данные выводы не оспаривались.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца 726 711 рублей в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные средства были получены ответчиком и израсходованы по собственному усмотрению в нарушение прав истца.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в связи с увольнением ответчику была начислена и выплачена в порядке ст. 279 ТК РФ денежная компенсация в размере 620 678, 5 руб. Данную сумму ответчик ошибочно вернул истцу 13.09.2016 г., что подтверждается материалами дела, в том числе – заключением судебной бухгалтерской экспертизы, истцом не оспаривается.

Указанные обстоятельства являлись юридически значимыми для дела, однако суд первой инстанции не дал им правовой оценки в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ.

В материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для получения истцом от ответчика 620 978, 5 руб., следовательно, у истца возникло обязательство по возврату этой суммы вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что 13.09.2016 ответчик получил от истца денежную сумму 726 711 рублей, оформленную как подотчет. При этом доводы ответчика о том, что в составе этой суммы он фактически получил обратно ошибочно возвращенную истцу сумму 620 978, 5 руб., обстоятельствам не противоречат.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации денежная сумма в размере 620 978,5 руб. была ответчику выплачена, поступила в его собственность, на момент ее ошибочного возврата истцу стороны не состояли в трудовых отношениях. Следовательно, спорные правоотношения по вопросам взыскания указанной суммы находятся в сфере применения норм гражданского права.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При обстоятельствах, изложенных выше, судебная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов истца при получении ответчиком денежной суммы в размере 620 978,5 руб. и считает, что правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.

В остальной части с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца судебная коллегия соглашается, так как эти выводы основаны на правильной оценке совокупности представленных сторонами доказательств при верном применении норм материального права. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 106 021 рубль 50 копеек ( 726 711 -620 978,5 = 106 021,5 ).

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 842 431 рубль 50 копеек ( 736 410 + 106 021,5 = 842 431,5).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права - принятии судом решения при неисполнении определения о проведении комиссионной судебной бухгалтерской экспертизы, заслуживают внимания.

Комиссионная судебная бухгалтерская экспертиза проведена по делу на стадии его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований -11 624 рубля 32 копейки.

Оспариваемое решение в части размера присужденной ко взысканию суммы неосновательного обогащения и размера государственной пошлины подлежит изменению в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В остальной части оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2018 г. в части размера присужденной ко взысканию Кравчука А.И. в пользу ООО «С Технология» суммы неосновательного обогащения, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Кравчука А.И. в доход местного бюджета – изменить. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравчука А.И. – без удовлетворения.

Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с Кравчука Алексея Ивановича в пользу ООО «С Технология» в счет возмещения причиненного ущерба – 736 410 рублей, сумму неосновательного обогащения - 106 021 рубль 50 копеек.

В остальной части ООО «С Технология» в иске к Кравчуку А.И. о возмещении ущерба, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Кравчука Алексея Ивановича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11 624 рубля 32 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи